Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-67741/21 по делу N А40-117387/2021

г.Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-117387/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РООИ "Отрада"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2021 по делу N А40-117387/21

по иску РООИ "Отрада"

к ООО "Фольксваген Груп Рус"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Берестовой Д.А. по доверенности от 11.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

РООИ "Отрада" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Фольксваген Груп Рус" о взыскании 5 197 572,10 руб. ущерба виде упущенной выгоды.

Решением суда от 17.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, гр. Артеменко Сергей Юрьевич (потребитель) для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, приобрел по договору купли-продажи автомобиля N 19794 от 03.11.2012 автомобиль Skoda Yeti стоимостью 1 293 000 руб.

Истец указывает, что в течение гарантийного срока на автомобиль возникли установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" основания для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления им требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

С такими требованиями потребитель обратился к ООО "Фольксваген Труп Рус" (ответчик) как к импортеру автомобиля.

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 10.06.2016 по делу N 2-106/2016 исковые требования удовлетворены частично и с ответчика среди прочего взысканы денежные средства за автомобиль.

Ответчик денежные средства фактически оплатил 15.03.2017.

Истец указывает, что у потребителя возникло право требовать выплатить законную неустойку за просрочку возврата денежных средств за автомобиль в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки.

С учетом цены автомобиля (1 293 000 руб.) неустойка за каждый день просрочки составляет 12 930 руб.

02.10.2015 ответчиком впервые было получено требование потребителя о выплате данной неустойки.

11.12.2018 ответчиком была получена новая претензия потребителя с требованием добровольно выплатить неустойку.

В претензии также было предложено сообщить любые возражения относительно заявленных требований (включая несоразмерность неустойки и неосновательное обогащение) и представить их доказательства и указано на то, что при наличии таких доказательств, потребитель оставляет за собой право согласиться с ними и ограничиться неустойкой, соразмерность которой ответчик обоснует и докажет.

14.12.2018 ответчик в ответ на указанное требование ответил: "...заявленная сумма неустойки в Вашей претензии, в любом случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Указанная Вами сумма в несколько раз превышает стоимость спорного автомобиля, что само по себе является не требующим других подтверждений доказательством истинного намерения заявителя получить неосновательное обогащение за счет использования норм закона", других возражений ответчик не заявлял.

Истец указывает, что 05.12.2018 РООИ "Отрада" (истец) купило у потребителя право (требование) этой неустойки на сумму 6 620 160 руб. за 2 000 000 руб., рассчитывая получить прибыль в размере 4 620 160 руб.

20.12.2018 ответчик получил письменное уведомление от потребителя об уступке прав данной неустойки с указанием банковских реквизитов нового кредитора.

20.12.2018 ответчик получил претензию истца как нового кредитора с требованием добровольно выплатить неустойку, а в случае наличия любых возражений относительно ее размера сообщить их заблаговременно.

22.01.2019 после получения ответчиком уведомления об уступке прав требования, истец, не получив никаких возражений от ответчика относительно своих требований, направил исковое заявление в суд.

В процессе судебного разбирательства ответчик сообщил свои возражения относительно неустойки и её размера.

В результате оценки таких возражений арбитражный суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил общий размер неустойки с 5 485 800 руб. до 288 227, 90 руб.

Разницу между заявленной и взысканной судом суммой (с учетом уменьшения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ), которая составляет 5 197 572,10 руб. = 5 485 800 - 288 227,90, истец считает упущенной выгодой, подлежащей возмещению ответчиком.

По мнению истца, вред для ответчика является следствием бездействия самого ответчика, а не злонамеренных действий потребителя или истца.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал совокупности условий, необходимых для возмещения ответчиком убытков в порядке, предусмотренном ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы истца не основаны на нормах действующего законодательства.

При рассмотрении дела N А40-15938/19 Арбитражный суд г.Москвы, а также суды вышестоящих инстанций, оставляя без изменение решение суда первой инстанции, дали оценку действиям ответчика по заявлению со ссылкой на ст.333 Гражданского кодекса РФ возражений против соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательствам, суды приняли заявление ответчика об уменьшении неустойки, не установили какого-либо злоупотребления ответчиком правом при заявлении ходатайства о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, не установили невозможности заявления такого ходатайства, как противоречащего ст.386 Гражданского кодекса РФ.

Указанные выводы не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего дела в порядке ст.ст.16, 69 АПК РФ.

Законом не установлено ограничений для заявления ответчиком о несоразмерности неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, предъявление нестоящего иска свидетельствует о несоответствии ожиданий истца в получении определенного размера прибыли при заключении договора цессии реальной возможности получить полную сумму заявленной неустойки, истец фактически перекладывает предпринимательские риски, возникшие из договора цессии, на ответчика, что недопустимо.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 по делу N А40-117387/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Е.А. Сазонова