Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 12АП-8014/21 по делу N А06-1229/2016

г. Саратов

17 ноября 2021 г.

Дело N А06-1229/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Землянниковой В.В., Савенковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Администрации МО "Харабалинский район" и общества с ограниченной ответственностью НК "Энергия"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июля 2021 года и дополнительное определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 августа 2021 года по делу N А06-1229/2016 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлениям Администрации МО "Харабалинский район" и ООО НК "Энергия" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Южная нефтяная компания" (414024, г. Астрахань, ул. Н.Островского, д. 88, ОГРН 1023000845702, ИНН 3015013336),

заинтересованные лица: Морган Стэнли Бэнк Интернешнл Лимитед (Morgan Stanley Bank International Limited), арбитражного управляющего Александрова Максима Андреевича к субсидиарной ответственности, ООО Страховая компания "Гелиос", ООО Страховое общество "Помощь", Маркмана Павла Григорьевича, ООО "Астра Энерджи Менеджмент",

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью НК "Энергия" - Коновалова Павла Игоревича, действующего на основании доверенности от 17.09.2020,

представителей Морган Стэнли Бэнк Интернешнл Лимитед -Горчакова Игоря Николаевича и Юрина Геннадия Ивановича, действующих на основании доверенности от 30.04.2020,

представителя арбитражного управляющего Александрова Максима Андреевича - Бородаева Станислава Викторовича, действующего на основании доверенности от 25.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2018 процедура конкурсного производства акционерного общества "Южная нефтяная компания" (далее - АО "ЮНК", должник) прекращена. В отношении АО "ЮНК" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим АО "ЮНК" утвержден Дьячков А.А..

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2019Дьячков А.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО "ЮНК".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2019 внешним управляющим должника утверждена кандидатура Александрова Максима Андреевича.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2020 АО "ЮНК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Гатитулина Эмиля Баритовича.

Администрация муниципального образования "Харабалинский район" и ООО НК "Энергия" обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ЮНК" Morgan Stanley Bank International (далее - Морган Стэнли), внешнего управляющего АО "Южная нефтяная компания" Александрова Максима Андреевича, Маркмана Павла Григорьевича, ООО "Астра Энерджи Менеджмент" в размере 5 360 641 496,09 руб.

Требование Администрации муниципального образования "Харабалинский район", ООО "НК "Энергия" к арбитражному управляющему Александрову М.А. о признании его действий по выводу денежных средств по фиктивному договору об оказании юридических услуг выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.07.2021 и дополнительным определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.08.2021 в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования "Харабалинский район", ООО "НК "Энергия" о привлечении Морган Стэнли Бэнк Интернешнл Лимитед, арбитражного управляющего Александрова М.А., Маркмана П.Г., ООО "Астра Энерджи Менеджмент" к субсидиарной ответственности отказано.

Администрация муниципального образования "Харабалинский район" и ООО НК "Энергия"не согласились с принятым судебным актом и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.07.2021 и дополнительное определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.08.2021 отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным для спора в суде первой инстанции, привлечь к субсидиарной ответственности Морган Стэнли Бэнк Интернешнл Лимитед (Morgan Stanley Bank International Limited), арбитражного управляющего Александрова М.А., Маркмана П.Г., ООО "Астра Энерджи Менеджмент" в размере 5 360 641 496,09 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отказал в принятии уточнения оснований заявленных требований, сделал неверный вывод о том, что ответчики не являются контролирующими должника лицами; арбитражный управляющий Александров М.А. являлся контролирующим должника лицом в силу прямого указания Закона о банкротстве; суд не дал оценку действиям ответчиков после признания должника банкротом; а также суд сделал неверные выводы при рассмотрении спора по существу; заявители не были извещены надлежащим образом о времени и месте заседания по вынесению дополнительного определения.

В судебном заседании представитель ООО НК "Энергия" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители Морган Стэнли Бэнк Интернешнл Лимитед, арбитражного управляющего Александрова М.А. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании представителемОООНК "Энергия" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доверенностей на совершение Морган Стэнли действий и заключение сделок от имени должника.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела представленных доверенностей, поскольку подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в их принятии судом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не установил наличие уважительных причин невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, привлекаемый к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий Александров М.А. исполнял обязанности внешнего управляющего в период с 10.04.2019 по 22.06.2020.

Морган Стэнли Бэнк Интернэшнл Лимитед на основании определения арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2019 является кредитором в размере задолженности по кредиту сумме 4321110900,00 руб., процентов по кредиту - 650567252,17 руб. и 277808620,88 руб. - процентов за просрочку платежей по кредитному договору.

Маркман П.Г. является членом комитета кредиторов должника и учредителем ООО "Астра Энерджи Менеджмент".

Заявители свои требования о привлечении указанных лиц основывают на следующих обстоятельствах:

1) Морган Стэнли Бэнк Интернэшнл Лимитед имеет возможность определять действия должника в силу кредитного договора (пп. 2 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве), оказывает определяющее влияние на внешнего управляющего АО "ЮНК" Александрова М.А. (пп. 4 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве), извлекает выгоду из незаконного и недобросовестного поведения руководителя должника -внешнего управляющего АО "ЮНК" Александрова М.А. (пп. 3 п. 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве);

2) арбитражный управляющий Александров М.А. фактически передал управление Маркман П.Г., сорвал план внешнего управления, а также осуществил вывод денежных средств по фиктивному договору об оказании юридических услуг путем заключения договора от 11.04.2019 с ООО "Юридическая компания "Гарант" c уплатой 120000,00 руб. в месяц;

3) Маркман П.Г. формально является членом комитета кредиторов, однако фактически является руководителем должника (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53). Маркман П.Г. согласует все сделки должника, дает указания сотрудникам, определяет условия реализации продукции. Маркман П.Г. является контролирующим лицом должника, поскольку имеет возможность определять действия должника в силу оказания определяющего влияния на внешнего управляющего АО "ЮНК" Александрова М.А. (пп. 4 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве);

4) ООО "Астра Энерджи Менеджмент" является контролирующим лицом в силу того, что извлекает выгоду из незаконного и недобросовестного поведения руководителя Должника - внешнего управляющего АО "ЮНК" Александрова М.А. (пп. 3 п. 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Единственным учредителем и генеральным директором ООО "Астра Энерджи Менеджмент" является Маркман П.Г.;

5) между АО "ЮНК" и ООО "Астра Энерджи Менеджмент" заключен договор "на оказание консультационных услуг". По договору ежемесячно уплачивается "вознаграждение" в размере 20 000,00 руб. Фактически договор прикрывает передачу полномочий внешнего управляющего АО "ЮНК" в пользу лица, которое арбитражным управляющим не является и не может выступать управляющей компанией должника.

Заявители - Администрация муниципального образования "Харабалинский район" и ООО НК "Энергия" обосновывают наличие у Морган Стэнли возможности контролировать действия должника тем, что требование Морган Стэнли по кредитному договору включено в реестр требований кредиторов АО "ЮНК"; также обосновывают наличие у Маркман П.Г. возможности контролировать действия должника тем, что Маркман П.Г. согласует все сделки должника, дает указания сотрудникам, определяет условия реализации продукции. Маркман П.Г. оказывает определяющее влияние на внешнего управляющего АО "ЮНК" Александрова М.А., а ООО "Астра Энерджи Менеджмент" является контролирующим лицом в силу того, что извлекает выгоду из незаконного и недобросовестного поведения руководителя должника - внешнего управляющего АО "ЮНК" Александрова М.А. Единственным учредителем и генеральным директором ООО "Астра Энерджи Менеджмент" является Маркман П.Г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования "Харабалинский район" и ОООНК "Энергия", исходил из того, что привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности не соответствует положениям Закона о банкротстве, недоказанности совокупности условий привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно статье 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу по своей инициативе заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 и ст. 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав:

- вина (противоправность действий/бездействий);

- действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства;

- причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии уточнения оснований заявленных требований, подлежит отклонению, поскольку уточнение оснований иска в данном случае направлено на затягивание судебного разбирательства. Кроме того, уточнения заявленных требований и приложенные к ним документы приобщены судом к материалам дела как письменная позиция по спору и им дана надлежащая правовая оценка при вынесении обжалуемого определения.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявители не были извещены надлежащим образом о времени и месте заседания по вынесению дополнительного определения признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, так как 26.07.2021 в адрес суда поступило ходатайство ООО НК "Энергия" об отложении судебного заседания по вопросу вынесения дополнительного решения, которое было назначено на 28.07.2021 на 14-00, что свидетельствует о том, что заявитель обладал информацией о времени и месте заседания по вынесению дополнительного определения.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, заявители, надлежащим образом извещенные судом первой инстанции, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Давая оценку доводам заявителей о том, что Морган Стэнли имело возможность определять действия должника в силу положений заключенного с должником кредитного договора, суд указал, что заявители в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представили доказательств, что Морган Стэнли извлекало выгоду из поведения внешнего управляющего Александрова М.А..

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку требование Морган Стэнли окончательно включено в реестр требований кредиторов должника только определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2019, т.е. значительно позже наступления объективного банкротства должника, обращения должника в суд с заявлением о банкротстве (12.02.2016) и признания АО "ЮНК" банкротом (08.02.2017).

С учетом данного обстоятельства Морган Стэнли не может быть признан контролирующим лицом должника согласно ст. 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных норм гл. III.2 Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности.

Кроме того, заявители не приводят обоснования того, как именно кредитор Морган Стэнли может определять действия должника, не приводят ссылки на конкретные положения кредитного договора и нормы английского права, регулирующие правоотношения по кредитному договору.

Суду не представлено доказательств того, что кредитный договор содержит условие о доверенности на совершение Морган Стэнли действий и заключение сделок от имени должника, каких-либо специальных полномочий Морган Стэнли совершать сделки и действовать от имени должника или давать должнику обязательные указания.

Кроме того, судом указано, что доказательств того, что Морган Стэнли оказывал влияние на внешнего управляющего должника Александрова М.А. суду не представлено, а также законодательство Российской Федерации не содержит положений, позволяющих Морган Стэнли совершать сделки или иные действия от имени должника в силу факта заключения последним кредитного договора в качестве гаранта.

При том судом верно отмечено, что статус конкурсного кредитора должника, обладающего большинством голосов на собрании кредиторов (т.е. мажоритарного кредитора), не наделяет Морган Стэнли безусловным правом определять действия должника, в частности, давать арбитражному управляющему должника какие-либо обязательные указания.

В соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Данная презумпция обоснованно не применена к Морган Стэнли, поскольку заявители не доказали, что внешний управляющий Александров М.А. совершал какие-либо недобросовестные или незаконные действия, а также, что Морган Стэнли мог получить выгоду от таких действий внешнего управляющего Александрова М.А.

Утверждениям заявителей о том, что внешний управляющий должника Александров М.А. сорвал выполнение плана внешнего управления дана соответствующую оценка - признано несостоятельным, поскольку оно является бездоказательным и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Заявители не привели ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции обоснования того, каким образом незаконные, по их мнению, действия или бездействие внешнего управляющего АО "ЮНК" Александрова М.А. позволили Морган Стэнли получить выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, и в чем конкретно эта выгода выражается.

Также судом учтено, что из отчета конкурсного управляющего АО "ЮНК" следует, и данное обстоятельство не опровергается заявителями, что Морган Стэнли не получил денежные средства по кредитному договору или какое-либо другое имущество ни из конкурсной массы должника, ни от какого-либо другого лица, ни за счет обращения взыскания на какой-либо предмет залога или иное обеспечение

Суд первой инстанции, исследуя материалы дела, пришел к выводу о том, что объективное банкротство АО "ЮНК", т.е. превышение размера обязательств должника над размером его активов, наступило не позднее даты подачи должником заявления в суд о признании его несостоятельным (12.02.2016) и даты принятия Арбитражным судом Астраханской области решения от 08.02.2017 о признании АО "ЮНК" несостоятельным и открытии в его отношении процедуры конкурсного производства.

Морган Стэнли предъявил требование по кредитному договору к должнику лишь 14.04.2017, т.е. уже после возникновения объективного банкротства АО "ЮНК", возбуждения дела о банкротстве и признания должника банкротом судом. До предъявления требования к должнику в деле о банкротстве Морган Стэнли не совершал в отношении должника никаких действий по принудительному исполнению обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания утверждать, что Морган Стэнли получил какую-либо выгоду в виде увеличения (сбережения) своих активов, а также о том, что действия кредитора в отношении должника, имевшие место после признания должника банкротом, не могли довести должника до уже состоявшегося на тот момент банкротства и повлечь невозможность удовлетворения требований кредиторов, следовательно, Морган Стэнли не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по ст.61.11 Закона о банкротстве.

Как верно указано судом, наличие у Морган Стэнли большинства голосов на собрании кредиторов АО "ЮНК" не наделяет кредитора правом и фактической возможностью руководить должником или арбитражным управляющим АО "ЮНК".

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2018 по данному делу процедура конкурсного производства должника была прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Дьячков А.А. Принятию судом данного определения предшествовало собрание кредиторов должника от 12.03.2018, на котором принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления. План внешнего управления АО "ЮНК" на период с мая 2018 года по ноябрь 2019 года утвержден на собрании кредиторов должника от 16.07.2018.

Поскольку требование Морган Стэнли было включено в реестр требований кредиторов АО "ЮНК" 05.03.2019, в указанных собраниях кредиторов должника кредитор не участвовал, т.к. на тот момент Морган Стэнли не являлся конкурсным кредитором должника.

Как установлено судом, из Исполнительского резюме (стр. 1, 2) и Раздела 5 (стр. 59 - 64) Плана внешнего управления должника следует, что на период с мая 2018 года по ноябрь 2019 года восстановление платежеспособности должника предполагалось, в частности, за счет исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами, размещения дополнительных обыкновенных акций должника, привлечения инвестиций для пополнения оборотных средств должника.

Ни внешний управляющий должника, ни собрание/комитет кредиторов АО "ЮНК" не вправе принять юридически значимое решение о размещении его дополнительных акций. Привлечение инвестиций для пополнения оборотных средств должника также требует встречного волеизъявления соответствующего инвестора.

Поскольку ни одно из указанных выше мероприятий не было осуществлено акционерами, третьими лицами и сторонними инвесторами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что План внешнего управления должника не реализован не по вине внешнего управляющего Александрова М.А., комитета кредиторов и кредитора Морган Стэнли, а по независящим от ответчиков причинам, которые находятся вне их компетенции и воли.

Заявители не обращались в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего Александрова М.А. по не выполнению плана внешнего управления.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции суд не усмотрел наличия причинной связи между действиями (бездействием) внешнего управляющего Александрова М.А. и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведших к неисполнению плана внешнего управления.

Отказывая в привлечении внешнего управляющего Александрова М.А. к субсидиарной ответственности, суд правомерно исходил из того, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность привлечения утвержденных в делах о банкротстве должников арбитражных управляющих к субсидиарной ответственности или взыскания с них убытков за действия (бездействие), связанные с несостоятельностью должников и совершенные контролирующими должника лицами.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности кредитора Маркман П.Г. и ООО "Астра Энерджи Менеджмент", суд первой инстанции исходил из того, что Закон о банкротстве не устанавливает возможности принятия решений собранием кредиторов об обязании конкурсного управляющего к совершению определенных действий и обязательности таких решений конкурсного управляющего. Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, строго регламентирован пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, при этом определение целесообразности, своевременности и возможности осуществления этих обязанностей лежит на арбитражном управляющем.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Судом первой инстанции указано, что заявители не приводят обоснования и конкретные доказательства того, как именно член комитета кредиторов Маркман П.Г. определял действия внешнего управляющего Александрова М.А., а также того, что внешний управляющий Александров М.А. совершал какие-либо недобросовестные или незаконные действия, а Маркман П.Г. и ООО "Астра Энерджи Менеджмент" могли получить выгоду от таких действий внешнего управляющего Александрова М.А. в виде увеличения (сбережения) активов, и в чем конкретно эта выгода выражается.

Статус члена комитета кредиторов должника, обладающего голосом на собрании кредиторов, не наделяет Маркмана П.Г. правом определять действия должника, в частности, давать арбитражному управляющему должника какие-либо обязательные указания, ни Закон о банкротстве, ни иные нормы права не наделяют члена комитета кредиторов такими полномочиями.

У суду первой инстанции отсутствовали основания утверждать, что Маркман П.Г. и ООО "Астра Энерджи Менеджмент" получили какую-либо выгоду в виде увеличения (сбережения) своих активов, поскольку из отчета конкурсного управляющего АО "ЮНК" следует, и данное обстоятельство не опровергается заявителями, что Маркман П.Г. и ООО "Астра Энерджи Менеджмент" не получали денежные средства или какое-либо другое имущество ни из конкурсной массы должника, ни от какого-либо другого лица, ни за счет обращения взыскания на какой-либо предмет залога или иное обеспечение.

Поскольку превышение размера обязательств должника над размером его активов наступило не позднее даты подачи должником заявления в суд о признании его несостоятельным (12.02.2016) и даты принятия Арбитражным судом Астраханской области решения от 08.08.2017 о признании АО "ЮНК" несостоятельным, избрание Маркман П.Г. в члены комитета кредиторов должника, имевшее место после признания должника банкротом, не могло довести должника до уже состоявшегося на тот момент банкротства и повлечь невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Также судом учтено, что реестровая задолженность в размере 5 360 641 496,09 руб., которую заявители просят взыскать с Маркман П.Г. и ООО "Астра Энерджи Менеджмент" образовалась до признания АО "ЮНК" несостоятельным (банкротом) и соответственно до избрания Маркман П.Г. членом комитета кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному о обоснованному выводу о том, что Маркман П.Г. и ООО "Астра Энерджи Менеджмент" также не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 53.1 ГК РФ подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. На основании п. 2 ст. 53.1 ГК РФ ответственность, предусмотренную п. 1 данной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. В соответствии с п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п. 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Поскольку Морган Стэнли, Маркман П.Г. и ООО "Астра Энерджи Менеджмент" не являются для должника лицом, перечисленным в п. 1 и п. 2 ст. 53.1 ГК РФ, а также не имеют ни юридической, ни фактической возможности определять действия должника или давать обязательные указания руководству должника, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Морган Стэнли, Маркман П.Г. и ООО "Астра Энерджи Менеджмент" к ответственности в виде возмещения убытков.

Поскольку обратного заявителями в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не доказано, суд пришел к выводу и о том, Морган Стэнли, Маркман П.Г. и ООО "Астра Энерджи Менеджмент" также не подпадают под определение лица, указанного в п. 3 ст. 53.1 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается в выводом суда первой инстанции о том, что заявители не доказали, что должнику причинен какой-либо вред/убыток в виде реального ущерба или упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ), размер данного вреда, противоправность действий Морган Стэнли, Маркман П.Г. и ООО "Астра Энерджи Менеджмент" или нарушение каких-либо обязательств перед должником и что этот вред причинен именно ими, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и ущербом должника.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении требований о привлечении Морган Стэнли, арбитражного управляющего Александрова М.А., Маркмана П.Г., ООО "Астра Энерджи Менеджмент" к субсидиарной ответственности в размере 5360641496,09 руб. является правильным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, изучения материалов дела апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актов мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и основываются на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июля 2021 года и дополнительное определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 августа 2021 года по делу N А06-1229/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

В.В. Землянникова Н.В. Савенкова