Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 16АП-5217/20 по делу N А63-12953/2020

г. Ессентуки

16 ноября 2021 г.

Дело N А63-12953/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Джамбулатова С.И., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании представителя ПАО "Промсвязьбанк": Гончаренко Е.В. по доверенности от 26.11.2021, в отсутствии иных лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ересько Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2021 по делу N А63-12953/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гр. Надирадзе Василия Гайозовича (далее - гр. Надирадзе В.Г., должник), Гр. Ересько Александр Николаевич (далее - гр. Ересько А.Н., кредитор, заявитель), требования которого включены в реестр требований кредиторов, обратился с жалобой на действия финансового управляющего, в котором просит суд признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Хомякова Михаила Сергеевича (далее по тексту - финансовый управляющий Хомяков М.С.), члена Ассоциации "МСОПАУ", совершенные при подготовке и проведении собрания кредиторов от 30.04.2021, выразившиеся: в невнесении в бюллетени для голосования вариантов решения собрания кредиторов по вопросу, поставленному на голосование; в невнесении в бюллетени для голосования размера требований советующего конкурсного кредитора, включенных в реестр требований кредиторов, количества голосов и процентного соотношения голосов конкурсного кредитора и общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; во внесении протокол собрания кредиторов от 30.04.2021 недостоверных сведений о принятом решении по второму пункту повестки дня собрания кредиторов должника Надирадзе В.Г.: "Перейти в следующую процедуру банкротства - реализацию имущества должника Надирадзе Василия Гайозовича" (уточненные требования т.1, л.д. 50-51, принятые определением суда первой инстанции от 08.07.2021).

Определением суда от 02.09.2021 в удовлетворении жалобы гр. Ересько А.Н., отказано.

В апелляционной жалобе гр. Ересько А.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованные действия арбитражного управляющего. Апелляционная жалоба мотивированна тем, что отсутствие возможности передать решение кредитора по вопросу, поставленному на голосование, нарушает его права. Кредитор указывает, что действиями финансового управляющего, который предложил провести голосование по вопросу повестки дня, не указав в бюллетенях варианты решения вопроса, поставленного на голосование, направил бюллетени, не заполненные по форме, утверждённой Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов", нарушены его права на участие в заочном собрании кредиторов, он был лишен возможности сформировать позицию по вопросу повестки дня собрания.

Определением суда от 01.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.11.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу, ПАО "Промсвязьбанк" с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" озвучил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ и судебное заседание проведено в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 АПК РФ, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 02.09.2021 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 09.09.2020 по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гр. Надирадзе В.Г.

Определением от 30.11.2020 заявление ПАО "Промсвязьбанк" признано обоснованным, в отношении гр. Надирадзе В.Г. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Хомяков М.С.

Решением от 28.05.2021, резолютивная часть которого оглашена 24.05.2021, должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Хомяков М.С.

Гр. Ересько А.Н. ссылаясь на то, что получив бюллетень для голосования ему, как участнику собрания, не было позволено сформировать позицию и выразить свою волю по существу поставленного вопроса путем проставления в бюллетене знаков в графах "За", "Против" или "Воздержался", так как вместо формулировки предлагаемого решения собрания кредиторов в бюллетене был указан сам вопрос повестки собрания, а также что в бюллетене для голосования отсутствовали сведения о размере его требований, включенных в реестр требований кредиторов, количестве голосов и процентном соотношении голосов конкурсных кредиторов или уполномоченного органа и общего числа голосов конкурсных кредиторов или уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, обратившихся с такой жалобой.

По правилам пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина. Положения пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусматривают принятие решений, которые относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина. В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, гражданин и (или) его представитель. Гражданин вправе направить финансовому управляющему заявление о проведении собрания кредиторов без своего участия и (или) без участия своего представителя.

Из материалов дела следует, что в рамках проведения процедуры конкурсного производства 29.03.2021 финансовый управляющий должника на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение N 6414962 о проведении 29.04.2021 в заочной форме собрания кредиторов должника с повесткой проведения собрания: 1. Отчет финансового управляющего (не голосуется); 2. О переходе в следующую процедуру банкротства - реализацию имущества.

На момент проведения собрания в реестр требований кредиторов с правом голоса были включены требования ПАО "Промсвязьбанк", обладающего 99,383% голосов, ПАО "Росбанк" - 0,282% голосов, гр. Ересько А.Н. - 0,22 % голосов, ООО Газпром межрегионгаз Ставрополь" - 0,005% голосов.

Финансовому управляющему поступил бюллетень ПАО "Промсвязьбанк", который проголосовал по второму вопросу повестки, заполнив графу - "За".

Согласно протоколу собрания кредиторов финансовый управляющий отразил решение по второму вопросу повестки дня как: Решение принято: "Перейти в следующую процедуру банкротства - реализацию имущества Надирадзе Василия Гайозовича".

В обоснование жалобы заявитель указал, что он получил бюллетень для голосования. Кредитор ссылается на то, что ему, как участнику собрания, не было позволено сформировать позицию и выразить свою волю по существу поставленного вопроса путем проставления в бюллетене знаков в графах "За", "Против" или "Воздержался", так как вместо формулировки предлагаемого решения собрания кредиторов в бюллетене был указан сам вопрос повестки собрания.

Судом первой инстанции установлено, что в бюллетене, направленном кредитору Ересько А.Н. было указано "Бюллетень для голосования по вопросу 2 повестки дня "О переходе в следующую процедуру банкротства - реализацию имущества". Также указаны варианты ответов "За", "Против", "Воздержался" (т.1, л.д.13).

Проанализировав, текста направленного кредитору Ересько А.Н. бюллетеня, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что формулировка бюллетеня по 2 вопросу повестки дня изложена достаточно ясно, четко, понятно, не имеет двоякого толкования, что позволяло кредиторам, в том числе заявителю, проголосовать по вопросу о введении следующей процедуры банкротства в отношении должника, проставив соответствующую отметку в графа - "За", "Против", "Воздержался". Отсутствие в бюллетени сведений о размере требований кредитора не препятствовало кредитору проголосовать по вопросу, указанному в бюллетени. Финансовому управляющему поступил бюллетень ПАО "Промсвязьбанк", который проголосовал по второму вопросу повестки, заполнив графу - "За".

Согласно протоколу собрания кредиторов финансовый управляющий отразил решение по второму вопросу повестки дня как: Решение принято: "Перейти в следующую процедуру банкротства - реализацию имущества Надирадзе Василия Гайозовича".

Вопрос о действительности указанного решения собрания кредиторов был предметом рассмотрения суда, по результатам которого вынесено определение от 05.07.2021, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2021.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем не доказано наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушило права и законные интересы кредитора.

Рассматривая довод о том, что бюллетени, не заполненные по форме, утверждённой Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов", тем самым нарушены его права на участие в заочном собрании кредиторов, в связи с чем, он был лишен возможности сформировать позицию по вопросу повестки дня собрания, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Подготовленные финансовым управляющим и представленные для голосования кредиторам бюллетени, по форме и содержанию соответствуют типовым формам бюллетеней для голосования, утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов".

В частности, в бюллетенях указаны: наименование и местонахождение должника, наименование кредитора, формулировка вопроса и указанные варианты принятого решения.

Типовая форма предусматривает два вида форм бюллетеней для голосования: первая - с формулировкой решения, поставленного на голосование и вторая - с вариантами сформулированных решений, поставленных на голосование.

Бюллетени, представленные для голосования финансовым управляющим Хомякова М.С., по форме и содержанию соответствуют типовой форме.

Доказательств того, что оформление бюллетеней повлекло возникновение у кредитора препятствий в голосовании, либо повлияло на итоги голосования, Ересько А.Н. в материалы дела не представлено.

Вопросы, указанные в бюллетенях, соответствуют по содержанию вопросам, вынесенным на повестку собрания кредиторов. Противоречий и расхождения с повесткой собрания кредиторов, опубликованной на https://bankrot.fedresurs.ru/, не имеется.

На сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ 04.05.2021 финансовый управляющий опубликовал сообщение N 6612503 о результатах проведения собрания кредиторов должника и разместил протокол собрания кредиторов от 29.04.2021. Финансовый управляющий представил в материалы дела документы по итогам проведенного собрания 04.05.2021.

Суд первой инстанции верно отметил, что анализ материалов дела, текста направленного кредитору Ересько А.Н. бюллетеня показывает, что формулировка бюллетеня по 2 вопросу повестки дня изложена достаточно ясно, четко, понятно, не имеет двоякого толкования, что позволяло кредиторам, в том числе заявителю, проголосовать по вопросу о введении следующей процедуры банкротства в отношении должника, проставив соответствующую отметку в графа - "За", "Против", "Воздержался".

В то время как отсутствие в бюллетени сведений о размере требований кредитора не препятствовало кредитору проголосовать по вопросу, указанному в бюллетени. Ересько А.Н. не воспользовался своим правом на голосование по вопросу N 2 повестки дня собрания кредиторов и не представил заполненный бюллетень финансовому управляющему.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях финансового управляющего нарушений норм законодательства о банкротстве не имелось, доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы гр. Ересько А.Н.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с позицией суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2021 по делу N А63-12953/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов О.В. Марченко