Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-63228/21 по делу N А40-123930/2021

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-123930/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Про Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021 по делу N А40-123930/21,

по заявлению ООО "Про Групп" к МАДИ

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Про Групп" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) о признании незаконным и отмене постановления N 0356043010321060102003111 от 01.06.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021 по делу N А40-123930/21 требование ООО "Про Групп" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 23.04.2021 в 08:07 по адресу Проспект Мира, д. 103 г. Москва выявлено нарушение п.89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1586 (далее - Правила), выразившееся в отсутствии опознавательного фонаря легкового такси на крыше транспортного средства марки Шкода RAPID, государственный регистрационный знак А380ЕК797, используемом для оказания услуг деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 168958, действительного с 02.04.2021 по 01.04.2026, выданного ООО "Про Групп" (путевой лист не предъявлялся), за что ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

По факту выявленного нарушения в отношении ООО "Про Групп" составлен протокол об административном правонарушении N АП02064932 от 01.06.2021, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от N 0356043010321060102003111 от 02.04.2021, ООО "Про Групп" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом первой инстанции верно установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением Обществом не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 2 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 9 названного выше Федерального закона разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Таким образом, получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, Заявитель определил назначение автомобиля, как транспортного средства, используемого исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения, по собственной инициативе принял на себя обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа.

На момент совершения правонарушения выданное Заявителю разрешение N 168958 являлось действующим. Заявитель не обращался в уполномоченный орган за прекращением его действия. Следовательно, не имел намерения прекращать осуществлять таксомоторную деятельностью с использованием данного автомобиля.

С учетом изложенного, оснований считать, что во вмененный период автомобиль не использовался в качестве такси, не имеется.

Также, в соответствии с п.п. 4.2, 4.3. ГОСТ Р 58287-2018 "Отличительные знаки и информационное обеспечение транспортных средств пассажирского наземного транспорта, остановочных пунктов и автостанций. Общие технические требования" легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета. Опознавательный фонарь должен иметь подсветку. Отличительным знаком легкового такси является цветографическая схема, представляющая собой композицию из черных и белых квадратов, расположенных в шахматном порядке. Отличительный знак наносят на боковые поверхности кузова и опознавательный фонарь.

Таким образом, разрешение на оказание услуг деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на момент совершения административного правонарушения являлось действующим.

Предоставленные документы объективно не подтверждают факт оформления и получения незаконным путем разрешения другими лицами, не являются достаточными доказательствами отсутствия вины ООО "Про Групп" в совершении указанного административного правонарушения.

На основании ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изложенные обстоятельства подтверждаются фотоснимком, протоколом.

Суд первой инстанции верно счел, что все доводы Заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности. За установленное административным органом правонарушение, которое всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, вина Общества является доказанной.

Вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Наличие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом первой инстанции выявлено не было.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент привлечения к административной ответственности, не истек.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции верно счел, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Заявителю были направлены копии определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, об истребовании сведений и извещение о явке, что подтверждается почтовым идентификатором 14580859169460.

Заявитель на составление протокола и рассмотрение дела по существу был извещен надлежащим образом и не явился.

КоАП РФ не содержит запрета на одновременное извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела. Такой порядок извещения, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о незаконности принимаемого по делу постановления.

Составление протокола по общему правилу предполагает последующее рассмотрение дела по существу с вынесением одного из постановлений, предусмотренных статьей 29.9 КоАП РФ. 3аявитель на рассмотрение дела не явился.

Доводы жалобы о недопустимости составления протокола и постановления об административном правонарушении в один день, противоречат нормам права, учитывая, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства уведомления заявителя о времени, месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела по существу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021 по делу N А40-123930/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова