Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 г. N Ф05-33508/21 по делу N А40-123930/2021

город Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-123930/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - ООО "ПРО ГРУПП"

на решение от 09 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-123930/21

по заявлению ООО "ПРО ГРУПП"

об оспаривании постановления

к МАДИ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРО ГРУПП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МАДИ о признании незаконным и отмене постановления от 01.06.2021 N 0356043010321060102003111.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПРО ГРУПП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.04.2021 в 08:07 по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 103, выявлено нарушение пункта 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1586 (далее - Правила), выразившееся в отсутствии опознавательного фонаря легкового такси на крыше транспортного средства марки ШКОДА RAPID, государственный регистрационный знак А380ЕК797, используемом для оказания услуг деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 168958, действительного с 02.04.2021 по 01.04.2026, выданного обществу (путевой лист не предъявлялся), за что частью 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность.

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 01.06.2021 N АП02064932, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2021 N 0356043010321060102003111 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50.000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судами установлено, что срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, обществом не пропущен.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.04.2011 N 69-ФЗ), разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ, разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Таким образом, суды установили, что, получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, общество определило назначение автомобиля как транспортного средства, используемого исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения, по собственной инициативе приняло на себя обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа.

Суды установили, что на момент совершения правонарушения выданное обществу разрешение N 168958 являлось действующим. Общество не обращалось в уполномоченный орган за прекращением его действия, соответственно, не имело намерения прекращать осуществлять таксомоторную деятельность с использованием данного автомобиля.

С учетом изложенного суды обоснованно заключили, что оснований считать, что во вмененный период автомобиль не использовался в качестве такси, не имеется.

Также, в соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 ГОСТ Р 58287-2018 "Отличительные знаки и информационное обеспечение транспортных средств пассажирского наземного транспорта, остановочных пунктов и автостанций. Общие технические требования", легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета. Опознавательный фонарь должен иметь подсветку. Отличительным знаком легкового такси является цветографическая схема, представляющая собой композицию из черных и белых квадратов, расположенных в шахматном порядке. Отличительный знак наносят на боковые поверхности кузова и опознавательный фонарь.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что разрешение на оказание услуг деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на момент совершения административного правонарушения являлось действующим.

Также суды обоснованно заключили, что предоставленные документы объективно не подтверждают факт оформления и получения незаконным путем разрешения другими лицами, не являются достаточными доказательствами отсутствия вины общества в совершении указанного административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды установили, что изложенные обстоятельства подтверждаются фотоснимком и протоколом.

Суды обоснованно отклонили доводы общества, поскольку они являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности.

Судами установлено, что нарушений при производстве по делу об административном правонарушении МАДИ не допущено, в связи с чем вина общества обоснованно признана судами доказанной.

При этом суды указали, что вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исследован МАДИ в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, судам не представлено.

Наличие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судами не выявлено.

Суды установили, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент привлечения к административной ответственности, не истек.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суды правомерно заключили, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены МАДИ.

Также суды установили, что обществу направлены копии определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, об истребовании сведений и извещение о явке, что подтверждается почтовым идентификатором 14580859169460.

Общество о составлении протокола и рассмотрении дела по существу извещено надлежащим образом.

При этом суды правомерно отметили, что КоАП РФ не содержит запрета на одновременное извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела. Такой порядок извещения, вопреки доводам общества, не свидетельствует о незаконности принимаемого по делу постановления.

Составление протокола по общему правилу предполагает последующее рассмотрение дела по существу с вынесением одного из постановлений, предусмотренных статьей 29.9 КоАП РФ.

Суды установили, что общество на рассмотрение дела не явилось.

Доводы общества о недопустимости составления протокола и постановления об административном правонарушении в один день обоснованно отклонены судами, так как противоречат нормам права, учитывая, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела по существу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года по делу N А40-123930/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПРО ГРУПП" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов