Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 13АП-33269/21 по делу N А56-36523/2021

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2021 г.

Дело N А56-36523/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Самсонов О.И., представитель по доверенности от 20.02.2021;

от ответчика (должника): Васильев М.В., представитель по доверенности от 27.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33269/2021) (заявление) садоводческого некоммерческого товарищества "Берёзка-3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 по делу N А56-36523/2021 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску союза садоводческих некоммерческих товариществ Санкт-Петербурга в массиве "Пупышево"

к садоводческому некоммерческому товариществу "Берёзка-3"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Союз садоводческих некоммерческих товариществ Санкт-Петербурга в массиве "Пупышево" (далее - истец, Союз) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Берёзка-3" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании 1 137 500 руб. задолженности по взносам за 2017 - 2020 годы, 115 088 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20.02.2021.

Решением от 25.08.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Товарищество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик оспаривал сам факт своего членства в Союзе. Так, Товарищество указало, что удовлетворяя требования суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ответчика о получении от истца протокола общего собрания СНТ "Березка-3" о вступлении ответчика в Союз. При этом, суд первой инстанции указал, что волеизъявление ответчика в лице председателя правления, участвовавшего в общем собрании Союза (истца) подтверждает согласие быть участником Союза.

По мнению подателя жалобы, данный вывод суда первой инстанции является неправомерным, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что гарантией легитимности участия СНТ в Союзе является протокол общего собрания СНТ. При рассмотрении настоящего дела в качестве доказательств членства СНТ "Березка-3" в союзе СНТ "Пупышево" истцом неправомерно представлены копии учредительного договора от 10.03.2012 года и копии приложения к учредительному договору и уставу СНТ "Пупышево". Несмотря на ходатайство ответчика ни копий учредительного договора, не копии протокола общего собрания членов СНТ "Березка-3" по утверждению проектов учредительного договора и устава Союза СНТ "Пупышево" истцом не представлены.

При этом, как указал податель жалобы, решений об участии СНТ "Березка-3" в Союзе СНТ "Пупышево" общими собраниями членов СНТ "Березка-3" не принималось. Свидетель со стороны истца - председатель правления СНТ "Березка-3" с 25.09.2010 г. по 11.08.2018 г. Непотий О.Н. - во время судебного заседания также не смогла подтвердить факт проведения общего собрания членов СНТ "Березка-3" по утверждению уставных документов Союза СНТ "Пупышево". При этом, в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетелей судом первой инстанции было отклонено, что нарушает, как полагает Товарищество, принцип равноправия сторон.

Ответчик указал, что Союзом не были опровергнуты доказательства об отсутствии членства Товарищества в силу заключения между сторонами 15.07.2019 года договора "О софинансировании расходов, связанных с содержанием объектов инфраструктуры и иным имуществом общего пользования массива "Пупышево", находящимся в обслуживании Союза СНТ "Пупышево", во исполнение которого ответчиком были перечислены Союзу денежные средства в объеме 106 000 рублей.

По мнению ответчика, к СНТ "Березка-3", не являющемуся членом Союза не могут предъявляться требования по п. 2 ст. 14 ФЗ-7 "О некоммерческих организациях" и ст. 307-309, 310 ГК РФ.

Как полагает Товарищество, сам факт оплаты взносов в отсутствии принятого решения общим собранием членов СНТ о вступлении в Союз не свидетельствует о членстве.

Также ответчик указал, что им было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Кроме того, ответчиком были заявлены следующие ходатайства:

- об истребовании у истца протокола общего собрания членов СНТ "Березка-3", на котором было принято решение об участии СНТ в Союзе и утверждены проекты Учредительного договора и Устава Союза;

- о допросе свидетелей со стороны ответчика;

- об истребовании у Управления федеральной налоговой службы по Ленинградской области (195027, Санкт-Петербург, пр. Металлистов д.34) копии заявления о создании юридического лица Р11001 (Союза садоводческих некоммерческих товариществ Санкт-Петербурга в массиве "Пупышево") номер документа 775, ГРН 1044702048522, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 30.04.2004 г.

В судебном заседании 08.11.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также заявленные ходатайства.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании доказательств, что, по мнению ответчика, привело к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Более того, в соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом приведенных выше норм у суда первой инстанции отсутствовали основания для оказания ответчику помощи в сборе доказательств, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору.

В данном случае, и судом первой инстанции, и апелляционным судом учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства Товарищества об истребовании документов у истца и налогового органа не имеется.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей также отклоняется, так как согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд признал возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае юридически значимые обстоятельства по делу подтверждены надлежащими письменными доказательствами. Заявителем не указаны конкретные обстоятельства, о которых могут пояснить свидетели.

При таких обстоятельствах апелляционный суд также не усматривает оснований для допроса свидетелей по данному делу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Союз зарегистрирован в качестве юридического лица 30.04.2004 за ГРН 1044702048522, является добровольным объединением юридически самостоятельных садоводческих некоммерческих товариществ, имеющих свои уставы и структуры управления, обособленное имущество, созданный для ведения хозяйственной деятельности и развития инфраструктуры на территории массива "Пупышево" (пункт 1.1 устава в редакции 2012 года).

10.03.2012 между Союзом и 45 садоводческими товариществами, в том числе с ответчиком, заключен учредительный договор членов Союза, в связи с чем Товарищество приняло на себя исполнение обязанностей члена Союза, в том числе по уплате членских и целевых взносов в порядке и в размерах, предусмотренными учредительными документами и решениями общего собрания Союза.

Решениями общих собраний членов Союза от 01.04.2017 утвержден размер членского взноса в сумме 720 руб. с участка, от 22.04.2018 - 800 руб. с участка, от 06.04.2019 - 800 руб. с участка, от 29.02.2020 - 930 руб. с участка.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по уплате взносов не осуществлял, долг по обязательным платежам и взносам за 2017 - 2020 годы составил 1 137 500 руб., что явилось для истца основанием для направления в феврале 2021 года Товариществу претензии и последующего обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска и в обоснование доводов апелляционной жалобы, Товарищество указало, что не является членом Союза и не обязано соблюдать положение учредительных документов истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические лица и (или) граждане в целях представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных, а также иных не противоречащих федеральным законам и имеющих некоммерческий характер целей вправе создавать объединения в форме ассоциаций (союзов), являющиеся некоммерческими организациями, основанными на членстве.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 7-ФЗ регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов) являются одним из источников формирования имущества некоммерческой организации.

Пунктом 2 статьи 26 Закона N 7-ФЗ установлено, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации. Кроме того, одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов), и такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные в отличие от другого источника формирования имущества - добровольных имущественных взносов и пожертвований

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 7-ФЗ требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

Согласно пункту 5.2 устава Союза его участники обязаны своевременно уплачивать членские, целевые и иные взносы.

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки позиции ответчика, факт участия Товарищества в Союзе подтверждается не соответствующим решением его членов, а выражением воли уполномоченного на то лица (имеющего право действовать от его имени без доверенности), то есть в данном случае председателя правления, действующего от имени Товарищества в период образования Союза. Аналогичный факт участия в Союзе подтвердила допрошенная в качестве свидетеля Непотий О.Н., являвшаяся с сентября 2010 года до августа 2018 года председателем правления Товарищества. Кроме этого свидетель подтвердил, что от имени Товарищества Непотий О.Н. участвовала в общих собраниях Союза по вопросам утверждения приходно-расходных смет истца, и исходя из указанных смет ответчиком уплачивались соответствующие платежи.

Указанные обстоятельства подтверждаются учредительными договорами Союза от 19.07.2013, от 10.03.2012, приложением от 26.09.2011 к учредительному договору, в котором председатель правления Товарищества Непотий О.Н. подтвердил членство своего СНТ в Союзе, неоднократным участием председателя правления Товарищества в общих собраниях Союза вплоть до апреля 2018 года, банковскими выписками об уплате ответчиком взносов в 2016 - 2018 годах.

В этой связи, суд правомерно признал доказанным факт того, что на протяжении многих лет Товарищество является учредителем и членом Союза. Товарищество и его садоводы пользовались услугами и работами Союза (вывоз мусора, охрана, содержание дорог общего пользования на территории Товарищества, обслуживание электросетевого хозяйства), по оказанию которых от Товарищества претензий не поступало, и поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика с заявлением о выходе из состава Союза, требование истца о взыскании задолженности за период с 2017 по 2020 год по уплате взносов законно и обоснованно.

Заявление Товарищества о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности также обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Поскольку в 2017 и 2018 годах сроки внесения взносов решениями общих собраний Союза не определены, то, соответственно взносы по общему правилу должны вноситься по окончании финансового года, то есть в апреле каждого года.

Таким образом, просрочка в исполнении обязанности по уплате взносов за 2017 года началась с 01.04.2018, за 2018 года - с 01.04.2019.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку с настоящим иском истец обратился 22.04.2021, что следует из штемпеля на конверте, направленном в арбитражный суд, то суд признает, что исковое заявление подано Союзом в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 199 ГК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им была дана должная правовая оценка.

Иные приведенные Товариществом доводы не могут быть приняты по внимание, поскольку не влияют на квалификацию спорных отношений и фактически не имеют отношение к существу спора.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых за период с 23.04.2018 по 20.02.2021 составил 115 088 руб. 01 коп., суд признал его правильным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 по делу N А56-36523/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина