Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-63842/21 по делу N А40-105303/2020

город Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40- 105303/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давыдова Р.М. на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года по делу N А40-105303/20

по исковому заявлению Давыдова Романа Михайловича

к ответчикам: 1. Максимовичу Дмитрию Михайловичу 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожные Активы" (107023, Москва город, улица Семёновская М., дом 9, строение 8, пом II/эт1/ком1, ОГРН: 1137746953244, ИНН: 7719858601),

третье лицо: Майалл Инвестментс Лимитед (3082, Кипр, Лимассол, Капсалос, Орести Макри, 4)

о признании недействительной сделки общества.

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванов Н.А. по доверенности от 18.11.2020 N 77АГ5291641;

от ответчиков:

от Максимовича Д.М. - Дубко В.Г. по доверенности от 20.08.2020 б/н;

ООО "Железнодорожные Активы" - не явился, извещен.

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Давыдов Роман Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к о Максимовичу Дмитрию Михайловичу, ООО "Железнодорожные Активы" о признании недействительным сделки по перечислению ООО "Железнодорожные активы" в пользу Максимовича Д.М. заработной платы за период с 01.01.2019 г. по 28.12.2020 г. и применении последствий признания сделок недействительным в виде взыскания с Ответчика перечисленных денежных средств в общем размере 3 685 981, 45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года по делу N А40-105303/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Давыдов Р.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование иска Истец указывает, что Давыдов Роман Михайлович является участником ООО "Железнодорожные Активы" с размером доли в процентах равным 0,01%, номинальная стоимость доли - 2 000 рублей.

По мнению Истца, заключенный между генеральным директором общества и Максимовичем Д.М. трудовой договор с последующим перечислением заработной платы являются мнимыми сделками, что выражается в следующем: Давыдову P.M. стало известно об увеличении размера заработной платы и проведенных платежах в пользу сотрудника Максимовича Д.М. на совокупную сумму 2 310 983,45 руб. как заработная плата при отсутствии существенного изменения трудовых обязанностей.

В вышеуказанных действиях общества и Максимовича Д.М. имеются следующие признаки злоупотребления правом и мнимости совершенных действий: по имеющейся у Давыдова P.M. информации Максимович Д.М. будучи доверенным и подконтрольным лицом Зотова Д.А. устроен в ООО "Железнодорожные активы" одновременно с Зотовым Д.А., Максимович Д.М. находится за пределами Российской Федерации, что в свою очередь может свидетельствовать о технической невозможности осуществления трудовой деятельности вне компании и получении денежных средств без должного основания; в указанный период времени Максимович Д.М. фактически не осуществлял никаких трудовых функций, а общество не имеет филиалов, подразделений или представительств за пределами Российской Федерации, доказательства обратного в ведении Давыдова P.M. как участника общества отсутствуют, поскольку умышлено не были представлены обществом; стороны при совершении спорных платежей не преследовали цель создания и исполнения трудовых отношений, а их действия направлены на вывод денежных средств из имущества общества, чем подтверждается необоснованный и документально неподтвержденный рост заработной платы Максимовича Д.М. как работника.

Таким образом, проведенные по трудовому договору перечисления являются мнимыми сделками, поскольку ни одна из сторон не имела своей целью порождение трудовых отношений при совершении действий по исполнению трудовых обязанностей. Целью перечисления спорных платежей являлось вывод денежных средств из имущества общества, что не свидетельствует о добросовестности и разумности действий сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст.12,65.2, 166,168,170 ГК РФ, ст.ст. 21, 22, 57, 129, 135, 136 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисление спорных денежных сумм в счет оплаты по трудовому договору само по себе не является сделкой, а только действием, посредством которого исполнены обязательства, напрямую предусмотренные трудовым договором, поскольку оспаривание платежей в виде сделок предусмотрено только нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако в данном случае ответчики не находятся в стадии банкротства). Истцом не доказано, что оспариваемая сделка нарушает права общества, поскольку предусмотренные его условия оплаты труда существенно не отличаются от соответствующих условий трудовых договоров, заключаемых со специалистами аналогичной квалификации и профессионального уровня; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при перечислении спорных платежей стороны (общество и ответчик) намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Несогласие истца с размером выплаченной Обществом заработной платы ответчику, не может свидетельствовать о том, что последний действовал с целью причинения ущерба Обществу, поскольку судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик мог влиять на принимаемые в Обществе управленческие решения. Судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, ООО "Железнодорожные активы" в период выплаты ответчику спорных денежных средств находилось в тяжелом экономическом положении, а данные перечисления нанесли убытки Обществу.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по правилам ст.ст.189,199 АПК РФ. Срок исковой давности признан не пропущенным. Оспариваемые перечисления и их период - с января 2019 по декабрь 2020 годы, а иск был подан 23.06.2020 (загружен в систему МойАрбитр).

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствии выводов суда представленным доказательствам, отклоняются апелляционным судом.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Железнодорожные активы" в лице Генерального директора Щербаковой Татьяны Владимировны, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем "Работодатель", с одной стороны, и Максимович Дмитрий Михайлович, именуемый(-ая) в дальнейшем "Работник", с другой стороны, при совместном упоминании именуемые в дальнейшем "Стороны", а по отдельности "Сторона", заключили трудовой договор, согласно условиям которого работник обязуется лично выполнять трудовые обязанности, соответствующие должности, указанной в п. 1.2, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, а Работодатель обязуется обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать Работнику заработную плату.

Работник принимается в Дирекцию на должность Заместителя Генерального директора по финансам (п. 1.2). Работа у Работодателя является для Работника основной. Место работы: г. Москва. Работнику устанавливается испытательный срок 3 (Три) месяца.

Права и обязанности сторон установлены в договоре.

Главой 6 сторонами согласован порядок оплаты труда, так оплата труда (заработная плата) Работника состоит из должностного оклада, доплат, надбавок, премий и других выплат, определенных Положением об оплате труда и премировании работников и настоящим Договором. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 229 885 рублей 00 копеек. Должностной оклад подлежит индексации при наступлении условий, установленных трудовым законодательством. Работнику устанавливается ежемесячная премия не свыше 25 % от должностного оклада.

Работнику могут устанавливаться стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и другие выплаты). Размеры и условия таких выплат определены в Положении об оплате труда и премировании работников. На период действия настоящего договора на Работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, локальными актами и настоящим договором. В случаях, предусмотренных действующим трудовым законодательством, Работнику выплачивается выходное пособие, в размере и порядке, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

При нарушении Работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся Работнику, Работодатель обязан погасить существующую задолженность с уплатой процентов в размере 1/300 действующей на время фактической выплаты ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Заработная плата выплачивается Работнику два раза в месяц: 20 числа текущего месяца и 5 числа месяца, следующего за отработанным, посредством перечисления денежных средств на указанный Работником банковский счет или иным не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации способом, согласованным Сторонами.

Из заработной платы Работника могут производиться удержания в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.1-8.2 договора, в период действия настоящего договора стороны вправе вносить в его текст изменения и дополнения в связи со следующими обстоятельствами: изменение Устава организации, затрагивающее права и интересы Работника; изменение действующего законодательства, существенно затрагивающих имущественные, трудовые и моральные права и интересы сторон договора; в иных случаях, признаваемых сторонами необходимыми для рассмотрения вопросов изменения и дополнения условий настоящего договора. Все изменения и дополнения к настоящему трудовому договору оформляются двусторонним письменным соглашением.

11.05.2016 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение 01 к трудовому договору от 11 мая 2016 года, согласно условиям которого Общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожные активы" в лице Генерального директора Щербаковой Татьяны Владимировны, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем "Работодатель", с одной стороны, и Максимович Дмитрий Михайлович, именуемый(-ая) в дальнейшем "Работник", с другой стороны, при совместном упоминании именуемые в дальнейшем "Стороны", а по отдельности "Сторона", заключили настоящее дополнительное соглашение к Трудовому договору N 14 от 11 мая 2016 года о нижеследующем: внести изменения в пункт 1.4 Договора и изложить его в следующей редакции: работник принимается на дистанционную работу в соответствии с главой 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации".

Во всем ином, что прямо не оговорена в настоящем дополнительном соглашении, Стороны руководствуются условиями Договора, локальными нормативно правовыми актами Работодателя и действующим законодательством Российской Федерации. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу 11 мая 2016 года.

Согласно материалам дела (в том числе истребованным судом), а именно: сведениям ПФР N 7 по г. Москве, а также справкам о доходах физического лица усматривается, что ООО "Железнодорожные активы" выплачивало Максимовичу Д.М. заработную плату, а также оплачивало взносы в ПФР.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор исполнялся со стороны ООО "Железнодорожные активы", в связи с чем невозможно сделать вывод, что перечисления денежных средств по трудовому договору являются мнимыми сделками.

Кроме того, довод Истца о нахождении работника за пределами города Москвы отклоняется судом, так как согласно дополнительному соглашению, Максимович Д.М. принят на работу в соответствии с главой 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации на дистанционную работу.

Довод апелляционной жалобы о необходимости анализа мнимости дополнительного соглашения отклоняется апелляционным судом, поскольку суд не усматривает таких признаков по смыслу ст. 170 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом отклоняется апелляционным судом как документально необоснованный. Наличие корпоративного конфликта в обществе не является основанием для квалификации действий сторон как недобросовестных.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268,269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года по делу N А40-105303/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова