Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2022 г. N Ф05-34689/21 по делу N А40-105303/2020

г. Москва

4 марта 2022 г.

Дело N А40-105303/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Трофимова К.И., доверенность от 28.01.2022;

от ответчиков:

от Максимовича Д.М.: Дубко В.Г., доверенность от 20.08.2020;

от ООО "Железнодорожные Активы": не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Давыдова Романа Михайловича на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу

по исковому заявлению Давыдова Романа Михайловича

к ответчикам Максимовичу Дмитрию Михайловичу, ООО "Железнодорожные Активы"

третье лицо: Майалл Инвестментс Лимитед

о признании недействительной сделки общества,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов Роман Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Максимовичу Дмитрию Михайловичу, ООО "Железнодорожные Активы" (далее - ответчики) о признании недействительным сделки по перечислению ООО "Железнодорожные активы" в пользу Максимовича Д.М. заработной платы за период с 01.01.2019 по 28.12.2020 и применении последствий признания сделок недействительным в виде взыскания с ответчика перечисленных денежных средств в общем размере 3 685 981 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Давыдов Роман Михайлович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика Максимовича Д.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

В судебном заседании представитель ООО "Железнодорожные Активы" и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и явившегося ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Давыдов Роман Михайлович является участником ООО "Железнодорожные Активы" с размером доли в процентах равным 0,01%, номинальная стоимость доли 2 000 руб.

По мнению истца, заключенный между генеральным директором общества и Максимовичем Д.М. трудовой договор с последующим перечислением заработной платы являются мнимыми сделками, что, как считает истец, выражается в следующем: Давыдову P.M. стало известно об увеличении размера заработной платы и проведенных платежах в пользу сотрудника Максимовича Д.М. на совокупную сумму 2 310 983 руб. 45 коп. как заработная плата при отсутствии существенного изменения трудовых обязанностей, в вышеуказанных действиях общества и Максимовича Д.М. имеются следующие признаки злоупотребления правом и мнимости совершенных действий, по имеющейся у Давыдова P.M. информации Максимович Д.М. будучи доверенным и подконтрольным лицом Зотова Д.А. устроен в ООО "Железнодорожные Активы" одновременно с Зотовым Д.А., Максимович Д.М. находится за пределами Российской Федерации, что в свою очередь может свидетельствовать о технической невозможности осуществления трудовой деятельности вне компании и получении денежных средств без должного основания; в указанный период времени Максимович Д.М. фактически не осуществлял никаких трудовых функций, а общество не имеет филиалов, подразделений или представительств за пределами Российской Федерации, доказательства обратного в ведении Давыдова P.M. как участника общества отсутствуют, поскольку умышлено не были представлены обществом; стороны при совершении спорных платежей не преследовали цель создания и исполнения трудовых отношений, а их действия направлены на вывод денежных средств из имущества общества, чем подтверждается необоснованный и документально неподтвержденный рост заработной платы Максимовича Д.М. как работника.

Таким образом, как указал истец, проведенные по трудовому договору перечисления являются мнимыми сделками, поскольку ни одна из сторон не имела своей целью порождение трудовых отношений при совершении действий по исполнению трудовых обязанностей.

Целью перечисления спорных платежей являлось вывод денежных средств из имущества общества, что не свидетельствует о добросовестности и разумности действий сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 12, 65.2, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что перечисление спорных денежных сумм в счет оплаты по трудовому договору само по себе не является сделкой, а только действием, посредством которого исполнены обязательства, напрямую предусмотренные трудовым договором, поскольку оспаривание платежей в виде сделок предусмотрено только нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако в данном случае ответчики не находятся в стадии банкротства).

Истцом не доказано, что оспариваемая сделка нарушает права общества, поскольку предусмотренные его условия оплаты труда существенно не отличаются от соответствующих условий трудовых договоров, заключаемых со специалистами аналогичной квалификации и профессионального уровня; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при перечислении спорных платежей стороны (общество и ответчик) намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Несогласие истца с размером выплаченной обществом заработной платы ответчику, не может свидетельствовать о том, что последний действовал с целью причинения ущерба обществу, поскольку при рассмотрении дела судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик мог влиять на принимаемые в обществе управленческие решения.

Судами не установлено и истцом не доказано обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "Железнодорожные Активы" в период выплаты ответчику спорных денежных средств находилось в тяжелом экономическом положении, а данные перечисления нанесли убытки обществу.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Суды установили, что ООО "Железнодорожные Активы" в лице Генерального директора Щербаковой Татьяны Владимировны, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем "работодатель", с одной стороны, и Максимович Дмитрий Михайлович, именуемый (-ая) в дальнейшем "работник", с другой стороны, при совместном упоминании именуемые в дальнейшем "стороны", а по отдельности "сторона", заключили трудовой договор, согласно условиям которого работник обязуется лично выполнять трудовые обязанности, соответствующие должности, указанной в пункте 1.2, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель обязуется обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. Работник принимается в дирекцию на должность Заместителя генерального директора по финансам (п. 1.2). Работа у работодателя является для работника основной. Место работы: г. Москва. Работнику устанавливается испытательный срок 3 (три) месяца. Права и обязанности сторон установлены в договоре.

Главой 6 сторонами согласован порядок оплаты труда, так оплата труда (заработная плата) работника состоит из должностного оклада, доплат, надбавок, премий и других выплат, определенных Положением об оплате труда и премировании работников и договором. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 229 885 руб. Должностной оклад подлежит индексации при наступлении условий, установленных трудовым законодательством. Работнику устанавливается ежемесячная премия не свыше 25 % от должностного оклада. Работнику могут устанавливаться стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и другие выплаты). Размеры и условия таких выплат определены в Положении об оплате труда и премировании работников. На период действия настоящего договора на Работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, локальными актами и настоящим договором. В случаях, предусмотренных действующим трудовым законодательством, работнику выплачивается выходное пособие, в размере и порядке, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан погасить существующую задолженность с уплатой процентов в размере 1/300 действующей на время фактической выплаты ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 20 числа текущего месяца и 5 числа месяца, следующего за отработанным, посредством перечисления денежных средств на указанный работником банковский счет или иным не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации способом, согласованным сторонами. Из заработной платы работника могут производиться удержания в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 8.1,8.2 договора, в период действия настоящего договора стороны вправе вносить в его текст изменения и дополнения в связи со следующими обстоятельствами: изменение Устава организации, затрагивающее права и интересы работника; изменение действующего законодательства, существенно затрагивающих имущественные, трудовые и моральные права и интересы сторон договора; в иных случаях, признаваемых сторонами необходимыми для рассмотрения вопросов изменения и дополнения условий настоящего договора. Все изменения и дополнения к настоящему трудовому договору оформляются двусторонним письменным соглашением.

11.05.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение 01 к трудовому договору от 11 мая 2016 года, согласно условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожные Активы" в лице генерального директора Щербаковой Татьяны Владимировны, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем "работодатель", с одной стороны, и Максимович Дмитрий Михайлович, именуемый(-ая) в дальнейшем "работник", с другой стороны, при совместном упоминании именуемые в дальнейшем "стороны", а по отдельности "сторона", заключили настоящее дополнительное соглашение к трудовому договору N 14 от 11 мая 2016 года о нижеследующем: внести изменения в пункт 1.4 договора и изложить его в следующей редакции: работник принимается на дистанционную работу в соответствии с главой 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации". Во всем ином, что прямо не оговорена в настоящем дополнительном соглашении, стороны руководствуются условиями договора, локальными нормативно правовыми актами Работодателя и действующим законодательством Российской Федерации. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу 11 мая 2016 года.

Судами установлено из представленных в материалы дела доказательств, в том числе истребованным судом, а именно: сведениям ПФР N 7 по городу Москве, а также справкам о доходах физического лица усматривается, что ООО "Железнодорожные Активы" выплачивало Максимовичу Д.М. заработную плату, а также оплачивало взносы в ПФР.

Таким образом, учитывая изложенное суды обоснованно пришли к выводу, что договор исполнялся со стороны ООО "Железнодорожные Активы", в связи с чем невозможно сделать вывод, что перечисления денежных средств по трудовому договору являются мнимыми сделками

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены, поскольку по существу доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Отклоняя доводы истца, суды указали, что наличие корпоративного конфликта в обществе не является основанием для квалификации действий сторон как недобросовестных. При этом довод о необходимости анализа мнимости дополнительного соглашения отклонены ввиду отсутствия таких признаков по смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о нахождении работника за пределами города Москвы рассмотрены и отклонены, так как согласно дополнительному соглашению, Максимович Д.М. принят на работу в соответствии с главой 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации на дистанционную работу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судами была дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А40-105303/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева