Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 13АП-30209/21 по делу N А56-93157/2020

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2021 г.

Дело N А56-93157/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Е.А. Герасимовой, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Рязановой,

при участии:

от Беккашкаровой М.В.: представитель Шелемин Е.В. по доверенности от 08.07.2021,

от Денескова А.Е.: представитель Шелемин Е.В. по доверенности от 23.03.2021,

от Беккашарова Н.И.: представитель Шелемин Е.В. по доверенности от 08.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30209/2021) Беккашкаровой Марины Викторовны, Беккашкарова Никиты Игоревича, Денескова Антона Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 по делу N А56-93157/2020/суб.1/меры (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Век" Козякова Алексея Викторовича

о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора о привлечении Беккашкарова Н.И., Беккашкаровой М.В., Денескова А.Е. к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Век",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.10.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Авизострой" о признании ООО "Строительная компания "Век" (далее - должник, ООО "СК "Век") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.10.2020 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 02.02.2021 заявление ООО "Авизострой" удовлетворено; в отношении ООО "Строительная компания "Век" введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 09.06.2021 (резолютивная часть объявлена 02.06.2021) в отношении должника введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Козяков Алексей Викторович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ"N 100(7062) от 11.06.2021.

В арбитражный суд поступило заявление временного управляющего ООО "СК "Век" Козякова А.В. о привлечении Беккашкарова Никиты Игоревича, Беккашкаровой Марины Викторовны, Денескова Антона Евгеньевича (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности.

И.о. конкурсного управляющего ООО "СК "Век" Козяков А.В. 30.07.2021 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

1. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на счетах в банках, движимое и недвижимое имущество Беккашкарова Н.И., в пределах суммы в размере 2 376 940,09 руб.;

2. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на счетах в банках, движимое и недвижимое имущество Беккашкаровой М.В., в пределах суммы в размере 2 376 940,09 руб.;

3. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на счетах в банках, движимое и недвижимое имущество Денескова А.Е. в пределах суммы в размере 2 376 940,09 руб.

В обоснование заявления и.о. конкурсного управляющего сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности указанных выше лиц.

Определением от 13.08.2021 арбитражный суд заявление от 30.07.2021 и.о. конкурсного управляющего ООО "СК "Век" Козякова А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворил. Принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на счетах в банках, движимое и недвижимое имущество Беккашкарова Н.И., в пределах суммы 2376940,09 руб.; наложения ареста на денежные средства на счетах в банках, движимое и недвижимое имущество Беккашкаровой М.В., в пределах суммы 2376940,09 руб.; наложения ареста на денежные средства на счетах в банках, движимое и недвижимое имущество Денескова А.Е. в пределах суммы 2376940,09 руб.

Беккашкарова М.В., Денесков А.Е., Беккашкаров Н.И., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение от 13.08.2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели ссылаются на то, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель подателей апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве обеспечительные меры, принятые в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015).

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности временный управляющий ООО "СК "Век" указал, что Беккашкаров Н.И. исполнял полномочия генерального директора должника в период с 09.06.2018 по 18.12.2019; Беккашкарова М.В. являлась единственным участником должника в период с 09.06.2018 по 27.12.2019; Денесков А.Е. исполнял полномочия генерального директора должника и являлся единственным участником ООО "СК "Век" с 18.12.2019.

Следовательно, указанные лица несут ответственность за неисполнение обязательств ООО "СК "Век". Кредиторам может быть причинен значительный ущерб в случае непринятия обеспечительных мер в связи с тем, что к моменту вынесения судебного акта у должника отсутствует какое-либо имущество и (или) в результате действий руководителя должника объем имущества будет существенно уменьшен.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно. При этом применение обеспечительных мер не влечет для ответчиков неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует им в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим имуществом.

Принятие обеспечительных мер при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора, не предрешает вопрос об обращении взыскания на имущество и не препятствует пользованию им в период судебного производства, при этом оказывает значительное влияние на исполнимость судебного акта при удовлетворении требования.

Оснований полагать, что обжалуемым определением суд первой инстанции фактически предрешил исход разрешения спора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, не имеется.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения обеспечительных мер соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и закону.

Довод апелляционной жалобы о том, что неправомерным является наложение ареста на денежные средства на счетах в банках, движимое и недвижимое имущество ответчиков в пределах суммы в размере 2 376 940,09 руб., в то как размер субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам ООО "СК "Век" не установлен, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности содержит требование об установлении основания субсидиарной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку и.о. конкурсного управляющего ООО "СК "Век" просил наложить арест в пределах суммы требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника, что не противоречит нормам Закона о банкротстве.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора. Принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить, что у ответчиков сохраняется возможность обращения в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер (в случае наличия достаточных оснований, свидетельствующих о необходимости их отмены).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Е.А. Герасимова И.В. Юрков