Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 07АП-8447/21 по делу N А27-20825/2020

город Томск

17 ноября 2021 г.

Дело N А27-20825/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Зайцевой О.О.

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Малаховой Ларисы Ивановны (N 07АП-8447/2021(1)(2)) на решение от 25.11.2020 (резолютивная часть) и на определение от 21.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-20825/2020 (судья Засухин О.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678, город Москва, проспект Ленинградский, дом 37А, корпус 4, эт/пом/ком 10/XXII/1) к индивидуальному предпринимателю Малаховой Ларисе Ивановне (ОГРНИП 310420203900010, ИНН 420201808401, Кемеровская область - Кузбасс, поселок городского типа Краснобродский) о взыскании 80 000 руб., в том числе 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Кеша", 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Тучка", 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Лисичка", 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Цыпа"; а также судебных расходов в виде стоимости вещественного доказательства в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 247 руб. 54 коп., оплаты государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - истец, общество, ООО "Ноль Плюс Медиа") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Малаховой Ларисе Ивановне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Малахова Л.И.) о взыскании 80 000 руб., в том числе 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Кеша", 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Тучка", 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Лисичка", 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Цыпа", а также судебных расходов в виде стоимости вещественного доказательства в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 247 руб. 54 коп., оплаты государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены, с ИП Малаховой Л.И. в пользу ООО "Ноль Плюс Медиа" взыскано 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, судебные издержки в виде стоимости приобретенного вещественного доказательства в размере 2 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 247 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 руб.

ООО "Ноль Плюс Медиа" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ИП Малаховой Л.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2021 заявленные требования удовлетворены, с ИП Малаховой Л.И. в пользу ООО "Ноль Плюс Медиа" взыскано 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Малахова Л.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.11.2020 (резолютивная часть) и определение от 21.04.2021 суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что истцом не представлено доказательств того факта, что АО "Цифровое Телевидение" (Лицензиар), заключившее договор N 01-27/10 от 27.10.2015 с ООО "Ноль Плюс Медиа" (Лицензиат), является правообладателем объектов авторских прав - фильм "Ми-ми-мишки" (производство ООО "Паровоз"), изображения персонажей фильма: Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа", "Сова", в связи с чем исковые требования общества удовлетворению не подлежали, следовательно, судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) относятся на истца; заявленная истцом сумма компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения; заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной.

В дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель кроме того указывает, что кассовый чек от 11.10.2019 на сумму 2 000 руб. не является надлежащим доказательством реализации ответчиком контрафактного товара, так как на нем отсутствует указание, что ИП Малаховой Л. И. реализован именно спорный товар.

Также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения и определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение и определение суда не подлежащими отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.10.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область - Кузбасс, пгт Краснобродский, Прокопьевский район, ул. Гагарина, 22, ответчиком реализован товар - игрушка "Сборный игровой трек", содержащий обозначения сходные до степени смешения с изображениями, исключительные права на которые принадлежат истцу.

30.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить в добровольном порядке компенсацию за нарушение исключительных прав истца.

Неисполнение предпринимателем требований претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца и отсутствия правовых оснований для снижения заявленной суммы компенсации.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10)).

Согласно положениям абзаца третьего пункта 60 Постановления N 10 нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

В пункте 59 Постановления N 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение изобразительного искусства входит установление факта принадлежности истцу, исключительных прав на произведения изобразительного искусства и факта их нарушения ответчиком, а также обоснование размера компенсации.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (статья 1235, абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Из материалов дела следует, истец является правообладателем исключительного авторского права на персонажи мультипликационного сериала "Ми-мимишки": "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа" на основании договора от 27.10.2015 N 01-27/10, заключенного между акционерным обществом "Цифровое Телевидение" (лицензиар) и ООО "Ноль Плюс Медиа" (лицензиат), в соответствии с которым лицензиар предоставляет лицензиату за вознаграждение лицензию на использование элементов фильма в течение лицензионного срока на лицензионной территории, а лицензиат обязуется выплатить лицензиару вознаграждение в порядке, установленном Приложением N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора к элементам фильма относятся, в частности, фотографические, электронные и графические изображения персонажей - героев фильма (главные, второстепенные, эпизодические), в том числе анимированные, изображения которых приведены в Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 2.2.2 договора право использования элементов фильма включает право лицензиата на создание фотографических и анимационных зрительных образов и изображений. Реализуя указанное право в рамках полученной лицензии, истцом подготовлен каталог изображений произведений изобразительного искусства "Ми-ми-мишки", в котором приведены различные вариации изображений произведений, каждое из которых является уникальным, нетождественным другому.

Согласно указанному каталогу в нем представлены следующие произведения изобразительного искусства: изображение персонажа "Кеша", изображение персонажа "Тучка", изображение персонажа "Лисичка", изображение персонажа "Цыпа".

На каждой странице каталога имеется предупредительная маркировка правообладателя - знак копирайта.

Дополнительным соглашением от 03.10.2019 N 1 стороны внесли изменения в пункт 1.7 договора, установив лицензионный срок - срок использования лицензиатом прав на фильм с 01.04.2015 по 31.12.2026.

Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что исключительные права на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей: "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа" принадлежат истцу.

Факт нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности - произведения изобразительного искусства (изображения персонажей: "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа") подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе кассовым чеком от 11.10.2019 на сумму 2 000 руб., содержащим: наименование и ИНН продавца, стоимость товара, время, дату и место реализации товара, а также видеозаписью процесса реализации товара, самим товаром, внешний вид которого, соответствует имеющемуся в материалах дела вещественному доказательству.

Довод ответчика о том, что кассовый чек от 11.10.2019 на сумму 2 000 руб. не является надлежащим доказательством реализации ответчиком контрафактного товара, так как в нем отсутствует указание, что ИП Малаховой Л.И. реализован именно спорный товар, апелляционным судом отклоняются, поскольку действующее законодательство не содержит обязательных требований о необходимости отображения наименования товара в кассовом чеке.

Ссылка на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2020 по делу N А33-23079/2020 апелляционным судом отклоняется, поскольку как следует из указанного решения, арбитражным судом отказано в принятии кассового чека в качестве доказательства подтверждающего реализацию спорного товара, так как в чеке было указано наименование товара, не являющегося предметом спора в указанном деле.

В соответствии с нормами статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 62 Постановления N 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Из материалов дела следует, истцом заявлено требование о взыскании 80 000 рублей компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав истца на изображения персонажей: "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа" по 20 000 рублей за изображение каждого персонажа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства, не нашел оснований для применения положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, обозначенных в Постановлении N 28-П.

Довод о возможности уменьшения размера компенсации отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм права и направленный на переоценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом, и подтверждено соответствующими доказательствами.

Однако, документов, представленных предпринимателем в обоснование своей правовой позиции о снижении размера компенсации, в материалах дела не содержится.

Приведенные ответчиком доводы в обоснование необходимости снижения размера компенсации, а именно: размер подлежащей выплате компенсации не сопоставим с размером убытков исходя из стоимости товара; на иждивении находится несовершеннолетний ребенок-инвалид; имеются неисполненные обязательства перед банком; имеются исполнительные производства на сумму порядка 260 000 руб.; ИП Малахова Л.И. является субъектом малого предпринимательства, не являются безусловным основанием для снижения размера компенсации. Фактически из имеющихся документов невозможно провести анализ финансово - хозяйственной деятельности предпринимателя.

Доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в Постановлении N 28-П критериям, ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что распространение контрафактной продукции, негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя и нарушает права потребителей, поскольку потребители вводятся в заблуждение при покупке товаров, полагая, что приобретают качественный лицензионный товар.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Из представленной в материалы видеозаписи от 11.10.2019 следует, что в торговой точке ответчика имеется разнообразный ассортимент игрушек, что свидетельствует о том, что предприниматель должен знать специфику реализации соответствующей группы товаров, и, проявив должную степень осмотрительности, должен был принять меры по проверке товаров на предмет нарушения исключительных прав правообладателя.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер заявленной истцом компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, не обоснован иной размер компенсации со ссылками на конкретные обстоятельства и доказательства, не представлено доказательств того, что нарушение не носит грубый характер, ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц при наличии такой возможности.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение прав истца осуществлено ответчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, суду не представлено.

Приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии фактических обстоятельств и условий, подтверждающих возможность снижения суммы компенсации в определенном судом размере, оснований для вывода о карательном характере определенной судом сумме компенсации не имеется, равно как и о нарушении баланса интересов сторон спора.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации требования общества о взыскании с предпринимателя 80 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции, с учетом результатов рассмотрения иска, правильно распределены документально подтвержденные судебные расходы - отнесены на ответчика в полном объеме в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В части доводов апелляционной жалобы о незаконности определения от 21.04.2021 суда первой инстанции, которым с ИП Малаховой Л.И. в пользу ООО "Ноль Плюс Медиа" взыскано 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционным судом установлено следующее.

ООО "Ноль Плюс Медиа" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ИП Малаховой Л.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. по настоящему делу.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Ноль Плюс Медиа" представило агентский договор от 01.12.2019 N 02НПМ/19, заключенный с ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" (агент), по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется координировать и осуществлять юридические и иные действия, направленные на защиту исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащих принципалу. При этом, по условиям указанного договора агент вправе привлекать третьих лиц для выполнения поручений принципала.

01.12.2019 принципалом в лице агента заключен договор оказания юридических услуг N 02НПМ/19-СУД с обществом с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность", согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, как лично, так и с привлечением третьих лиц, оказать заказчику комплекс юридических услуг по защите исключительных прав заказчика в случае незаконного использования третьими лицами объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих заказчику, в том числе: подготовка искового заявления и предъявление его в соответствующий суд судебной системы Российской Федерации; представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу, в случае принятия искового заявления к производству в общем порядке судопроизводства, либо представление интересов заказчика в соответствующем суде судебной системы Российской Федерации, а также сопровождение судебного процесса в случае принятия искового заявления к производству в упрощенном порядке судопроизводства, вплоть до вынесения окончательного судебного акта.

Заказчик обязуется оплачивать указанные в настоящем договоре услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В протоколе согласования от 27.08.2020 стороны согласовали перечень наименований ответчиков, по которым исполнитель обязуется подготовить и подать иски и осуществить иные действия, предусмотренные пунктами 2.1.1-2.1.7 договора, а также стоимость оказания услуг по каждому ответчику - 35 000 руб.

Также общество с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность" 02.09.2019 заключило договор оказания услуг N 22/19-ПГ с автономной некоммерческой организацией "Защита интеллектуальных прав "Красноярск против пиратства", а также дополнительное соглашение к нему, установив комплекс услуг, оказываемых исполнителем.

Стоимость услуг в соответствии с договором оказания юридических услуг от 01.12.2019 N 02НПМ/19-СУД составляет 35 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем фактически совершенных представителем общества действий, отсутствие доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является разумной и обоснованной.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, которые в части несогласия с суммой взысканных судебных расходов сводятся к тому, что истцом не доказано наличие у него исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей: "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа", поскольку как указывалось ранее, наличие у общества соответствующих исключительных прав на изображения персонажей подтверждается представленной в материалы дела совокупностью доказательств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рамках исполнения договора оказания услуг N 22/19-ПГ от 02.09.2019 автономной некоммерческой организацией "Защита интеллектуальных прав "Красноярск против пиратства" были оказаны следующие услуги: подготовка претензии, искового заявления, иных правовых документов по делу, а также иные услуги, согласованные в пункте 2 дополнительного соглашения от 02.09.2019 N 1 к договору от 02.09.2019 N 22/19-ПГ.

В подтверждение факта несения судебных расходов обществом представлены: договором оказания юридических услуг от 01.12.2019 N 02НПМ/19-СУД, агентский договор от 01.12.2019 N 02НПМ/19, протокол согласования от 27.08.2020 к договору оказания юридических услуг N 02НПМ/19-СУД от 01.12.2019, отчет N07/20 от 30.09.2020, договор оказания услуг N 22/19-ПГ от 02.09.2019, дополнительное соглашение N1 от 02.09.2019 к договору N 22/19-ПГ от 02.09.2019, платежное поручение от 26.10.2020 N 401.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости определенных к взысканию судом юридических услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, выступающего в арбитражных судах по данной категории спора, исходя из объема услуг, аналогичного фактически оказанному, не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание вышеприведенные правовые позиции, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает сумму 35 000 руб. документально подтвержденной, разумной и целесообразной.

В целом доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебных актов.

При изложенных обстоятельствах решение и определение суда первой инстанции являются законными и обоснованными, не подлежат отмене или изменению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2020 (резолютивная часть) и определение от 21.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20825/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малаховой Ларисы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

О.О. Зайцева Т.В. Павлюк