Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 11АП-16037/21 по делу N А55-26272/2018

город Самара

17 ноября 2021 г.

Дело N А55-26272/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарансккабель-500" на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2021 (судья Мачучина О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сарансккабель-500" (вх. N 114793) о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А55-26272/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капелла",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Капелла" (далее - ООО "Капелла", должник) признано несостоятельным, открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден Захаров Михаил Алексеевич (далее - КУ Захаров М.А., конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Сарансккабель-500" (далее - ООО "Сарансккабель-500", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании требования в размере 8 095 340 руб. 23 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2021 в удовлетворения заявления отказано.

Кредитор обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе кредитор просит определение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2021 отменить, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2015 между ООО "Сарансккабель-500" и ООО "Капелла" заключен договор цессии N б/н, по которому заявитель уступил, а должник принял в полном объеме права требования к ООО "Новопласт" в размере 50 000 000,00 руб., возникшие в результате невозврата ООО "Новопласт" денежных средств, внесенных по заявлению о принятии заявителя в состав ООО "Новопласт" и внесении вклада в уставной капитал (ООО "Сарансккабель-500" не вступило в состав учредителей/участников ООО "Новопласт").

Плата за уступку прав требования по договору от заявителя к должнику составила 50 000 000 руб. и подлежала внесению не позднее 26.11.2016 (п. 2.1, 3.1 Договора).

Долг не погашен, в связи с чем за период с 29.11.2016 по 31.10.2018 Общество, по мнению заявителя, должно уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 8 095 340,23 руб.

01.03.2016 между ООО "Сарансккабель-500" и ООО "Капелла" заключен договор цессии N б/н, по которому заявитель уступил, а должник принял в полном объеме права требования к ООО "Новопласт" в размере 25 815 130,18 руб., возникшие в результате неисполнения ООО "Новопласт" обязательств по договору займа от 28.12.2012.

Стоимость уступаемых заявителем требований по договору составила 25 815 130,18 руб. и подлежала оплате не позднее 01.03.2017 (п. 2.1, 3.1 Договора).

Долг не погашен, в связи с чем за период с 02.03.2017 по 31.10.2018 должник, по мнению заявителя, должен уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3 522 527,58 руб.

В связи с неперечислением платы за уступку прав требования на стороне ООО "Капелла" образовалось неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию 09.07.2021 в отношении ООО "Новопласт" следует, что юридическое лицо прекратило свою деятельность - 29.11.2016, путем реорганизации в форме присоединения к ООО Торговый дом "Автопожторг".

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.07.2021 в отношении ООО Торговый дом "Автопожторг" следует, что указанная организация исключена из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо - 16.04.2020.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий возражает против удовлетворения заявления в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего в силу следующего.

Момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой, когда должник должен был внести платеж за уступленное право, а именно 26.11.2016 и 01.03.2017.

Срок исковой давности по требованиям ООО "Сарансккабель-500" к ООО "Капелла" истек 26.11.2019 и 01.03.2020, а настоящее заявление поступило в суд первой инстанции - 23.04.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2021 отложено судебное заседание и суд первой инстанции предложил заявителю представить письменные пояснения на отзыв конкурсного управляющего, а также на заявление о пропуске срока исковой давности.

К дате судебного заседания в суде первой инстанции заявителем не было исполнено определение суда первой инстанции от 12.07.2021, каких либо возражений относительно довода о пропуске срока исковой давности кредитор не представил, как и не представлено доказательств прерывания срока, принятия мер по взысканию долга.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 61-63, 195, 196, 199, 200, 207, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 68, 71 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2021 по делу N А55-26272/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Т.И. Колодина О.И. Буртасова