Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 12АП-9099/21 по делу N А12-5421/2019

г. Саратов

16 ноября 2021 г.

Дело N А12-5421/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Землянниковой В.В., Савенковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мол Юг", общества с ограниченной ответственностью "Полет", общества с ограниченной ответственностью "Заря"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2021 года по делу N А12-5421/2019 (судья Гладышева О.С.)

об отказе в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Полет", общества с ограниченной ответственностью "Мол Юг", общества с ограниченной ответственностью "Заря", общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Лазурит" о выделении в отдельное производство заявления конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Диамант" Микушина Николая Михайловича о признании недействительной сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Полет", обществом с ограниченной ответственностью "Мол Юг", обществом с ограниченной ответственностью "Заря", обществом с ограниченной ответственностью "ЧОО "Лазурит", обществом с ограниченной ответственностью "ДИА КОМС" и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива "Диамант" (400066, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 24, сектор АЕ8, ИНН 3444107142, ОГРН 1033400326134),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.08.2019 (резолютивная часть оглашена 08.08.2019) КПК "Диамант" признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Микушин Николай Михайлович.

Представителем ООО "Мол Юг", ООО "Полет" представлено ходатайство, представителем ООО "Заря", ООО "ЧОО "Лазурит" заявлено в судебном заседании ходатайство о выделении в отдельное производство заявления конкурсного управляющего КПК "Диамант" о признании недействительной сделки с ООО "ЧОО "Лазурит", ООО "Мол Юг", ООО "Заря", ООО "Полет", ООО "ДИА КОМС" и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2021 в удовлетворении ходатайств ООО "Полет", ООО "Мол Юг", ООО "Заря", ООО "ЧОО "Лазурит" о выделении в отдельное производство заявлений конкурсного управляющего КПК "Диамант" о признании недействительной сделки с ООО "ЧОО "Лазурит", ООО "Мол Юг", ООО "Заря", ООО "Полет", ООО "ДИА КОМС" и применении последствий отказано.

ООО "Мол Юг", ООО "Заря", ООО "Полет" не согласились с принятым судебным актом и обратились с настоящими апелляционными жалобами, в которой просят отменить суда Волгоградской области от 08.09.2021 об отказе в выделении в отдельное производство заявлений конкурсного управляющего КПК "Диамант" о признании недействительной сделки.

В обоснование апелляционных жалоб указано, что определение суда первой инстанции не является законным и обоснованным, вынесено при отсутствии установления обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального права; правосудие не может быть эффективным при совместном рассмотрении разноплановых споров, а сходство предмета не является основанием к не выделению споров для обособленного рассмотрения, поскольку все сделки не однородны, в них участвовали разные ответчики, сделки имели разные основания, а оспаривание и опровержение доводов конкурсного управляющего по каждой сделке основывается на разных доказательствах.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 10.08.2020 в суд поступили заявления конкурсного управляющего КПК "Диамант" о признании недействительными перечислений денежных средств между должником и ООО "Мол Юг" на общую сумму 5 020 000,00 руб.; между должником и ООО "ДИА КОМС" на общую сумму 1 000 000,00 руб.; между должником ООО "Заря" на общую сумму 6 018 000,00 руб.; между должником и ООО "ЧОО "Лазурит" на общую сумму 6 730 000,00 руб.; между должником и ООО "Полет" на общую сумму 5 920 000,00 руб.

Определением суда от 18.01.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными между должником и ООО "ДИА КОМС" на общую сумму 1 000 000,00 руб., между должником и ООО "Мол Юг" на общую сумму 5 020 000,00 руб.

Определением суда от 19.01.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными между должником ООО "Заря" на общую сумму 6 018 000,00 руб., между должником и ООО "Мол Юг" на общую сумму 5 020 000,00 руб.

Определением суда от 19.01.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными между должником и ООО "ЧОО "Лазурит" на общую сумму 5 730 000 руб., между должником и ООО "Мол Юг" на общую сумму 5 020 000 руб.

Определением суда от 20.01.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными между должником и ООО "Полет" на общую сумму 5 920 000,00 руб., между должником и ООО "Мол Юг" на общую сумму 5 020 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований об оспаривании указанных сделок конкурсным управляющим должника Микушиным Н.М. указано, что выявлены подозрительные сделки по перечислению денежных средств, совершенные должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, документы, подтверждающие возврат перечисленных средств отсутствуют, конкурсный управляющий полагает, что в результате совершенных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, получатели денежных средств являлись членами КПК "Диамант", следовательно, должны были обладать информацией о финансовом состоянии должника, а также о массовой выдаче займов иным юридическим лицам, что влечет вывод активов должника, соответственно знали или должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, получение займов в кооперативе под повышенные проценты в сравнении с другими финансово-кредитными учреждениями не объяснимо с точки зрения обычного хозяйственного оборота и поведения добросовестного участника. В связи с чем, оспариваемые сделки, по мнению конкурсного управляющего могут быть признаны недействительными по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайств ООО "Полет", ООО "Мол Юг", ООО "Заря", ООО "ЧОО "Лазурит" о выделении в отдельное производство заявлений конкурсного управляющего КПК "Диамант", суд первой инстанции исходил из того, что в вышеуказанных заявлениях один предмет спора, основания оспаривания в заявленных требованиях, достаточных оснований для выделения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника на текущем этапе рассмотрения в целях наиболее эффективной реализации процессуальных прав и обязанностей участников отмеченных споров не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Выделение нескольких соединенных требований в отдельное производство возможно, если судья придет к выводу, что подобные действия в данном случае целесообразны. При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям.

Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Суд должен оценить, насколько раздельное или совместное рассмотрение судом заявленных требований может привести к полному (неполному) выяснению обстоятельств дела (часть 3 статьи 130 АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При этом, исходя из содержания части 3 статьи 130 АПК РФ, вопрос выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Кроме того, выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Суд, рассматривающий дело, руководит процессом, устанавливает с участием сторон юридически значимые обстоятельства и решает вопрос о необходимости выделения в отдельное производство требования к конкретному лицу (лицам) при достаточных основаниях для убеждения об отсутствии необходимости участия в выделенном споре других солидарных ответчиков.

Согласно пункту 2.1 части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Требования управляющего ко всем заявителям обоснованно объединены судом первой инстанции в одно совместное производство.

Как указал суд первой инстанции, бесспорные доказательства того, что заявленное ходатайства о выделении в отдельное производство заявлений конкурсного управляющего направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора, заявителями суду не представлены.

Поскольку в вышеуказанных заявлениях один предмет спора, основания оспаривания в заявленных требованиях, достаточных оснований для выделения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника на текущем этапе рассмотрения в целях наиболее эффективной реализации процессуальных прав и обязанностей участников отмеченных споров не имеется, суд отказал в выделении в отдельное производство заявлений конкурсного управляющего КПК "Диамант".

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для выделения в отдельное производство заявлений конкурсного управляющего КПК "Диамант" о признании недействительной сделки с ООО "ЧОО "Лазурит", ООО "Мол Юг", ООО "Заря", ООО "Полет", ООО "ДИА КОМС" и применении последствий недействительности сделки.

Выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5594/12).

Вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению суда и является его правом, при решении которого суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел целесообразности раздельного рассмотрения заявлений конкурсного управляющего КПК "Диамант" Микушина Н.М. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, апеллянтами не представлено доказательств того, что раздельное рассмотрение заявлений приведет к скорейшему разрешению обособленных споров и будет способствовать целям и задачам эффективного правосудия.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 23.09.2021 Арбитражным судом Волгоградской области рассмотрен совместный спор по существу в отношении ООО "ЧОО "Лазурит", ООО "Мол Юг", ООО "Заря", ООО "Полет", ООО "ДИА КОМС" и принят единый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, полный текст которого вынесен 30.09.2021.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2021 года по делу N А12-5421/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

В.В. Землянникова Н.В. Савенкова