Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 17АП-11759/21 по делу N А60-24327/2021

г. Пермь

17 ноября 2020 г.

Дело N А60-24327/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

в связи с апелляционной жалобой ответчика, Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Загайновой С. К.,

по делу N А60-24327/2021,

рассмотрел в общем порядке по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А60-24327/2021,

по иску акционерного общества "Русатом Инфраструктурные решения" (ИНН 7706757331, ОГРН 1117746439480)

к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства" (ИНН 7734564758, ОГРН 5077746846898)

о взыскании задолженности по оплате потребленных теплоресурсов в рамках государственного контракта, пеней.

Акционерное общество "Русатом Инфраструктурные решения" (далее -АО "Русатом Инфраструктурные решения", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФКУ "ГБ МСЭ ФМБА России", ответчик) о взыскании законной неустойки за период с 11.03.2021 по 04.06.2021 в размере 217 руб. 42 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, отказа истца от иска в части взыскания основного долга).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

20.06.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, которым производство по делу N А60-24327/2021 в части взыскания задолженности в размере 5 975 руб. 47 коп. по оплате потребленных в феврале 2021 года теплоресурсов в рамках государственного контракта N 2645-ТВБ-Ну от 21.05.2021, прекращено; рассмотренные исковые требования удовлетворены. С ФКУ "ГБ МСЭ ФМБА России" в пользу АО "Русатом Инфраструктурные решения" взысканы пени, начисленные за период 11.03.2021 по 04.06.2021, в размере 217 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Возражения апеллянта сводятся к следующему.

Пунктом 6.9. Контракта установлено, что оплата за фактическое потребление тепловой энергии и теплоносителя производится потребителем (Ответчиком) в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Контракт был подписан сторонами 21.05.2021, следовательно, с этой даты считается заключенным. Исходя из изложенного, обязанность ответчика по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя за периоды, предшествующие дню заключения Контракта, на которые стороны распространили действие Контракта, возникла только после его заключения, в связи с чем, крайним сроком для оплаты услуг, оказанных истцом в период до 21.05.2021, являлось 10.06.2021, на основании чего, оплата за февраль, произведенная ответчиком 04.06.2021, не является просрочкой исполнения обязательств.

Также, ссылаясь на Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 06.06.2019 N 85н "О порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения" (далее - Приказ N85н), апеллянт утверждает, что ответчик не имел возможности производить расчеты в 2021 году с нового, законодательно установленного КВР, до его утверждения главным распорядителем бюджетных средств и учредителем ФКУ "ГБ МСЭ ФМБА России" - Федеральным медико-биологическим агентством.

Письменный отзыв на жалобу истцом не представлен.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы, апелляционным судом установлено наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и рассмотрения дела по общим правилам искового производства, исходя из следующего.

В силу положений части 4 статьи 227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), действующей с 01.10.2019) не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (статьи 242.3 - 242.5 БК РФ).

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Соответственно, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления.

Поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд Свердловской области 20.05.2021, производство по настоящему делу возбуждено 25.05.2021, то есть после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ (01.10.2019), при принятии искового заявления к производству суду первой инстанции надлежало установить возможность/невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев заявленные исковые требования в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции не учел положения части 4 статьи 227 АПК РФ в редакции Закона N 451-ФЗ, действующей на момент подачи иска и разрешения судом вопроса о его принятии к производству.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в нарушение части 4 статьи 227 АПК РФ в редакции Закона N 451-ФЗ привело к тому, что дело рассмотрено без проведения судебного заседания и в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте такого судебного заседания, апелляционная жалоба в суде апелляционной инстанции также рассмотрена без вызова сторон судьей единолично (как это предусмотрено для дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 52 постановления от 18.04.2017 N 10 предусмотрено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно пункту 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, апелляционный суд определением от 19.10.2021 перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, участие не приняли.

Как следует из материалов дела, в феврале 2021 года истцом ответчику были поставлены теплоресурсы на сумму 5975 руб. 47 коп., что подтверждается актом N 856 от 28.02.2021.

Ответчику для оплаты отпущенных теплоресурсов истцом были выставлены счет-фактура N 1622/66 от 28.02.2021, счет на оплату N Н/000001589 от 28.02.2021, который своевременно не оплачен, в связи с чем, у ФКУ "ГБ МСЭ ФМБА России" образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы в размере 5975 руб. 47 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 307-10/5333-10 от 25.03.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ФКУ "ГБ МСЭ ФМБА России" без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сумма задолженности в размере 5975 руб. 47 коп. оплачена ответчиком после подачи иска в арбитражный суд, что подтверждается платежным поручением N 837270 от 04.06.2021 на сумму 5975 руб. 47 коп.

В силу ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения отказаться от иска полностью или частично, отказ от иска принимается судом при условии, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части основного долга не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленных теплоресурсов, истцом начислены пени на основании ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 11.03.2021 по 04.06.2021 в размере 217 руб. 42 коп.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Письменный договор теплоснабжения в спорный период сторонами не был заключен, вместе с тем, как разъяснено в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком спорных коммунальных ресурсов, их объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела документами, ответчиком не оспорено.

В соответствии с пунктом 33 постановления Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года N 808, оплата за потребленную тепловую энергию производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с тем, что доказательств своевременной оплаты стоимости поставленных истцом энергоресурсов не представлено, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции определением от 19.10.2021 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам общего искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части 20 июля 2021 года (мотивированное решение от 29 июля 2021 года) по делу N А60-24327/2021 отменить.

Принять отказ акционерного общества "Русатом Инфраструктурные решения" от иска в части взыскания 5 975 руб. 47 коп. основного долга, производство по делу N А60-24327/2021 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства" (ИНН 7734564758, ОГРН 5077746846898) в пользу акционерного общества "Русатом Инфраструктурные решения" (ИНН 7706757331, ОГРН 1117746439480) 217 руб. 42 коп. неустойки за период с 11.03.2021 по 04.06.2021 и 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина