Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 08АП-11309/21 по делу N А75-11241/2021

город Омск

16 ноября 2021 г.

Дело N А75-11241/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11309/2021) общества с ограниченной ответственностью "ИСТКОМ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2021 по делу N А75-11241/2021 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 104) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ИСТКОМ" (ОГРН 1135476043537, ИНН 5407484386, адрес: 628306, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, 15-й микрорайон, дом 2, квартира 39) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, Служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ИСТКОМ" (далее - ООО "ИСТКОМ", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2021 по делу N А75-11241/2021 ООО "ИСТКОМ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что указанное в предписании от 05.04.2021 N 034-01/1-11 требование не основано на нормах Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку градостроительным законодательством запрет на осуществление строительного контроля со стороны подрядчика, и строительного контроля, со стороны заказчика в одном лице, не установлен.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

ООО "ИСТКОМ" является техническим заказчиком объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Нефтеюганск, 3 микрорайон, участок 14/1" (далее - объект).

Застройщиком объекта является общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Наш Дом" (далее - ООО "СЗ "Наш Дом").

Лицом, осуществляющим строительство объекта является общество с ограниченной ответственностью "НСМУ" (далее - ООО "НСМУ").

На основании приказа (распоряжения) от 07.05.2021 N 743 (т. 1 л.д. 88-91) Службой в период с 15.06.2021 по 22.06.2021 проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления государственного строительного надзора в связи с поступившим извещением от 01.06.2021 N 4 об устранении нарушений при строительстве объекта по предписанию от 05.04.2021 N 034-01/1-11 (т. 1 л.д. 82-87), выданного органом регионального государственного строительного надзора со сроком исполнения до 25.05.2021 (т. 1 л.д. 69-73).

Во время проведения проверки техническим заказчиком представлены:

- копия договора генерального подряда N 3/14 между застройщиком ООО "СЗ "Наш Дом" и ООО "НСМУ" на проведение комплекса работ по строительству объекта.

При этом в общедоступных источниках отсутствует информация о членстве ООО "НСМУ" в какой- либо саморегулируемой организации, информации из иных источников о членстве ООО "НСМУ" в иных саморегулируемых организациях не представлена;

- копия договора от 19.10. 2020 оказания услуг по обеспечению функций генерального подрядчика между техническим заказчиком ООО "ИСТКОМ" и ООО "НСМУ" в котором ООО "ИСТКОМ" в качестве исполнителя обязуется на основании допуска СРО выполнить по заданию Генподрядчика ООО "НСМУ" комплекс услуг по обеспечению выполнения функций генподрядчика при строительстве объекта. В договоре отсутствует прямое указание на выполнение функций строительного контроля лица, осуществляющего строительство.

По мнению Службы, данный договор от 19.10.2020 нарушает требование разделения строительного контроля застройщика (технического заказчика) и лица осуществляющего строительство, так как функции осуществления строительного контроля застройщика (технического заказчика) и лица, осуществляющего строительство будут осуществлять работники одного предприятия ООО "ИСТКОМ".

По результатам проверки установлено, что нарушения, содержащиеся в предписании, в установленный срок не устранены:

1. Нарушено требование к проведению строительного контроля техническим заказчиком и лицом, осуществляющим строительство. Лицо, осуществляющее строительство, одновременно осуществляет строительный контроль в отношении самого себя как со стороны технического заказчика, что является нарушением части 6 статьи 52, части 2 статьи 53, статьи 60 ГрК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", положительного заключения экспертизы N 24-2-1-3-0356-17 от 27.11.2021, проектной документации шифр 6.17-01.07.2017;

2. Здание запроектировано в конструкциях сборно-монолитного безригельного каркаса по рамно-связевой схеме, в которой передача горизонтальных усилий на колонны осуществляется за счет жестких дисков перекрытий в горизонтальной плоскости и жесткого соединения с колоннами. Горизонтальные нагрузки воспринимаются системой вертикальных элементов жесткости (диафрагмами жесткости), возводимыми на всю высоту здания. Этими же элементами жесткости, совместно с конструкциями каркаса, обеспечивается пространственная жесткости. В нарушение требований проектной и нормативной документации планируется производить монтаж каркаса жилого дома поэтапно, захватками на всю высоту здания. Монтаж наружных стен будет осуществляться после всех этапов устройства каркаса. Конструкции следует устанавливать поярусно. Работы на следующем ярусе надлежит начинать только после проектного закрепления всех конструкций нижележащего яруса. Работы по монтажу железобетонных конструкций второго яруса ведутся без выполнения работ по монтажу нулевого цикла в осях А-Ж/1-3, что является нарушением части 6 статьи 52, части 2 статьи 53 ГрК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", положительного заключения экспертизы N 24-2-1-3-0356-17 от 27.11.2021, пунктов 4.13.2, 4.14.1 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01.-87", проектной документации шифр 6.17-01.07.2017, 6.17-01.07.2017-КР, 6.17-01.07.2017-ПОС.ТЧ лист 14;

3. Не выполнены монолитные участки по верху смонтированных фундаментных блоков, предусмотренные разработанной проектной документацией. Монолитные участки должны были быть выполнены до монтажа плит перекрытия, фактически же уже произведен монтаж плит перекрытия, что является нарушением части 6 статьи 52, части 2 статьи 53 ГрК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", положительного заключения экспертизы N 24-2-1-3-0356-17 от 27.11.2021, проектной документации шифр 6.17-01.07.2017, 6.17-01.07.2017-КР лист 21, 6.17-01.07.2017-КР-ТЧ лист 9.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 22.06.2021 N 125-01-11 (т. 1 л.д. 94-111).

В связи с неисполнением Обществом предписания от 05.04.2021 N 034-01/1-11 в полном объеме в установленный срок Службой составлен протокол об административном правонарушении от 28.06.2021 N 019-СН/21-НЮ по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 8-13).

При составлении протокола присутствовал представитель общества Зырянов О.Е., который указал, что с протоколом не согласен, выполнение ООО "ИСКОМ" функций заказчика и генподрядчика не противоречит законодательству Российской Федерации, выполнение монтажа этапами ведется в соответствии с проектной документацией.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 АПК РФ Служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в деянии ООО "ИСТКОМ" состава вменяемого административного правонарушения, а также об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Принятое Арбитражным судом Ханты Мансийского округа - Югры решение от 23.08.2021 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Согласно статье 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка выполнения требований, установленных Кодексом и иными нормативными правовыми актами в области градостроительной деятельности.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Частью 1 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства проводится строительный контроль в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Таким образом, при строительстве объекта капитального строительства должен проводиться строительный контроль. Обязанность по его проведению возлагается на застройщика, заказчика или иную организацию (привлеченную заказчиком) в соответствии с договором об осуществлении строительного контроля.

Часть 4 статьи 53 ГК РФ устанавливает обязанность застройщика на проведение контроля за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ.

В соответствии с частью 8 статьи 53 ГрК РФ порядок проведения строительного контроля утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (далее - Порядок).

В пункте 3 данного Порядка установлено, что строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).

Пунктом 5 Порядка установлено, что строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: а) проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль); б) проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции; в) проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства; г) совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; д) приемка законченных видов (этапов) работ; е) проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

В то же время строительный контроль, осуществляемый заказчиком (застройщиком) в соответствии с пунктом 6 Порядка, включает проверку: а) полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; б) выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов; в) полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов. Также заказчик (застройщик): г) проводит совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения (совместно с подрядчиком); д) проверяет соответствие законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов; е) проводит иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством РФ и (или) заключенным договором.

Из приведенных норм следует, что строительный контроль, осуществляемый заказчиком, представляет собой перечень мероприятий, цель которых направлена на проверку качества выполненных работ подрядчиком, что влечет за собой определенные правовые последствия (пункты 2 - 4 статьи 748 ГК РФ, части 3 - 7.1 статьи 53 ГрК РФ). В то же время, строительный контроль подрядчика заключается в проверке качества строительных материалов, изделий, оборудования, соблюдения последовательности и состава технологических операций.

Соответственно, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, и строительный контроль, осуществляемый заказчиком, содержательно отличаются и не могут осуществляться одним лицом, поскольку обратное нивелирует цели и задачи строительного контроля заказчика.

Из анализа статей 748, 749 ГК РФ, а также статьи 53 ГрК РФ следует, что если строительство осуществляется на основании договора, то строительный контроль должен осуществляться как лицом, непосредственно осуществляющим строительство - подрядчиком (строительный контроль подрядчика), так и заказчиком (строительный контроль заказчика).

Таким образом, при размещении заказа на строительные работы осуществление строительного контроля является обязанностью обеих сторон договора подряда: застройщика (заказчика) и подрядчика.

Если заказчик не обладает специальными познаниями либо по иным причинам не желает в полном объеме выполнять функцию заказчика по контролю и надзору за строительством, то осуществление этой функции и принятие от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком он вправе доверить третьему лицу - профессиональному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В ходе проверки административным органом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Наш дом" (далее - ООО "СК "Наш дом", заказчик) и ООО "ИСТКОМ" заключен договор оказания услуг по обеспечению функций генерального подрядчика и технического заказчика от 18.07.2018, в соответствии с которым общество взяло на себя обязательства выполнить по заданию заказчика своими силами и/или с привлечением третьих лиц комплекс работ по строительству объекта (т. 1 л.д. 38-44).

Далее, между заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью "НСМУ" (далее - ООО "НСМУ") заключен договор генерального подряда N 3/14 от 13.10.2020 на проведение комплекса работ по строительству объекта (т. 1 л.д. 45-51).

В общедоступных источниках отсутствует информация о членстве ООО "НСМУ" в какой-либо саморегулируемой организации, информации из иных источников о членстве ООО "НСМУ" в иных саморегулируемых организациях не представлена.

19.10.2020 между ООО "НСМУ" и ООО "ИСТКОМ" (технический заказчик) заключен договор об оказании услуг по обеспечению функций генерального подрядчика, согласно которому ООО "ИСТКОМ" в качестве исполнителя обязуется на основании допуска СРО выполнить по заданию генподрядчика (ООО "НСМУ") комплекс услуг по обеспечению выполнения функций генподрядчика при строительстве объекта (т. 1 л.д. 52-55).

В договоре отсутствует прямое указание на выполнение функций строительного контроля лица, осуществляющего строительство.

Приказами N N 18, 19 от 02.07.2018 ООО "ИСТКОМ" назначило уполномоченных представителей заказчика по вопросам строительного контроля по объекту (т. 1 л.д. 36-37).

С учетом изложенного, административный орган правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "ИСТКОМ", как лицо осуществляющее строительство, не вправе одновременно осуществлять строительный контроль в отношении своей деятельности в качестве технического заказчика.

Кроме того, Обществом не выполнены пункты 3, 5 предписания: Здание запроектировано в конструкциях сборно-монолитного безригельного каркаса по рамно-связевой схеме, в которой передача горизонтальных усилий на колонны осуществляется за счет жестких дисков перекрытий в горизонтальной плоскости и жесткого соединения с колоннами. Горизонтальные нагрузки воспринимаются системой вертикальных элементов жесткости (диафрагмами жесткости), возводимыми на всю высоту здания. Этими же элементами жесткости, совместно с конструкциями каркаса, обеспечивается пространственная жесткость.

В нарушение требований проектной и нормативной документации планируется производить монтаж каркаса жилого дома поэтапно, захватками на всю высоту здания. Монтаж наружных стен будет осуществляться после всех этапов устройства каркаса. Конструкции следует устанавливать поярусно. Работы на следующем ярусе надлежит начинать только после проектного закрепления всех конструкций нижележащего яруса.

Тем самым Обществом нарушены пункты 4.13.2, 4.14.1 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" требование на соответствие которому содержится в проектной документации шифр 6.17-01.07.2017-ПОС.ТЧ лист 14; Работа по монтажу каркаса здания ведется поэтапно, двумя захватками на всю высоту здания. В настоящее время работы ведутся с нулевого цикла в осях А-Ж/3-6. Работы по монтажу железобетонных конструкций второго яруса ведутся без выполнения работ по монтажу нулевого цикла в осях А-Ж/1-3.

Кроме того, на объекте не выполнены монолитные участки по верху смонтированных фундаментных блоков, предусмотренные разработанной проектной документацией. Монолитные участки должны были быть выполнены до монтажа плит перекрытия, фактически же уже произведен монтаж плит перекрытия.

Вопреки доводам общества, законность выданного предписания подтверждается совокупностью представленных Службой и исследованных судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предписание от 05.04.2021 N 034-01/1-11 Обществом не обжаловано, реальность срока исполнения предписания Обществом не оспаривалась, под сомнение не ставилась, ходатайства о продлении срока исполнения предписания не заявлялись.

Доказательства, подтверждающие исполнение предписания от 05.04.2021 N 034-01/1-11 в полном объеме, материалы дела не содержат, равно как и доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения Обществом законного предписания административного органа в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, не зависящим от него причинам.

Факт неисполнения предписания к установленному сроку подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом установленных требований, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в действиях (бездействии) ООО "ИСКОМ" имеются событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры, в том числе, срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении подтверждено материалами дела, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заинтересованным лицом правонарушение как малозначительное, а также оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение апелляционным судом не усмотрено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2021 по делу N А75-11241/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер