Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 17АП-13409/21 по делу N А71-4159/2020

г. Пермь

17 ноября 2021 г.

Дело N А71-4159/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального казенного учреждения "Служба городского строительства"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 августа 2021 года по делу N А71-4159/2020

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Служба городского строительства" (ИНН 1826002331, ОГРН 1021801664708)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Артель",

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение г. Ижевска "Служба городского строительства" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 17.03.2020 по делу N 018/06/104-273/2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым признать оспариваемое решение Удмуртского УФАС России незаконным и обязать антимонопольный орган включить ООО "Артель" в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО "Артель" на протяжении всего исполнения муниципального контракта вело себя недобросовестно, уклонялось от надлежащего исполнения обязательств по контракту; заявитель считает, что им доказана противоправность поведения ООО "Артель", причинно-следственная связь между наступлением неблагоприятных последствий в виде срыва срока сдачи социально-важного муниципального объекта, уклонение общества "Артель" от заключения договора с ресурсоснабжающей организацией на потребление электроэнергии в период исполнения контракта, а также завышения объемов и стоимости представленных к оплате МКУ "Горстрой" работ без установленных законом или муниципальным контрактом оснований, тем самым причинение значительного ущерба заказчику, что подтверждает вину, недобросовестное поведение подрядчика и желание наступления неблагоприятных последствий для заказчика при исполнении муниципального контракта.

Антимонопольный орган в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили; МКУ г. Ижевска "Служба городского строительства" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В силу части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 12.12.2018 по итогам электронного аукциона (номер в единой информационной системе в сфере закупок -0813500000118006614) между МКУ г. Ижевска "Служба городского строительства" и ООО "Артель" заключен муниципальный контракт N 0813500000118006614 на выполнение работ по строительству объекта: Общеобразовательная школа на улице архитектора П.П.Берша в Устиновском районе г. Ижевска.

Приложением N 2 к контракту установлен график производства и оплаты работ, согласно которому:

- срок выполнения работ по первому этапу (Временная дорога, монтаж двух башенных кранов с перебазировкой, устройство подкрановых путей, общестроительные работы ниже 0.000 (земляные работы и фундаменты), система водоотведения, ливневая канализация и т.д.) установлен с момента заключения контракта - март 2019 г.;

- срок выполнения работ по второму этапу (Общестроительные работы выше отм. 0.000, архитектурные решения выше отм. 0, 000, отопление, теплый пол, монтаж электрообрудования и т.д.) установлен с сентября 2019 г. по ноябрь 2019 г.;

- срок выполнения работ по третьему этапу (Внутренний водопровод, внутренняя канализация, вентиляция, монтаж электоросвещения и т.д.) установлен с января 2020 г. по июль 2020 г.;

- срок выполнения работ по четвертому этапу (Временное видеонаблюдение) установлен в течении 7 рабочих дней с момента приемки строительной площадки, окончание - июль 2020 г.

Ввиду нарушения подрядчиком при исполнении контракта сроков выполнения работ (работы по первому этапу выполнены в сентябре 2019 года, на момент расторжения контракта работы по второму и третьему этапу не выполнены), заказчик МКУ г. Ижевска "Служба городского строительства" 23.01.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил данное решение обществу посредством почтовой связи и по электронной почте.

Согласно почтовому уведомлению N 42603343108462 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО "Артель" не получено, письмо возвращено отправителю по причине указания неверного адреса.

Согласно информации из единой информационной системы в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 04.03.2020.

МКУ "Служба городского строительства" обратилось в Удмуртское УФАС России с заявлением о включении сведений об обществе "Артель" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По результатам рассмотрения заявления управлением принято решение не включать ООО "Артель" в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы антимонопольного органа о том, что представленными доказательствами подтверждается осуществление обществом "Артель" работ по строительству в рамках исполнения государственного контракта, наличие обстоятельств, препятствующих исполнению государственного контракта в установленные сроки. Доказательств, подтверждающих намерения ООО "Артель" уклонится от исполнения контракта, не имеется.

Несогласие с решением антимонопольного органа послужило основанием для обращения МКУ "Служба городского строительства" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила N 1062), реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов со стороны поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Как предусмотрено частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, в течение пяти рабочих дней с даты поступления указанных документов и информации осуществляет проверку содержащихся в них фактов и в случае подтверждения достоверности этих фактов в течение трех рабочих дней включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N ВАС-13566/12 следует, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П и от 21 ноября 2002 года N 15-П, имеющей универсальный характер, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе условия муниципального контракта, переписки сторон, документы по исполнению контракта, суд первой инстанции правомерно поддержал выводы антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения ООО "Артель" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с представлением доказательств, подтверждающих осуществление обществом работ по строительству в рамках исполнения контракта и наличием обстоятельств, препятствующих исполнению контракта в установленные сроки.

Так, материалы дела не содержат доказательств совершения обществом действий, направленных на уклонение от исполнения контракта.

Напротив, как верно установлено судом, общество имело намерение исполнить муниципальный контракт, в рамках исполнения контракта работы по строительству объекта осуществлялись, общество выполнило значительную часть работ, предусмотренную контрактом, на сумму 217 144 749,15 руб., которые были приняты заказчиком.

По исполнению контракта заказчиком проводились совещания, в которых общество принимало участие, также велись переговоры в рабочем порядке, что заказчиком не отрицается.

ООО "Артель" неоднократно направляло в адрес заказчика письма, в которых указывало на недостатки проектной документации, просило внести изменения в проектную документацию, в том числе указывало, что проектная докумен6тация не содержит все виды работы, которые необходимо выполнить фактически для исполнения контракта.

Наличие в проектной документации недостатков подтверждается также письмом МКУ г. Ижевска "Служба городского строительства" от 10.09.2019 N 0-26-2/2489.

Кроме того, данное обстоятельство, а также, что в проектно-сметную документацию в ходе строительства объекта вносились исправления установлено судом, подтверждается материалами дела, фактами заключения дополнительных соглашений к контракту и заказчиком не оспаривается.

В письме от 15.05.2019 N 290 общество сообщало заказчику, что нерешенные замечания и недостатки проектной документации препятствуют выполнению отдельно взятых работ, а также влияют на увеличение сроков строительства, в связи с чем подрядчик просил в срочном порядке обеспечить корректировку и передачу проектной документации.

Письмом от 28.05.2019 N 331 общество уведомило заказчика о приостановлении выполнения ряда работ, относящихся к первому этапу до устранения замечаний в проектной документации.

В письме от 05.12.2019 N 0-26-2/3451 МКУ г. Ижевска "Служба городского строительства" сообщило обществу о том, что последним действительно выполняются строительно-монтажные работы на объекте, производство работ, монтаж оборудования выполняется в полном соответствии с технической документацией, СНиП, ГОСТ, ТУ и действующими нормативными документами, и к качеству выполнения работ у заказчика претензий нет.

Таким образом, являются обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что совокупность изложенных обстоятельств, свидетельствует о совершении обществом действий в целях исполнения контракта, о взаимодействии подрядчика с представителями заказчика; а также, что обществом не были совершены действия, которые могли бы свидетельствовать о его недобросовестности при исполнении контракта.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем отказал в удовлетворении требований заявителя о признании оспариваемого решения незаконным.

Ссылки апеллянта на то, что судом неправомерно отклонен довод заявителя о виновном бездействии подрядчика по проведению по забивке свай, подтверждающий свидетельскими показаниями, апелляционный суд находит, поскольку как установлено судом заказчиком на неоднократные обращения подрядчика откорректированная проектная документация не была представлена, в связи с чем, общество уведомило учреждение о приостановке выполнения ряда работ, относящихся к первому этапу строительства по контракту, в том числе по забивке свай.

Доводы заявителя о том, что перенос сроков выполнения работ не влияет на своевременность выполнения работ по контракту, был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку выполнение дополнительных работ в связи с внесенными в проектную документацию изменениями не может не повлечь дополнительные временные затраты в общем процессе выполнения работ по контракту.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы жалобы о том, что недобросовестность ООО "Артель" подтверждается вступившим в законную силу решением по делу А71-10464/2020, которым обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным отказа от исполнения указанного муниципального контракта, поскольку в рамках данного дела оценивается законность принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от договора, вопрос недобросовестного поведения подрядчика и его вины в неисполнении контракта не исследовался. Такой вопрос рассматривается антимонопольным органом в порядке, установленном Законом о контрактной системе и Постановлением Правительства РФ N 1062 по заявлению заказчика, а также судом в рамках дела об оспаривании соответствующего решения антимонопольного органа.

Вместе с тем, сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта не является безусловным основанием для включения сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании вышеизложенного, коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводам, что решение Удмуртского УФАС России от 17.03.2020 по делу N 018/06/104-273/2020 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, оснований для признания решения недействительным не имеется, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы МКУ "Служба городского строительства", заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств и представленных доказательств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба городского строительства" освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2021 года по делу N А71-4159/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова