Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 14АП-8343/21 по делу N А05-2155/2021

г. Вологда

16 ноября 2021 г.

Дело N А05-2155/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Шадриной А.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесные и Экологические Проекты" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2021 года по делу N А05-2155/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лесные и Экологические Проекты" (ОГРН 1075018001706, ИНН 5018116189; адрес: 141080, Московская обл., г. Королев, просп. Космонавтов, д. 27; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному учреждению "Национальный парк "Кенозерский" (ОГРН 1022900520389, ИНН 2901037465; адрес: 163069, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 78; далее - Учреждение) о взыскании 3 906 430 руб., из них 2 919 400 руб. долга за фактически выполненные работы по государственному контракту от 03.07.2017 N 1-ок в период с января по март 2018 года; а также о взыскании 987 030 руб. неосновательного обогащения, полученного по банковской гарантии в связи с необходимостью снижения начисленного штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг".

Решением суда от 22 июля 2021 года в удовлетворении иска Обществу отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 26 332 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено судьей, который не мог участвовать в его рассмотрении, и подлежал отводу. Суд, отказывая в удовлетворении иска и ссылаясь на выводы суда по делу N А05-2097/2018, не учел иные обстоятельства, установленные при разрешении дела N А05-2097/2018 и свидетельствующие о частичном исполнении Обществом контрактных обязательств. Считает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в части взыскания излишне начисленной суммы штрафа; по мнению апеллянта, размер штрафа не может превышать 112 970 руб. Указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет изучения результата частично выполненных Обществом работ для определения их действительной коммерческой ценности.

Ответчик, третье лицо в отзывах просят оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) по результатам открытого конкурса заключен контракт N 1-ОК, по условиям которого Подрядчик обязался качественно и в установленный срок, руководствуясь приложением 1 к контракту (техническое задание), выполнить и сдать результат проведения лесоустроительных работ на территории Национального парка "Кенозерский" в границах лесничества Национального парка "Онежское Поморье", а Заказчик - принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном контрактом.

Место выполнения работ - территория Учреждения в границах лесничества национального парка "Онежское Поморье" (пункт 1.3 контракта).

В пункте 2.1 контракта стоимость работ установлена в размере 22 000 000 руб.

Согласно пункту 1.2 контракта работы подлежали выполнению в срок до 31.12.2019 (включительно).

В приложении 1 к контракту содержится техническое задание на проведение лесоустроительных работ, из которого следует, что работы подлежали выполнению Подрядчиком поэтапно: I этап "Подготовительные работы" - 2017 год, II этап "Полевые работы" - 2018 год, III этап "Камеральные работы" - 2019 год.

Как следует из пункта 6 текстовой части приложения 1 к контракту, на I этапе "Подготовительные работы" в 2017 году Общество должно было:

- обеспечить материалами аэросъемки и топографическими картами территории лесничества "Национальный парк "Онежское Поморье";

- провести подготовительные работы на площади 180,7 тыс. га;

- провести техническое совещание с рассмотрением проекта упорядоченной нумерации квартальной сети лесничества "Национальный парк "Онежское Поморье";

- выполнить закладку тренировочного полигона перечислительной таксации лесов на территории лесничества "Национальный парк "Онежское Поморье" с охватом лесов таежных и приморских местообитаний;

- выполнить работы по организации территории лесничества "Национальный парк "Онежское Поморье" с прорубкой и прочисткой невидимых на материалах аэросъемки границ лесничества, определением координат квартальных столбов и части характерных точек границ земельного участка, необходимых для постановки на кадастровый учет квартометрическим (фотографическим) методом.

В пункте 8 технического задания I этап "Подготовительные работы", подлежащий выполнению в 2017 году, разбит на виды мероприятий с указанием сроков их выполнения и форм отчетности о проделанной работе.

Во исполнение заключенного контракта Общество, выполнив работы по I этапу, направило результат работ, предусмотренных пунктами 1-13 таблицы раздела 8 технического задания, в адрес Заказчика.

Учреждение, проверив результат выполненных работ, выявило в них недостатки.

Поскольку представленные Обществом дополнительные материалы не устранили полностью все замечания, выявленные Заказчиком, Учреждение 09.02.2018 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, Общество обратилось в суд с иском о признании данного решения Заказчика недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2018 по делу А05-2097/2018 Обществу отказано в удовлетворении данных требований.

В связи с надлежащим исполнением Обществом обязательств по контракту Учреждение на основании пункта 7.3 контракта начислило Подрядчику штраф в размере 1 100 000 руб. и направило гаранту - обществу с ограниченной ответственностью КБ "Славянский кредит" (далее - Банк), выдавшему банковскую гарантию от 23.06.2017 N ГЭ-Ю-1169/17, требование от 02.03.2018 N 161 о выплате штрафа.

Сумма штрафа перечислена Банком Учреждению, в связи с этим в письме от 07.12.2018 N 4937 Банк потребовал от Общества осуществить выплату денежных средств в сумме 1 100 000 руб.

Указывая на то, что до момента расторжения контракта Общество выполнило работы на сумму 2 919 400 руб., которые не оплачены Заказчиком, а также на неверное исчисление суммы штрафа, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора признал требования Общества не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В данном случае из пункта 8 технического задания к контракту следует, что I этап работ "Подготовительные работы" подлежал выполнению Подрядчиком в срок до 10.12.2017. При этом в пункте 8 технического задания определены также сроки выполнения отдельных мероприятий I этапа, а именно: обеспечение материалами аэро- и космосъемки - до 01.10.2017; подготовка геодезической основы - до 01.08.2017; организация территории - до 01.12.2017; сбор данных, необходимых для таксации и проектирования - до 10.12.2017.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемой ситуации право Заказчика на односторонний отказ от контракта предусмотрено пунктом 8.3 контракта, согласно которому Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при существенном нарушении условий контракта Подрядчиком. В силу пункта 8.3.1.5 контракта к таким нарушениям относятся отступление Подрядчика от условий контракта или выявление иных недостатков результата работ, которые не были устранены в установленный Заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми.

Вступившим в законную силу решением суда от 20.07.2018 по делу N А05-2097/2018 установлено, что Учреждение отказалось от контракта в одностороннем порядке в связи с тем, что выявило отступления от условий контракта, зафиксированные в акте выявленных недостатков от 22.01.2018, которые не были устранены Подрядчиком в определенный срок.

При рассмотрении дела N А05-2097/2018 суд установил, что отчетные материалы, подготовленные Обществом по результатам проведения подготовительных работ, не соответствуют тем целям и задачам, для достижения которых был заключен контракт, в связи с этим не могут быть использованы по назначению. Общество было уведомлено о выявленных недостатках, но не устранило их в предусмотренные сроки.

Поскольку результат подготовительных работ имел существенные недостатки, которые не устранены Подрядчиком в разумный срок, суд пришел к выводу, что Учреждение правомерно приняло решение об одностороннем отказе от контракта, и отказал Обществу в признании данного решения Заказчика недействительным.

Установленные при рассмотрении дела N А05-2097/2018 обстоятельства, свидетельствующие о том, что выполненные Обществом работы имели существенные недостатки и результат этих работ не мог использоваться Учреждением по назначению, правомерно на основании части 2 статьи 69 АПК РФ приняты судом во внимание при разрешении настоящего спора.

Данные выводы суда истцом не опровергнуты; доказательств того, что выполненные до расторжения контракта работы имеют для Заказчика потребительскую ценность и Учреждение пользуется результатом этих работ, Обществом не представлено.

Напротив, как установил суд, для выполнения спорных работ Учреждение заключило новые контракты с третьим лицом. Согласно объяснениям ответчика и третьего лица, никаких отчетных материалов, подготовленных Обществом, Заказчик третьему лицу не передавал. Доказательств обратного не имеется. В связи с наличием в результате работ, выполненных Обществом, многочисленных недостатков, они не могли быть использованы при дальнейшем выполнении работ. Некоторые из подготовленных Обществом материалов утратили свою актуальность.

Несение истцом расходов на привлечение субподрядчиков не является безусловным основанием для возложения данных расходов на Заказчика ввиду недоказанности Обществом факта надлежащего выполнения и сдачи работ по I этапу Учреждению. Как верно указал суд, контракт расторгнут в одностороннем порядке Заказчиком по вине Подрядчика. В этом случае по смыслу пункта 5 статьи 453 ГК РФ правом на возмещение убытков обладает Заказчик, но не Подрядчик, который нарушил обязательства по контракту.

Таким образом, поскольку Общество не доказало, что выполненные им работы по I этапу контракта приняты Заказчиком и Учреждение воспользовалось результатом этих работ, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате спорных работ.

Довод апеллянта о том, что суд неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в силу статьи 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы, посчитав, что заявителем не обоснована безусловная необходимость проведения экспертизы по заявленным вопросам и не доказано, что без ее проведения невозможно объективно и всесторонне разрешить возникший спор по существу.

С учетом изложенного повторно заявленное истцом в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Отказывая Обществу во взыскании неосновательного обогащения в размере излишне начисленного и перечисленного по банковской гарантии штрафа, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статей 333, 368, 370 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 73-77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что Общество не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд обоснованно отклонил представленный истцом расчет суммы штрафа исходя из стоимости выполненных работ, поскольку данный расчет не соответствует пункту 7.3 контракта, согласно которому штраф составляет 5 % от общей цены контракта, а не от стоимости этапов работ.

Размер ответственности за нарушение договорных обязательств определен при заключении контракта, следовательно, Общество, участвуя в конкурсных процедурах, подписав контракт, согласилось с установленной им мерой ответственности.

Поскольку размер штрафа установлен в контракте, и Общество не выполнило работы на сумму 22 000 000 руб., суд, принимая во внимание возможные финансовые последствия для каждой из сторон, правомерно посчитал, что начисленная Заказчиком неустойка в размере 1 100 000 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства, допущенного Обществом, и отказал истцу в уменьшении штрафа и взыскании 987 030 руб. неосновательного обогащения.

Доводы Общества о наличии безусловных оснований, предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта ввиду принятия решения незаконным составом суда, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

В данном случае незаконного состава суда, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела из материалов дела не усматривается. Наличие у суда оснований, предусмотренных статьями 21-23 АПК РФ, для самоотвода не установлено. Рассмотрение судом иного спора с иным предметом между этими же сторонами таковым основанием не является.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Доводы, приведенные апеллянтом в жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на иной правовой оценке истцом обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2021 года по делу N А05-2155/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесные и Экологические Проекты" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Журавлев А.Н. Шадрина