Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 13АП-33074/21 по делу N А56-49513/2021

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2021 г.

Дело N А56-49513/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33074/2021) ООО "СвязьСтройСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 по делу N А56-49513/2021 (судья Бутова Р.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Архитектурно-реставрационная мастерская "Вега"

к ООО "СвязьСтройСервис"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Реставрационная Мастерская "Вега" (далее - истец, Исполнитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСервис" (далее - ответчик, Заказчик, Компания) о взыскании 595 000 руб. задолженности по договору от 03.05.2018 N 112-18.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 11.08.2021 исковые требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2021.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает отсутствие доказательств оказания услуг, поскольку истец представил недостоверные документы, акт N 19 от 21.03.2019 не подписан (подпись руководителя ответчика отличается, печать иная), отсутствуют оригиналы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурно-реставрационная мастерская "Вега" и обществом с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСервис" был заключен Договор N 112-18 от 03 мая 2018 года.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Исполнитель обязался разработать документацию по проекту: приспособление объекта культурного наследия регионального значения (памятника истории и культуры) народов РФ "Комплекс зданий Военной Коллегии (Главного военно-судного управления и Николаевского кадетского корпуса)", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 96, литера А под современное использование в соответствии с техническим заданием (далее - Услуга).

Согласно п. 3.1. Договора общая стоимость по Договору составила 4 350 000 руб.

Также к договору сторонами был приобщен календарный план выполнения и оплаты работ (далее - Приложение N 1), в котором были зафиксированы сроки выполнения и расчетная цена по договору, которая состояла из аванса в сумме 1 260 000 руб., промежуточного платежа в сумме 2 100 000 руб. и окончательного расчета в сумме 990 000 руб.

Согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ N 127 (имеются подписи и печати организаций) по Договору от 25 декабря 2018 года истец в полной мере исполнил свои обязанности по Договору. Акт об оказанных услугах N 19 от 21 марта 2019 года устанавливает, что Истцом была оказана услуга Ответчику по разработке проектной документации для капитального ремонта здания на сумму 990 000 руб.

К материалам дела приобщен акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018 - 04.03.2021. из данного акта следует, что 4 июля 2019 года ООО "СвязьСтройСервис" оплатило 395 000 руб., задолженность составляет 595 000 руб.

Общество 05.03.2021 направило Компании претензию о погашении задолженности по договору.

Компания оставила претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта выполнения работ по Договору материалы дела представлены двухсторонние акты сдачи-приёмки выполненных работ N 127 от 25.12.2018 и об оказанных услугах N 19 от 21.03.2019, согласно которым истец выполнил и сдал ответчику результат работ по разработке проектной документации для капитального ремонта здания на сумму 990 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на представленных в материалы дела копиях документов, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 указанной статьи).

Из положений пункта 6 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, представленные в материалы дела копии документов только в определенных случаях могут быть поставлены судом под сомнение.

В данном случае ответчик не представил в материалы дела копии документов с иным содержанием, сведений об утрате оригиналов документов не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о недостоверности заявлены в отношении акта N 19, однако по Договору ранее - в декабре 2018 года - также подписан двухсторонний акт N 127. Ответчик не представил доказательства направления истцу последующих возражений по данному акту, не заявил о выявлении дефектов в полученной документации.

При этом о фальсификации указанного акта в установленном порядке заявлено не было.

При этом судом правомерно отмечено, что ответчик в июле 2019 года, т.е. позже дат актов, частично оплатил данные работы - на сумму 395 000 руб. Документальные сведения о принятии мер к расторжению Договора ввиду его неисполнения, о предъявлении требования к истцу о взыскании данных денежных средств в качестве неосвоенного аванса также отсутствуют.

Поскольку факт оплаты общей стоимости по Договору в полном объеме ответчик не доказал, требование о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

При подаче апелляционной жалобы ООО "СвязьСтройСервис" не было представлено доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "СвязьСтройСервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 по делу N А56-49513/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов