Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 15АП-19270/21 по делу N А32-20396/2021

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2021 г.

дело N А32-20396/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

от Северо-Кавказского управления Ростехнадзора: Плотниковой В.А. по доверенности от 20.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения здравоохранения "Лепрозорий" Министерства здравоохранения Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.09.2021 по делу N А32-20396/2021

по иску Государственного казенного учреждения здравоохранения "Лепрозорий" Министерства здравоохранения Краснодарского края

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения "Лепрозорий" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 29.04.2021 N 77-083-17.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2021 по делу N А32-20396/2021 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением суда от 17.09.2021, государственное казенное учреждение здравоохранения "Лепрозорий" Министерства здравоохранения Краснодарского края обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что не все нарушения, отраженные в акте имели место, а именно отраженные в пунктах 10, 11, 12 устранены 22.03.2021 согласно акту, то есть до начала проверки. Учреждение не согласно с нарушением, указанным в пункте 13, поскольку растительности, мешающей техническому обслуживанию газопровода нет. Нарушения, указанные в пунктах 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 имели место, но были устранены в ходе проверки, следовательно, являются малозначительными. В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства учреждение указывает на осуществлением им деятельности по оказанию медицинской помощи лицам, страдающим лепрой на территории Краснодарского края, финансирование учреждения за счет средств края, а также на отсутствие денежных средств для уплаты штрафа. Ранее учреждение не было привлечено к ответственности, своевременно проводило все регламентные работы, аварии или ситуации, угрожающие безопасности людей и объектам, установлены не были.

В отзыве на апелляционную жалобу Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Северо-Кавказского управления Ростехнадзора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

ГКУЗ "Лепрозорий", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия ГКУЗ "Лепрозорий", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения от 17.09.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственное казенное учреждение здравоохранения "Лепрозорий" Министерства здравоохранения Краснодарского края эксплуатирует опасный производственный объект - сеть газопотребления ГКУЗ "Лепрозорий" рег. N А30-00389-0001 III класса опасности рег. N А30-08289-002.

На основании распоряжения Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.02.2021 N РП-270-622-о, выданного заместителем руководителя Семерниным Д.Ю., Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена плановая выездная проверка государственного казенного учреждения здравоохранения "Лепрозорий" Министерства здравоохранения Краснодарского края.

По результатам проверки в присутствии главного врача Березовского Е.Б. составлен акт проверки N 64-083-17 от 26.03.2021, в котором отражено, что учреждение допустило следующие нарушения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте "Сеть газопотребления ГКУЗ "Лепрозорий" рег. N А30-00389-0001:

1. Не внесены изменения в сведения, характеризующие ОПО в части исключения технических устройств: ГРПБ 2003 г, ШРП N 2, 1999 г, ШРП N 3, 2003 г переданные в АО "Газпром газораспределение Краснодар" (нарушены: пункт 1 статьи 13, ч. 1 и ч. 2 ст. 9 Федерального закона N116-ФЗ от 27.07.1997 г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее - N 116-ФЗ);

2. Произведены врезки в действующие газопроводы и пуски газа в сети газораспределения, принятые приемочной комиссией без участия федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) в сфере промышленной безопасности (срок проведения пуско-наладочных работ истек 4 апреля 2011 года) (нарушены: части 1 и 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ; пункт 93 "Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 года N 870 (далее - Регламент N 870);

3. Неудовлетворительно выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг технического состояния, обеспечивающий содержание сети газораспределения в исправном и безопасном состоянии - не проводится своевременное восстановление повреждений защитного лакокрасочного покрытия на надземном газопроводе среднего давления диаметром 159 мм, протяженностью 18,5 м (окраска) (нарушены: части 1 и 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ и пункт 70 Регламента N 870);

4. Неудовлетворительно выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг технического состояния, обеспечивающий содержание сети газораспределения в исправном и безопасном состоянии - не проводится своевременное восстановление повреждений защитного лакокрасочного покрытия на надземном газопроводе среднего давления диаметром 89 мм, протяженностью 244-м (окраска) (нарушены: части 1 и 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ и пункт 70 Регламента N 870);

5. Неудовлетворительно выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг технического состояния, обеспечивающий содержание сети газораспределения в исправном и безопасном состоянии - не проводится своевременное восстановление повреждений защитного лакокрасочного покрытия на надземном газопроводе низкого давления диаметром 76 мм протяженностью 120-м (окраска) (нарушены: части 1 и 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ и пункт 70 Регламента N 870);

6. Неудовлетворительно выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг технического состояния, обеспечивающий содержание сети газораспределения в исправном и безопасном состоянии - не проводится своевременное восстановление повреждений защитного лакокрасочного покрытия на надземном газопроводе низкого давления диаметром 76 мм протяженностью 11 м (окраска) (нарушены: части 1 и 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ и пункт 70 Регламента N 870);

7. Не устраняется повреждение сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления: поврежден ковер на газопроводе среднего давления в районе ШРП по ул. Лесной N 33 (нарушены: части 1 и часть 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ; п. 69 Регламента N 870; пункт 6 "Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 года N 531 (далее - Правила N 531);

8. Не устраняется повреждение сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления поврежден ковер на газопроводе высокого давления в районе песчаного карьера ориентир (задвижка на границе балансовой принадлежности) (нарушены: части 1 и часть 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ; п. 69 Регламента N 870; пункт 6 Правил N 531);

9. Не устраняется повреждение сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления, отсутствует контрольная трубка на газопроводе среднего давления в районе ГРП ул. Лесная, 14 (нарушены: ч. 1 и ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ; п. 69 Регламента N 870; пункт 6 Правил N 531);

10. Не устраняется повреждение сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления, отсутствуют настенные указатели на подземном газопроводе высокого давления от развилки на п. Новый до секущей задвижки в районе песчаного карьера (10 шт.) (нарушены: ч. 1 и ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ; п. 69 Регламента N 870; пункт 6 Правил N 531);

11. Не устраняется повреждение сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления отсутствуют настенные указатели на газопроводе среднего давления в районе дома N 28 по ул. Лесной (нарушены: ч. 1 и ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ;

п. 69 Регламента N 870; пункт 6 Правил N 531);

12. При эксплуатации надземных газопроводов эксплуатирующая организация не обеспечила мониторинг и устранение повреждения и изгиба опор, нарушающих безопасность газопровода на надземном газопровод низкого давления по ул. Лесная, 22 (нарушены: ч. 1 и ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ; п. 70 Регламента N 870; пункт 6 Правил N 531);

13. Вдоль трассы надземного распределительного газопровода среднего давления по территории клинического двора до котельной, проходящего по лесам и древесно-кустарниковой растительности не соблюдается охранная зона в виде просек шириной 6 метров по 3 метра с каждой стороны газопровода (нарушены:

ч. 1 и ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ; п.п. е. пункта 7 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года N 878).

Копия акта проверки N 64-083-17 от 26.03.2021 получена уполномоченным представителем учреждения 24.04.2021.

26.04.2021 государственным инспектором Новороссийского территориального отдела Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Лебедевой Ю.В. в присутствие уполномоченного представителя учреждения составлен протокол N 77-083-17 об административном правонарушении, в соответствии с которым в действиях учреждения усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Определением от 26.04.2021 государственным инспектором Новороссийского территориального отдела Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Лебедевой Ю.В. назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, копия которого 26.04.2021 получена уполномоченным представителем ГКУЗ "Лепрозорий".

29.04.2021 в присутствии уполномоченного представителя учреждения начальником Новороссийского территориального отдела Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Шургалюк И.П. вынесено постановление N 77-083-17 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным постановлением учреждение привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением контролирующего органа в части назначения административного наказания, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, установлены частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Положениями части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлены обязанности работников опасного производственного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Помимо эксплуатируемых технических устройств, в сведениях, характеризующих опасный производственный объект, указаны технические устройства, не участвующие в технологическом процессе на опасном производственном объекте, что противоречит требованиям п. 5 ст. 2, п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - ФЗ-116), п. 23 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 N 140, п. 14 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 N 471.

В случае изменения состава опасного производственного объекта, ГКУЗ "Лепрозорий" должно было предоставить актуальные сведения, характеризующие опасный производственный объект в соответствии с требованиями.

В ходе проверки установлено, что учреждением произведены врезки в действующие газопроводы и пуски газа в сети газораспределения, принятые приемочной комиссией без участия представителей Ростехнадзора, что является нарушением п. 1 и 2 ст. 9 116-ФЗ, п. 93 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870 (далее - Технический регламент N 870).

Как верно указал суд первой инстанции, установленные правонарушения являются длящимися, в связи с чем срок давности начинает течь с момента обнаружения указанного правонарушения, то есть с момента составления акта проверки (26.03.2021), и составляет 1 год (в области промышленной безопасности).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2020 N Ф08-178/2020 по делу N А32-28257/2019.

Относительно иных нарушений, указанных административным органом, установлено следующее.

ГКУЗ "Лепрозорий" указывает на устранение выявленных нарушений.

В материалы дела представлен акт проверки исполнения замечаний от 22.04.2021, в соответствии с которой комиссией ГКУЗ "Лепрозорий" установлено:

- восстановлено лакокрасочное покрытие на наземном газопроводе среднего давления диаметром 159 мм и протяженностью 18,5 метров, диаметром 89 мм и протяженность 244 метра, на газопроводе низкого давления диаметром 76 мм и протяженность 131 метр;

- восстановлен ковер на газопроводе среднего давления в районе ШРП по ул. Лесной N 33, устранено повреждение ковера на газопроводе высокого давления в районе песчаного карьера;

- установлена контрольная трубка на газопроводе среднего давления в районе ГРП по ул. Лесной, 14 (т. 1 л.д. 71).

Вместе с тем проведение указанных работ не свидетельствует об отсутствии факта самого нарушения.

Установлено, что у юридического лица имелась возможность для выполнения обязательных требований промышленной безопасности, но им не были предприняты все зависящие от него меры.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение сетей газопотребления и газораспределения, обеспечивающее содержание их в исправном и безопасном состоянии.

Кроме того, удаленность объектов, входящих в состав ОПО, не является основанием для неисполнения требований в области промышленной безопасности.

Нарушения в части отсутствия настенных указателей на подземном газопроводе высокого давления и на газопроводе среднего давления, а также необеспечения мониторинга и устранения повреждения и изгиба опор имели место в ходе проведения проверки должностными лицами Управления. Нарушения подтверждаются, в том числе актом-предписанием N 1 ответственного за осуществление производственного контроля в ГКУЗ "Лепрозорий" Катаникова А.Е.

Как верно указал суд первой инстанции, акт проверки исполнения предписания по итогам комплексной проверки состояния промышленной безопасности ГКУЗ "Лепрозорий" от 22.03.2021 (т. 1 л.д. 73), составленный самим учреждением, не подтверждает факт реального устранения нарушений.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает указанный односторонний акт от 22.03.2021, поскольку он составлен в одностороннем порядке и противоречит акту проверки N 64-083-17 от 26.03.2021, составленному в присутствии главного врача Березовского Е.Б.

Кроме того, в указанном акте имеются сведения о направлении запросов в филиал N 12 АО "Газпром газораспределение Краснодар" об уточнении границ охранной зоны, а не об устранении самого нарушения (просеки, произрастает древесно-кустарниковая растительность). При этом для газораспределительных сетей вдоль трасс наружных газопроводов устанавливаются охранные зоны в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о наличии у Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору правовых оснований для привлечения предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение учреждения к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения с учетом устранения части выявленных нарушений подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако в рамках настоящего дела оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы об устранении части нарушений на производственном объекте Сеть газопотребления ГКУЗ "Лепрозорий" не свидетельствуют о малозначительности правонарушения в целом с учетом совокупности всех установленных нарушений.

Довод жалобы об осуществлении учреждением медицинской деятельности не исключает общественную опасность совершенного правонарушения.

Учитывая, что ГКУЗ "Лепрозорий" нарушены требования промышленной безопасности, характер общественных отношений, на которое оно посягает, основания для признания совершенного ГКУЗ "Лепрозорий" правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценивая характер совершенного правонарушения и возможные негативные последствия его совершения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершенное учреждением правонарушение в области промышленной безопасности содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа ниже минимального размера надлежит учитывать ряд обстоятельств, в том числе характер административного правонарушения, степень и форму вины нарушителя, наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 - 7 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Исследовав представленные материалы дела документы, суд установил, что достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлено.

Как указано выше, при снижении размера штрафа ниже низшего предела, судом должна быть дана оценка реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Сам по себе размер штрафа вне оценки финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица не может считаться избыточным. Суд должен установить, что примененная санкция с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В данном случае, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины учреждения, суд не установил оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела.

Коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности учреждения не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для заявителя необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Устранение части нарушений не исключает ответственности учреждения, так как требования закона должны исполняться.

Доводы жалобы о финансировании учреждения за счет бюджета края также не являются основанием для снижения размера штрафа.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (200 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав учреждения.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, повышенную опасность правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности назначения административным органом наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, как соответствующего цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2021 по делу N А32-20396/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева