Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 16АП-4080/21 по делу N А61-2416/2020

г. Ессентуки

17 ноября 2021 г.

Дело N А61-2416/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Любовского Александра Васильевича определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.09.2021 по делу N А61-2416/2020, принятое по заявлению Борщева Олега Александровича - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1161513054240, ИНН 1512019983, юридический адрес: 363131, РСО-Алания, Пригородный район, с. Октябрьское, ул. Павла Тедеева, дом 48, кв. 6) к индивидуальному предпринимателю Любовскому Александру Васильевичу (ОГРНИП 308362908100011, ИНН 361700042999), зарегистрированному по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, с.Красное, ул. Октябрьская, 24 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда РСО-Алания от 15.03.2020 г. общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Борщёв Олег Александрович.

Борщев Олег Александрович - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Флагман" обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Любовскому Александру Васильевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.09.2021 по делу N А61-2416/2020 заявление удовлетворено. Суд признал недействительными перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Флагман" ИП Любовскому Александру Васильевичу (ИНН 361700042999) следующими платежами: 15.05.2020 г. в размере 504 000 руб. и 15.05.2020 г. в размере 1 750 000 руб. Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Любовского Александра Васильевича (ОГРНИП 308362908100011, ИНН 361700042999), зарегистрированного по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, с.Красное, ул. Октябрьская, 24 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" 2 254 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.09.2021 по делу N А61-2416/2020 Любовский А.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вместе с тем, к апелляционной жалобе приложены новые доказательства которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств на основании следующего.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Апеллянт не обосновал причину, по которой не имел объективной возможности представить вышеуказанные дополнительные доказательства суду первой инстанции, уважительной причины, которая объективно помешала осуществить данное процессуальное действие в суде первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представило.

В связи, с чем на основании положений статей 67, 268 АПК РФ апелляционный суд отклоняет ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела новых доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу Борщев Олег Александрович - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Флагман", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ссылка в отзыве на пропуск срока подачи апелляционной жалобы, подлежит отклонению, поскольку апелляционная жалоба подана в срок, что почтовым штемпелем на конверте от 18.09.2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.09.2021 по делу N А61-2416/2020 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.09.2021 по делу N А61-2416/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - Должник) ИП Любовскому Александру Васильевичу (ИНН 361700042999) были перечислены денежные средства следующими платежами 15.05.2020 г. в размере 504 000 руб. и 15.05.2020 г. в размере 1 750 000 руб.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 61.1, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что сделка была совершена 15.05.2020 г., т.е. в пределах 6 месяцев до принятия заявления о признании Должника банкротом.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при наличии неисполненных и возникших ранее требований других кредиторов, то есть в порядке, нарушающем очередность удовлетворения требований кредиторов, и вне рамок дела о банкротстве, что привело к уменьшению конкурсной массы.

В рассматриваемом случае имеет место условие, предусмотренное абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, оспоренные сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поэтому обоснованно признали указанные сделки недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, судом первой инстанции обоснованно учтено, что ООО "Флагман" имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, которые не мог удовлетворить, таким образом, на момент совершения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Согласно сведениям о банковских счетах должника, на момент совершения оспариваемых сделок у ООО "Флагман" имелись следующие расчетные счета:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), 40702810500221003230 "Центральный" в г. Москве ИНН/КПП:7702070139/770943002 БИК: 044525411 |Адрес: 107031, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 17, стр.1 номер счета 40702810200221003230.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), "Центральный" в г. Москве ИНН/КПП:7702070139/770943002 БИК: 044525411 |Адрес: 107031, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 17, стр. 1, номер счета 40702810200220003230.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", [Северо-Осетинское отделение N 8632 ИНН/КПП: 7707083893/151502001 БИК: 040702615 Адрес: 362003, г.Владикавказ, ул. Коцоева, д. 68, номер счета 40702840660340000170.

Хозяйственную деятельность ООО "Флагман" прекратило вести с 19.09.2019 г., что подтверждается выписками по указанным выше счетам: расчёты с кредиторами не производились, продажа/покупка товаров также не производилась, оказание услуг не осуществлялось.

Денежные средства, полученные ООО "Флагман" в результате взыскания по исполнительному листу ФС N 036382852 по делу N А40-301801/19 в размере 4 713 426 руб. коп. были распределены между определенными кредиторами.

Вместе с тем, задолженность перед кредитором ООО "Эссен Агро Ростов" образовалась 21.03.2019 г., задолженность перед кредитором АО "Рокос" образовалась 30.04.2019 г., задолженность перед кредитором ФНС России образовалась по представленным декларациям по налогам за 2017, 2018 г.г. то есть образовались ранее, чем совершены оспариваемые сделки.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, имеется совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что все действия были совершены во исполнение договорных отношений, по которым у должника имелась задолженность, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В данном случае должником совершены платежи в пользу ответчика при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требований которых включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Флагман" ИП Любовскому Александру Васильевичу платежами: 15.05.2020 г. в размере 504 000 руб. и 15.05.2020 г. в размере 1 750 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.09.2021 по делу N А61-2416/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило