Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 16АП-4080/21 по делу N А61-2416/2020

г. Ессентуки

07 марта 2023 г.

Дело N А61-2416/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2023 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Бюро кредитных решений" - Решетова М.С. (доверенность от 01.09.2022), в отсутствие иных лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Любовского Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 01.12.2022 по делу N А61-2416/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее по тексту - должник, ООО "Флагман") признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Борщёв Олег Александрович (далее по тексту - конкурсный управляющий Борщев О.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания 07.09.2021 признано недействительным перечисление индивидуальному предпринимателю Любовскому Александру Васильевичу (далее по тексту - ИП Любовской А.В.) денежных средств в размере 2 254 000 рублей и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Любовского А. В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 254 000 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Флагман", общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Бюро кредитных решений" (далее по тексту - ООО "ЮК "БКР") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене взыскателя ООО "Флагман" на правопреемника - ООО "ЮК "БКР" по требованию о взыскании задолженности в порядке реституции по недействительной сделке по определению от 07.09.2021 по делу N А61-2416-5/2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Флагман".

Определением от 01.12.2022 заявление банка удовлетворено, суд заменил взыскателя ООО "Флагман" на его правопреемника - ООО "ЮК "БКР" по требованию о взыскании с Любовского А. В. денежных средств в размере 2 254 000 руб. по определению суда от 07.09.2021 по делу N А61-2416-5/2020 в рамках дела о банкротстве ООО "Флагман". Одновременно суд заменил должника ИП Любовского А.В. на должника гражданина Любовского А.В. по настоящему требованию.

Любовский А. В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у заявителя отсутствуют документы, подтверждающие переход прав требований, с целью удостоверится, что новый кредитор является надлежащим взыскателем. Одновременно податель жалобы указывает на ошибочную замену судом первой инстанции ответчика с индивидуального предпринимателя, на гражданина, ввиду продолжения деятельности в качестве ИП.

Определением суда от 31.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28.02.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ООО "ЮК "БКР" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От Любовского А. В. возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель ООО "ЮК "БКР" озвучил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе. Поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В материалы дела от Любовского А. В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Позиция заявителя подробно изложена в апелляционной жалобе, коллегии судей понятна и пояснений не требует; явка заявителя в судебное заседание обязательной не признавалась; из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что заявитель намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела; приведенные в ходатайстве аргументы, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного заседания, принимая во внимание отсутствие препятствующих оснований для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества должника, конкурсный управляющий ООО "Флагман", по результатам утвержденного решением собрания кредиторов от 15.06.2022 положения о продаже имущества незаложенного имущества должника, реализовал дебиторскую задолженность ИП Любовского А.В. на открытых торгах, проведенных электронной торговой площадкой ООО "Аукционы федерации" с 11.07.2022 по 17.09.2022. Сведения размещены в сети Интернет в открытом доступе.

07.09.2022 между ООО "Флагман" в лице конкурсного управляющего Борщева О.А. (цедент) и ООО "ЮК "БКР" (цессионарий) на основании протокола о результатах торгов по продаже имущества ООО "Флагман" N 64731-1 от 03.09.2022 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования дебиторской задолженности к ИП Любовскому А.В. возникшего на основании определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 07.09.2021 по делу N А61-2416-5/2020 в рамках дела о банкротстве ООО "Флагман" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в размере 2 254 000 рублей (т.1, л.д. 8-10).

Статьей 3.1 договора предусмотрено, что за уступаемые права (требования) по договору, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 902 000 рублей. Задаток, перечисленный цессионарием в размере 225 400 рублей, засчитывается в счет оплаты покупной цены прав (требований).

В материалы дела представлены платежные поручения: от 30.08.2022 N 292 на сумму 225 400 руб., перечисленную ООО "ЮК "БКР" Борщеву Олегу Александровичу с назначением платежа: задаток за Лот N 1, код торгов 0064731, должник ООО "Флагман"; от 12.09.2022 N 40 на сумму 676 600 руб., перечисленную ООО "ЮК "БКР" ООО "Флагман" с назначением платежа: оплата по договору уступки прав требования (цессии) N 1/Ф/07-09 от 07.09.2022 (т.1, л.д. 11-12).

Указывая на то обстоятельство, что задолженность ИП Любовского А.В. перед ООО "Флагман" реализована с торгов как дебиторская задолженность должника, приобретателем дебиторской задолженности является ООО "ЮК "БКР", компания обратилась в суд с соответствующими требованиями.

Установив, что переданное право в полном объеме подтверждено представленными доказательствами, не противоречит положениям статей 382, 384 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для замены стороны ее правопреемником и на основании статьи 48 АПК РФ произвели замену взыскателя ООО "Флагман" на правопреемника - ООО "ЮК "БКР" по требованию о взысканию дебиторской задолженности по определению суда от 07.09.2021 по делу N А61-2416-5/2020 в рамках дела о банкротстве ООО "Флагман", при этом руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В данном случае обстоятельств, не допускающих без согласия должника произвести уступку прав требования, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла статьи 382 ГК РФ следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Вопреки доводам ИП Любовского А.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права требования к нему были реализованы на торгах в рамках процедуры банкротства ООО "Флагман" в соответствии с установленным Законом о банкротстве порядком реализации имущества должника. Торги по продаже дебиторской задолженности ИП Любовского А.В. не оспорены, недействительными не признаны. Оснований полагать ничтожным договор, заключенный по итогам названных торгов, не имеется.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив вышеуказанные обстоятельства, материалы дела, а также все доводы и пояснения сторон, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.

Одновременно суд, установив, что ИП Любовский А.В. прекратил предпринимательскую деятельность 30.11.2004, пришел к выводу о замене должника ИП Любовского А.В. на должника гражданина Любовского А. В. по требованию о взыскании задолженности.

Что касается доводов об отсутствии у ИП Любовского А.В. договора уступки прав требований от 07.09.2022 как должника по обязательству, по которому произведена уступка права требования, с целью удостоверится, что новый кредитор является надлежащим взыскателем, само по себе данное обстоятельство состоявшиеся торги и заключенный на их основании договор цессии не порочит.

В материалы дела ООО "ЮК "БКР" в подтверждение факта направления в адрес ИП Любовского А.В. уведомления о замене стороны (процессуальном правопреемстве) представлена почтовая квитанция и реестр почтовых отправлений (т. 1, л.д. 4-5).

Данное обстоятельство апеллянтом не опровергнуто и не указано, как отсутствие у него договора уступки прав требований от 07.09.2022 влияет на правомерность произведенного процессуального правопреемства.

Кроме того, заявитель не лишен возможности, ознакомится с материалами дела, указанный договор имеется в материалах дела, представлен стороной в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве (т.1, л.д. 3,8-10).

Одновременно податель жалобы указывает на ошибочную замену судом первой инстанции ответчика с индивидуального предпринимателя, на гражданина, со ссылкой на не актуальные данные ОГРНИП ввиду продолжения деятельности в качестве ИП.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для отмены судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не влияет и не освобождает ИП Любовского А.В. от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В рассматриваемом случае, личность должника ИП Любовского А.В. не меняется, указание на осуществление предпринимательской деятельности не освобождает физическое лицо от обязанности по исполнению судебного акта.

Обязательства в данном случае возникли у конкретного физического лица, которое дополнительно зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем ошибочная замена должника ИП Любовского А.В. на должника гражданина Любовского А.В. по требованию о взыскании задолженности не освобождает его от обязанности по уплате задолженности, как и не влияет на объем существующих у физического лица обязательств, а также не меняет пределы его ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 01.12.2022 по делу N А61-2416/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов