Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 17АП-11128/21 по делу N А60-22442/2021

г. Пермь

17 ноября 2021 г.

Дело N А60-22442/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2021 года по делу N А60-22442/2021, принятое в порядке упрощенного производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-логистика" (ИНН 7728783180, ОГРН 1117746722587)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании убытков по договору аренды цистерн, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-логистика" (далее - истец, ООО "Транснефть-логистика") обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (далее - ответчик, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") с иском о взыскании убытков в сумме 113943 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 16.07.2021) исковые требования удовлетворены. С АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в пользу ООО "Транснефть-логистика" взысканы убытки в сумме 113943 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму долга за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, в также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4418 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не доказана причинно -следственная связь между выявленными недостатками с действиями поставщика, отмечая, что качество продукции и комплектующих изделий на момент поставки соответствовали требованиям технических условий, Поставщика имел сертификаты соответствия Системы сертификации на федеральном железнодорожном транспорте РФ. Полагает, что в отношении спорных вагонов, предусмотренный Договором порядок взаимодействия в рамках гарантийного обслуживания, истцом не был соблюден, расследование причин недостатков вагонов и оформления его результатов были проведены в одностороннем порядке, уведомление об отцепке в трехдневный срок не осуществлялось. Ответчик считает, что Акты-рекламации, представленные в материалы дела, свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине технологического брака, в связи с чем не могут свидетельствовать о наличии вины и причинно -следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами. Полагает, что ремонт вагонов произведен с нарушением условий договоров, поскольку замененные дефектные детали продукции истцом не были возвращены в адрес ответчика, в связи с чем ответчик не имел возможности убедится в наличии неисправных вагонов, в технологическом дефекте неисправностей, также, по мнению апеллянта, в связи с этим требования могут состоять из расчета стоимости ремонта, а не из стоимости новых запчастей. Отмечает, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения в отношении устройств, по которым истцом заявлены требования, за качество поглощающих аппаратов, установленных на эксплуатируемых истцом вагонах, должен отвечать непосредственный продавец этих аппаратов либо продавец вагонов.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Транснефть-логистика" (арендодатель) и ООО "Трансойл" (арендатор) заключен договор аренды цистерн от 03.07.2017 N 66/08-03/17, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование и владение железнодорожные вагоны-цистерны (далее - цистерны, предназначенные для перевозки наливных грузов) в соответствии с ТУ завода-изготовителя на модель цистерны (пункт 1.1 договора).

Пунктами 6.3.2, 4.2 договора N 66/08-03/17 предусмотрено обязательство арендодателя возместить арендатору убытки, возникшие в связи устранением технологических неисправностей вагонов силами арендодателя или по договорам арендодателя, заключенным с третьими лицами.

В процессе исполнения договора аренды указанным арендатором за свой счет проведен текущий ремонт вагонов с серийными номерами N 58142860 и N 54082375 по причине выявленной в период гарантийного срока неисправности эластомерных поглощающих аппаратов (далее - ЭПА).

Изготовителем ЭПА является АО "Уралвагонзавод".

Выявленные технологические неисправности зафиксированы актами-рекламации формы ВУ-41 от 03.05.2018 N 574, от 09.11.2018 N 1895 в присутствии представителя открытого акционерного общества "РЖД" (далее - общество "РЖД"), в отсутствие представителя ответчика.

Неисправность вагонов-цистерн устранена в ВЧДЭ (эксплуатационное вагонное депо) общества "РЖД", о чем свидетельствуют акта ВУ-41, акты о выполненных работах, расчетно-дефектные ведомости.

Возместив арендатору расходы, возникшие в связи с необходимостью организации ремонта вагонов, ООО "Транснефть-Логистика" направило АО "Уралвагонзавод" претензию от 26.03.2021 N ТНЛ-01-05-07/1912, в которой изложено требование о возмещении понесенных убытков. Согласно расчету истца размер убытков в связи с ремонтом вагонов составил 113 943 руб. 80 коп.

Неисполнение АО "Уралвагонзавод" названных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Транснефть-Логистика" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Положениями ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требования истца о возмещении ущерба мотивированы тем, что в процессе исполнения договора аренды арендатором за свой счет проведен текущий ремонт вагонов с серийными номерами N 58142860 и N 54082375 по причине, выявленной в период гарантийного срока неисправности эластомерных поглощающих аппаратов, изготовителем которых является АО "Уралвагонзавод".

Возражая против исковых требований, ответчик указал на недоказанность причинно -следственной связи между выявленными недостатками с действиями поставщика, проведение расследования причин недостатков вагонов и оформления его результатов в одностороннем порядке, Акты-рекламации, не подтверждают факт неисправности по причине технологического брака, замененные дефектные детали продукции истцом не были возвращены в адрес ответчика, в связи с чем ответчик не имел возможности убедится в наличии неисправных вагонов, в технологическом дефекте неисправностей, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения в отношении устройств, по которым истцом заявлены требования.

В соответствии с пунктом 21 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 21.12.2010 N 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах жд подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

В соответствии с пунктом 2.6 РД32ЦВ-056-97 текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными. ТОР - единый технологический процесс, в ходе которого производятся обязательные работы по проверке и замене в случае обнаружения неисправностей поглощающих аппаратов, тормозного оборудования, тележек, буксового узла, колесных пар, кузова, рамы вагона.

Согласно Приложению N 7 к Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утв. распоряжением общества "РЖД" от 28.12.2010 N 2745р, срок гарантии завода-изготовителя АО "Уралвагонзавод" на поглощающие аппараты АПЭ-95-УВЗ составляет 8 лет после изготовления. Гарантия изготовителя на изделие - срок, в течение которого изготовитель несет ответственность за исправную (безремонтную) работу изделия.

Как следует из материалов дела, вагоны истца были отцеплены в ремонт в связи с их неисправностью, согласно актам и уведомлениям ВУ-22, ВУ-36 обнаруженные неисправности устранены, вагоны выпущены из ремонта.

Материалами дела подтверждается, что неисправности поглощающих аппаратов возникли в период гарантийного срока. Так из акта-рекламации от 03.05.2018 N 574 следует, что поглощающий аппарат типа АПЭ-95-УВЗ N 76 изготовлен АО "Уралвагонзавод" в 2012 году; в акте от 09.11.2018 N 1895 указан год изготовления аппарата - 2011. Учитывая, что отцепка вагонов произошла в 2018 году, следовательно, лицом, ответственным за возникновение неисправности, является его производитель - АО "Уралвагонзавод".

Как установлено актами-рекламациями формы ВУ-41, виновным в обнаруженных дефектах признано АО "НПК "Уралвагонзавод". В актах-рекламациях содержатся указание на детали вагона - поглощающие аппараты (изготовитель ОАО "НПК "Уралвагонзавод"), данные о наименовании, характере дефекта. Акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации формы ВУ-41 подписаны работниками ВЧДЭ и ответчиком не оспорены.

Согласно РД по деповскому ремонту (пункт 5 "Ремонт автосцепного устройства") ремонт ЭПА производится в соответствии с требованиями Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства ПС: при плановых видах ремонта ремонтным депо производится лишь регламентный осмотр ЭПА (п. 1.6), а при условии замены ЭПА в процессе ремонта действия депо регламентированы пунктом 2.8.7 Инструкции, допускающей такую установку. Следовательно, специфика обращения с ЭПА заключается в том, что ремонт снятых аппаратов производится на заводе-изготовителе или специализированном ремонтном центре (п.2.2.26) изготовителя.

Под вагоны собственника может быть установлен только аппарат, признанный годным к эксплуатации самим заводом-изготовителем, за недостатки которого иные подрядчики, выполняющие плановые ремонтные работы на вагонах, ответственности не несут.

Таким образом, факт производства ответчиком эластомерных поглощающих аппаратов, не выдержавших гарантийного срока службы, не поставлен в зависимость от срока изготовления самого вагона и установки спорных ЭПА на вагон при постройке или при соответствующем виде ремонта грузового вагона и установке ЭПА силами вагоноремонтной организации, так как представленными в материалы дела актами-рекламациями формы ВУ-41 подтверждена вина ответчика в производстве некачественных спорных эластомерных поглощающих аппаратов, не выдержавших гарантийного срока службы.

Факт ремонта вагонов, принадлежащих истцу, обществом "РЖД" подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах, расчетно-дефектными ведомостями, дефектными ведомостями, уведомлениями на ремонт, актами браковки, первичными актами отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, актами браковки запасных частей грузового вагона.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание представленные истцом доказательства наличия факта возникновения в период гарантийного срока неисправностей эластомерных поглощающих аппаратов вагонов, принадлежащих истцу, проведения в целях установления причин появления таких дефектов расследований, составления по результатам расследований рекламационных актов, в которых зафиксирован производственный характер неисправности и наличие вины завода-изготовителя, принимая составленные в отсутствие представителя общества "НПК "Уралвагонзавод" рекламационные акты в качестве надлежащих и допустимых доказательств наличия его вины в возникновении недостатков вагонов, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности истцом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании убытков.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по ключевой ставке ЦБ РФ с даты вступления решения в законную силу по день фактического погашения убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 57 Постановления N 7 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных требований и удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление которых следует осуществлять по ключевой ставке ЦБ РФ с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства,

Доводы ответчика о том, что качество продукции и комплектующих изделий на момент поставки соответствовали требованиям технических условий Поставщика и имели сертификаты соответствия Системы сертификации на федеральном железнодорожном транспорте РФ, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку отсутствие претензий к качеству товара (вагонов) в момент его приемки от ответчика не исключает право истца предъявить ответчику как продавцу-изготовителю требования, являющиеся предметом иска, претензии истца связаны со скрытыми недостатками товара, выявленными в течение гарантийного срока и которые не могли быть обнаружены при приемке товара.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что расследование причин недостатков вагонов и оформления его результатов были проведены в одностороннем порядке, уведомление об отцепке в трехдневный срок не осуществлялось, Акты-рекламации не подтверждают факт неисправности по причине технологического брака, не могут быть признаны обоснованными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен о неисправности и ремонте вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела телеграммами.

Текущий отцепочный ремонт спорных вагонов произведен вагоноремонтными предприятиями общества "РЖД" в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ056-97 и Правилами технической эксплуатации железных дорог, утвержденных Приказом от 21.12.2010 N 286 и оплачен в рамках договора от 14.06.2013 ТОР-ЦВ-00-32, заключенного между ООО "Трансойл" и обществом "РЖД".

Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы обязывает общество "РЖД" производить расследование и составление рекламационных документов на отцепки по неисправностям, носящим технологический характер, по каждой из которых составляются акты - рекламации формы ВУ-41, содержащие причины появления тех самых технологических дефектов, вследствие которых был отцеплен вагон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон. На основании рекламационных документов в силу закона владелец вагона вправе предъявить к возмещению затраты на текущий отцепочный ремонт (пункт 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы).

Именно с этой целью оформление рекламационных актов формы ВУ-41 и порядок проведения расследования причин отцепки грузовых вагонов осуществляется обществом "РЖД" - незаинтересованным специализирующемся на данной деятельности лицом, в соответствии с Регламентами расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акт-рекламация ВУ-41, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения неисправностей технологического характера, а также предприятия, виновные в возникновении технологических дефектов. Акт ВУ-41 не составляется в случае установления Комиссией другой причины возникновения неисправности.

В связи с чем владелец вагона в соответствии с Регламентом имеет право перевыставить расходы только на такие ремонты.

Довод об одностороннем расследовании случая отцепки вагонов в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку проведенное в одностороннем порядке расследование причин отцепки вагона не лишает доказательной силы документы (акты рекламации формы ВУ-41) о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

Согласно пункту 2.1 Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона, информирует владельца вагона, а также причастные ВРП о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП к телеграфной линии общества "РЖД" либо иным способом. При этом, в силу Регламента, ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона и делая отметку о вызове в рекламационном акте.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационного вагонного депо общества "РЖД" в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Проведенное в одностороннем порядке без участия изготовителя расследование случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документы о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона (определение ВС РФ от 27.04.2015 N 309-ЭС14-4398 по делуN А47- 13064/2013).

Более того, отцепка вагона по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов, а содержание акта-рекламации ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, ответчиком не представлено. Истцом в качестве основания иска указаны технологические неисправности по каждому вагону отдельно, приложены доказательства обнаружения и устранения неисправности, доказательства размера стоимости ремонта, рекламационные акты формы ВУ-41, содержащие заключение комиссии. Акт-рекламация не является неоспоримым доказательством, но все же является доказательством и в совокупности с дополнительными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждают, что лицом, ответственным за возникновение неисправности, является ответчик.

В соответствии с актами рекламации причина появления дефектов - поглощающие аппараты не выдержали гарантийного срока службы.

Факт технологической неисправности вагонов по причине неисправного поглощающего аппарата ответчиком не опровергнут, соответствующих доказательств не представлено (статья 65 АПК РФ). Доказательств существования иной причины забраковки спорных вагонов (в частности того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы), повлекшей их последующий ремонт, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что замененные дефектные детали продукции истцом не были возвращены в адрес ответчика, в связи с чем ответчик не имел возможности убедится в наличии неисправных вагонов, в технологическом дефекте неисправностей, в связи с чем требования могут состоять из расчета стоимости ремонта, а не из стоимости новых запчастей, не могут быть признаны обоснованными, поскольку как указано выше ответчик был надлежащим образом уведомлен о неисправности и ремонте вагонов, что подтверждается представленным в материалы дела телеграммами, таким образом, ответчик имел возможность направить своего представителя для участия в расследовании появления неисправностей, вносить замечания, однако своим правом не воспользовался, что отражено в акте рекламации.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истец в обоснование стоимости убытков представил данные ремонтной организации акты выполненных работах, расчетно-дефектны ведомости, дефектные ведомости, акты браковки, акты браковки запасных частей грузового вагона, счет-фактуры, платежные поручения.

Данные документы ответчиком не опровергнуты, доказательств свидетельствующих об иной стоимости ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений в отношении устройств, по которым истцом заявлены требования, судом во внимание не принимаются.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Настоящие исковые требования заявлены в порядке ст. 1064 ГК РФ для доказанности возникновения убытков у истца не требуется обязательного наличия договора между истцом и ответчиком, за качество поглощающих аппаратов, установленных на эксплуатируемых истцом вагонах.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с правовой оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Вопреки позиции апеллянта, совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба доказана материалами дела, признанными судом достаточными для целей удовлетворения настоящего иска.

В пункте 12 Постановление Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Что касается размера понесенных убытков, истец представил в материалы дела необходимые доказательства несения расходов, возникших в связи с необходимостью организации ремонта вагонов, в сумме 113 943 руб. 80 коп.

Указанный размер ущерба ответчиком не опровергнут, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено (ст.65 АПК РФ).

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2021 года, по делу N А60-22442/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова