Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 17АП-11905/21 по делу N А60-19249/2021

г. Пермь

17 ноября 2021 г.

Дело N А60-19249/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от Айметова В.И. - Шапкин М.Е., удостоверение адвоката, доверенность от 09.05.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Айметова Владимира Ивановича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2021 года

по делу N А60-19249/2021

по иску Мурадова Логмана Халид оглы,

к обществу с ограниченной ответственностью "Лотас" (ОГРН 1046601051166, ИНН 6619009345)

об обязании предоставить документы участнику общества,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Мурадов Логман Халид оглы (далее - Мурадов Л.Х.О.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лотас" (далее - ответчик, ООО "Лотас") об обязании предоставить участнику документы общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Айметов Владимир Иванович (далее - Айметов В.И.), обратился с апелляционной жалобой, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал, что Айметов В.И. прямо указан в просительной части иска и в резолютивной части решения суда, однако к участию в деле не был привлечен. Обжалуемым решением на Айметова В.И. возложена обязанность по передаче запрашиваемых истцом документов, то есть фактически по исполнению данного решения. Суд разрешил спор об обязанностях Айметова В.И., не привлекая его к участию в деле. Айметов В.И. узнал о факте настоящего спора из картотеки арбитражных дел уже после вынесения решения суда и не имел возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о вступлении в дело до вынесения решения суда.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 апелляционная жалоба Айметова В.И. принята к производству, судебное заседание назначено на 12.10.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, принятым в составе судей Григорьевой Н.П., Балдина Р.А., Муталлиевой И.О., апелляционный суд на основании с. 6.1. ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек Айметова В.И. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением председателя первого судебного состава Кощеевой М.Н. от 12.11.2021 в порядке ст. 18 АПК РФ в составе судей произведена замена, дело рассматривается в составе председательствующего судьи Григорьевой Н.П., судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В., судебное разбирательство по делу производится с самого начала.

В судебном заседании представитель Айметова В.И. привел доводы об отсутствии оснований для принятия судебного акта в отношении Айметова В.И., поскольку он не является единоличным исполнительным органом общества.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, в соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя Айметова В.И., оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Лотас" (ИНН 664500001445, ОГРН 1046601051166) зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2004.

Участниками общества являются Айметова Валентина Ивановна, с долей номинальной стоимостью 262 100 руб. 00 коп., Мурадов Л.Х.О. - 413 110 руб. 00 коп., Захарова Татьяна Александровна - 119 200 руб. 00 коп.

01.04.2021 истец почтовым отправлением с описью вложения направил в адрес общества требование о предоставлении документов общества, которое вручено обществу 01.04.2021, однако требование было оставлено без удовлетворения.

12.04.2021 истец направил повторное требование, составлен акт об отказе в принятии и удовлетворении требования участника от 12.04.2021.

В связи с тем, что в добровольном порядке требование участника о предоставлении запрошенных им документов обществом не были исполнены, Мурадов Л.Х.О. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Нормы Закона об обществах с ограниченной ответственностью не определяют перечня документов, с которыми вправе знакомиться участник общества, и не устанавливает ограничений в виде определенного порядка или условий доступа к таким документам.

Из изложенного следует, что в соответствии со ст. 8, 12, 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник вправе получать любую информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией, а общество обязано предоставлять участнику общества любые документы по деятельности общества по соответствующим запросам участника общества (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144).

В силу п. 1 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно п. 2 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

4) внутренние документы общества;

5) положения о филиалах и представительствах общества;

6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

8) списки аффилированных лиц общества;

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

Реализуя своё право на получение любой информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией общества, участник общества вправе требовать предоставления ему копий документов. Указанные документы следует рассматривать в качестве документов, содержащих информацию о деятельности общества во всех отраслях.

При этом предоставление участникам общества копий документов, является формой получения ими информации о деятельности общества и ознакомления участников общества, в том числе с бухгалтерской документацией.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик отзыв на заявленные требования не представил, каких-либо возражений, пояснений относительно затребованных истцом документов как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не направил.

С учетом того, что истцом в материалы дела представлены доказательства обращения к обществу, доказательств выполнения требований участника ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования заявлены истцом обоснованно, в связи с чем подлежат удовлетворению (ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Из просительной части искового заявления следует, что истец требует передачи документов обществом "Лотас" в лице единоличного исполнительного органа - генерального директора Айметова В.И.

Вместе с тем, выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества "Лотас" содержит сведения о том, что лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица является генеральный директор Егоров Михаил Игоревич, соответствующие сведения внесены 27.04.2021.

Из представленного в материалы дела акта от 12.04.2021 (л.д. 20) следует, что полномочия Айметова В.И. в качестве единоличного исполнительного органа общества "Лотас" прекращены 12.04.2021.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144, если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.

Таким образом, возложение на гражданина, не занимающего какую-либо должность в обществе, обязанности по предоставлению участнику общества документов на основании ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрено.

В то же время, из п. 4 ст. 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества. Право требовать исполнения данной обязанности принадлежит обществу, а не его участнику.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцу было предложено уточнить просительную часть искового заявления путем указания, к какому ответчику им предъявлены требования, а также указать, просит ли истец привлечь Айметова В.И. к участию в деле в качестве ответчика.

Между тем, какие-либо уточнения истцом в суд апелляционной инстанции не представлены, о привлечении Айметова В.И. к участию в деле в качестве ответчика истец не просил.

Таким образом, при отсутствии волеизъявления истца и оснований для привлечения Айметова В.И. к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст. ст. 46, 47 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца заявлены в отношении ответчика ООО "Лотас".

Требовать передачи документов от Айметова В.И. как бывшего генерального директора может ООО "Лотас", однако из искового заявления не следует, что соответствующие требования заявлены истцом от имени общества.

Более того, суд апелляционной инстанции установил, что в Арбитражном суде Свердловской области в деле N А60-30072/2021 рассматривается спор по иску ООО "Лотас" к Айметову В.И. о понуждении бывшего генерального директора передать документы общества с ограниченной ответственностью. Решением от 22.09.2021 исковые требования удовлетворены, на указанное решение подана апелляционная жалоба, решение суда в законную силу не вступило.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021 подлежит отмене на основании ч.4 ст. 270 АПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права, являющимся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, исковые требования Мурадова Л.Х. к ООО "Лотас" подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (исковые требования удовлетворены), понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в его пользу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в общей сумме 3 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу Айметова В.И., поскольку доводы его апелляционной жалобы признаны обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2021 года по делу N А60-19249/2021 отменить.

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ЛОТАС" (ИНН 6619009345, ОГРН 1046601051166) предоставить Мурадову Логману Халид Оглы запрашиваемые им документы:

1) договор об учреждении общества, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения, и дополнения;

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с деятельностью общества;

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

4) все внутренние документы общества;

5) все протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества за последние три года;

6) списки аффилированных лиц общества;

7) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

8) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

9) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность за три года до дня обращения участника;

10) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛОТАС" (ИНН 6619009345, ОГРН 1046601051166) в пользу Мурадова Логмана Халид Оглы 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛОТАС" (ИНН 6619009345, ОГРН 1046601051166) в пользу Айметова Владимира Ивановича 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина О.В.Суслова