Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 13АП-24193/21 по делу N А56-94078/2019

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2021 г.

Дело N А56-94078/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой В.С.

при участии:

участвующие в обособленном споре лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24193/2021) индивидуального предпринимателя Козаченко Александра Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу N А56-94078/2019/сд.1.2 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Козаченко Александра Олеговича

о взыскании с конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новый мир" судебных расходов в сумме 210 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новый мир" (далее - должник).

Определением от 21.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим арбитражный суд утвердил Харитонова Константина Николаевича.

Решением от 18.06.2020 должник признан банкротом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником назначен Харитонов К.Н.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд о признании недействительной сделкой договор цессии (уступки прав требования) от 19.04.2018, заключенный между должником и индивидуальным предпринимателем Козаченко Александром Олеговичем (далее - ответчик, Предприниматель).

Определением от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2020 и постановлением кассационной инстанции от 01.02.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего 210 000 руб. судебных расходов, в том числе 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 60 000 рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение изменить, взыскать с Общества 210 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 60 000 рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика, полагая, что суд неправомерно не предложил Предпринимателю уточнить заявленные требования в части указания надлежащей стороны, за счет которой подлежит компенсация понесенных судебных расходов по делу.

Козаченко А.О. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что арбитражный суд предлагал представителю Предпринимателя уточнить заявленные требования в части лица, с которого надлежит взыскать судебные расходы, от уточнения которых заявитель отказался.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Как усматривается из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительным заключенного между должником и Предпринимателем договора цессии (уступки прав требования) от 19.04.2018,рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления

Исходя из предмета и основания заявленного конкурсным управляющим должником в рамках обособленного спора требования, в связи с разрешением которого Предприниматель просит распределить судебные расходы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороной данного обособленного спора являлось ООО "Новый мир" (сам должник), а конкурсный управляющий выступал в качестве его представителя (руководителя) в рамках полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, и, как следствие, - об отсутствии основания для возложения обязанности по возмещению судебных расходов, связанных с его рассмотрением, на арбитражного управляющего.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в не разрешении вопроса о замене ненадлежащего ответчика, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего спора исходя из аудиозаписи судебного заседания 16.06.2021 суд первой инстанции предлагал Предпринимателю уточнить заявленные требования в части лица, с которого надлежит взыскать судебные расходы, тогда как представитель Предпринимателя в установленном законом порядке такие уточнения не заявил.

При этом по смыслу статей 4 и 49 АПК РФ формулирование требований является прерогативой заявителя. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно их изменять. Подобные действия являются нарушением таких принципов арбитражного процесса как равноправие и состязательность сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

При этом, в просительной части апелляционной жалобы Предпринимателем заявлено новое требование, о взыскании судебных расходов с должника, тогда как в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения определения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу N А56-94078/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов