Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 07АП-5808/19 по делу N А45-36297/2018

город Томск

17 ноября 2021 г.

Дело N А45-36297/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Содэль", ООО "Квинтилиана" и ООО Клиника Эстетической медицины "Дюна" (N 07АП-5808/2019(2,3,4)) на определение от 06.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36297/2018 по заявлению ООО Клиника Эстетической медицины "Дюна" об индексации присужденных судом денежных сумм, ООО "Квинтилиана" - об индексации присужденных судом денежных сумм, ООО "Содэль" - об индексации присужденных судом денежных сумм, в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью Клиника Эстетической медицины "Дюна" (ОГРН 1035401919740), г. Новосибирск в лице конкурсного управляющего Хордикова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека на Красном" (ОГРН 1105476023014), г. Новосибирск в лице конкурсного управляющего Ноздеркина Н.В., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии рассмотрений заявлений Скрыник Е.Н., о взыскании 3 961 618 рублей 54 копеек задолженности, 541 227 рублей 30 копеек процентов, 1 166 691 рубль 24 копейки неосновательного обогащения,

В судебном заседании приняли участие:

от Скрыник Е.Н.: Яковлева Е. Ю., по доверенности от 04.06.2021, сроком на 3 года, ордер N 714 от 19.09.2021, удостоверение адвоката, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ООО Клиника Эстетической медицины "Дюна": Белянин А. С., по доверенности от 11.09.2020, сроком на 3 года, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ООО "Квинтилиана": Кутернина М. С., по доверенности от 15.02.2021, паспорт, свидетельство о заключении брака (в режиме веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2019, оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2019, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 253 700 руб. задолженности, 541 227 руб. 30 коп. процентов, 1 166 691 руб. 24 коп. неосновательного обогащения; в бюджет РФ - 42 808 руб. госпошлины.

Решение суда исполнено ответчиком, что не оспаривается истцом, в том числе платежным поручением N 765 от 13.08.2020 правопреемнику истца ООО "Квинтилиана" (правопреемник согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2020 по делу N А45-33855/2019).

26.05.2021 истец обратился с заявлением об индексации взысканной решением суда денежной суммы.

21.06.2021 истец обратился с заявлением о приостановлении рассмотрения заявления об индексации.

22.06.2021 правопреемник истца ООО "Квинтилиана" обратилось с заявлением об индексации той же суммы, взысканной решением суда.

23.06.2021 ООО "Содэль" обратилось с заявлением об индексации части взысканной решением суда денежной суммы, уступленной ему ООО "Квинтилиана".

02.07.2021 ООО "Квинтилиана" обратилось с заявлением о приостановлении рассмотрения заявления об индексации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2021 в удовлетворении заявлений ООО "Клиника эстетической медицины "Дюна", ООО "Квинтилиана", ООО "Содэль" об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Содэль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить требование ООО "Содэль" об индексации присужденных сумм, ссылаясь на то, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.7.2021 г. по делу N А45-36297/2018 является незаконным и подлежащим отмене.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Содэль" указало, что суд первой инстанции в нарушение ст. 130 АПК РФ без вынесения определения об объединении дел в одно производство рассмотрены все три заявления; все поданные заявления являются взаимоисключающими друг друга, их рассмотрение в одном производстве не только нарушает нормы арбитражного процессуального законодательства, но и права и интересы лиц, участвующих в деле; отказ в удовлетворении заявления об индексации принят с нарушением норм материального права и позиции Конституционного Суда РФ, что является основанием для отмены судебного акта; Конституционный суд РФ предписал арбитражным судам применять индексацию присужденных сумм, даже в тех случаях, когда условия и размер индексации не установлены федеральным законом или договором.

ООО "Квинтилиана", также не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, направить дело на новое рассмотрение, обязав суд первой инстанции рассмотреть заявления ООО "Содэль", ООО "Квинтилиана", ООО КЭМ "Дюна" с соблюдением порядка, установленного арбитражным процессуальным законодательством, в том числе ст. 130 АПК РФ, ссылаясь, в том числе на то, что определения об объединении дел судом первой инстанции не выносилось, производство по делу не началось с самого начала, а просто продолжилось; ввиду такого поведения суда, ООО "Квинтилиана" не успело ознакомиться с позицией необоснованно привлеченного к участию в деле третьего лица - Скрыник Е.Н.; объединение дел в одно производство недопустимо и неправомерно; судом нарушена и неправомерно не применена ст. 143 АПК РФ и производство по делу не приостановлено; неправильное применение норм материального права - неправильная квалификация заявленного требования; ООО "Квинтилиана" обращает внимание суда на то, что 22.07.2021 Конституционным судом РФ принято постановление N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева, в связи с чем взысканные судом денежные средства подлежат индексации.

ООО "КЭМ "Дюна", также не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт - о взыскании с ООО "Аптека на Красном" в пользу ООО "КЭМ "Дюна" индексации присуждённых сумм по делу N А45-36297/2018 в размере 362 612,91 руб., из которых 206 284,55 руб. основного долга, 106 789,01 руб. неосновательного обогащения, 49 539,35 руб. процентов, ссылаясь, в том числе на то, что суд, руководствуясь ст. ст. 143, 144 АПК РФ, должен был приостановить производство по заявлению ООО КЭМ "Дюна" об индексации присужденных сумм; Конституционный Суд РФ предписал индексацию присужденных сумм, даже в тех случаях, когда условия и размер индексации не установлены федеральным законом или договором.

От Скрыник Е.Н. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ООО "Клиника эстетической медицины "Дюна", ООО "Квинтилиана", ООО "Содэль", отмечая, что ООО КЭМ "Дюна" не обладает материальным правом на индексацию присужденной суммы в связи с уступкой права требования в пользу ООО "Квинтилиана". ООО "Содэль" не обладает материальным правом на индексацию присужденной суммы в связи с полным исполнением ответчиком решения суда в пользу первоначального кредитора ООО "Квинтилиана". ООО "Квинтилиана" обладает материальным правом на индексацию присужденной суммы в связи с новым толкованием Конституционным Судом РФ нормы статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ и, как следствие, началом изменения судебной практики применения арбитражными судами статьи 183 АПК РФ в части заявленного периода до исполнения решения суда (13.08.2020).

Определением апелляционного суда от 05.10.2021 в связи с отсутствием председательствующего судьи Киреевой О.Ю. по причине болезни, судебное заседание откладывалось на 08.11.2021 на 11 час. 50 мин. в помещении суда.

03.11.2021 от ООО "Квинтилиана" поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просило определение арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2021 по делу N А45-36297/2018 отменить, принять новый судебный акт - о взыскании с ООО "Аптека на Красном" в пользу ООО "Квинтилиана" индексацию присуждённых сумм по делу NА45-36297/2018 в размере 362 612,91 руб., из которых 206 284,55 руб. основного долга, 106 789,01 руб. неосновательного обогащения, 49 539,35 руб. процентов, в удовлетворении апелляционных жалоб ООО "Содэль", ООО "КЭМ "Дюна" отказать, указав, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу А45-33855/2019 в удовлетворении заявления ООО "Содэль" о замене ООО "Квинтилиана" на правопреемника ООО "Содэль" в порядке процессуального правопреемства отказано. В связи с чем, ООО "Квинтилиана" полагает, что ООО "Содэль" не имеет права на индексацию взысканной с ООО "Аптека на Красном" задолженности. Соответственно, апелляционная жалоба ООО "Содэль" подлежит оставлению без рассмотрения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2021 по делу N А45-33855/2019 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А45-33855/2019 отменены в части включения требования ООО "Клиника эстетической медицины "Дюна" в общем размере 834 034,88 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Аптека на Красном". Судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что переход права требования от первоначального кредитора к новому кредитору предполагает, в том числе и переход прав по взысканию штрафных санкций, связанных с уступаемым правом, если иное не предусмотрено условиями соответствующего договора. Поскольку право на индексацию взысканной с ООО "Аптека на Красном", и уступленной впоследствии по договору цессии суммы, перешло ООО "Квинтилиана", заявитель пересчитал сумму индексации за период с даты принятия Арбитражным судом Новосибирской области решения от 25.04.2019 по делу N А45-36297/2018.

К пояснениям приложены дополнительные документы, а именно расчет сумм индексации; постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу А45-33855/2019; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2021 по делу N А45-33855/2019.

Определением апелляционного суда от 08.11.2021 время рассмотрения апелляционных жалоб ООО "Содэль", общества с ограниченной ответственностью Клиника Эстетической медицины "Дюна", ООО "Квинтилиана" (N 07АП-5808/2019(2,3,4)) на определение от 06.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36297/2018 перенесено на 16 ноября 2021 года в 09 часов 05 минут.

В судебном заседании представитель ООО "Квинтилиана" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в дополнительных пояснениях.

Представитель ООО Клиника Эстетической медицины "Дюна" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель Скрыник Е.Н. поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом в отсутствие возражений сторон приобщены к материалам дела документы, приложенные к дополнительным пояснениям.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, дополнительных пояснений, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений об индексации присужденных сумм, поскольку указанное не предусмотрено ни федеральным законом, ни договором.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.

В развитие данных конституционных предписаний Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6). Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенное законодательное регулирование корреспондирует международным правовым нормам - статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее понимании Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на суд стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судопроизводства (постановление от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Европейский Суд по правам человека также не исключает, что индексация присужденных сумм при определенных обстоятельствах может эффективно компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением судебного решения (постановление от 12 июня 2008 года по делу "Мороко (Moroko) против России").

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Часть 1 статьи 183 АПК РФ устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 АПК РФ взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (при том что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Таким образом, вывод суда первой инстанций о том, что действующим законодательством указанная индексация не предусмотрена, у взыскателя не возникло право на индексацию присужденных решением суда денежных сумм, сделан в нарушение закона в его истолковании Конституционным судом Российской Федерации и ущемляет право взыскателя на судебную защиту, что является основанием для отмены определения.

Рассматривая по существу заявления вышеуказанных лиц об индексации присужденных денежных сумм по решению суда по настоящему делу, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО КЭМ "Дюна" не обладает материальным правом на индексацию присужденной суммы в связи с уступкой права требования в пользу ООО "Квинтилиана" по договору представленному в материалы дела (представлен в электронном виде).

Так, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2021 года по делу N А45-33855/2019 отменены определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А45-33855/2019 в части включения требования ООО КЭМ "Дюна" в общем размере 834 034,88 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Аптека на Красном".

При этом, суд кассационной указал, что буквальное содержание договора уступки права свидетельствует о наличии у сторон данной сделки воли на отчуждение прав, подтверждённых решением суда, в полном объёме (статья 421 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах", пункт 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). Следовательно, в результате заключения договора уступки права к обществу "Квинтилиана" перешли права требования с должника основного долга и санкций, обеспечивающих исполнение обязательств.

Таким образом, переход права требования в полном объеме от ООО КЭМ "Дюна" к ООО "Квинтилиана" сам по себе лишает ООО КЭМ "Дюна" возможности индексировать в свою пользу сумму по решению суда по настоящему делу.

Относительно заявления ООО "Содэль" об индексации присужденных судом денежных сумм, апелляционный суд также считает его не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 года по делу N А45-33855/2019 отменено определение от 23.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33855/2019, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Содэль" о замене общества с ограниченной ответственностью "Квинтилиана" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Содэль" в порядке процессуального правопреемства.

Апелляционным судом установлено, что 13.08.2020 ООО "Аптека на Красном" перечислило ООО "Квинтилиана" 3 890 091 руб. 11 коп. платежным поручением N 765.

На основании пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств уведомления должника о состоявшейся уступке в материалы дела не представлено.

Требование ООО "Квинтилиана" погашено в полном объеме должником 13.08.2020.

ООО "Содель" обратилось с настоящим заявлением 18.08.2021, то есть после погашения требований ООО "Квинтилиана".

В этой, суд пришел к выводу, что оснований для произведения процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве ООО "Аптека на Красном"у суда не имелось.

Указанные установленные обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Учитывая, что ООО "Содэль" не является правопреемником ООО "Квинтилиана" по решению Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36297/2018, заявление ООО "Содэль" об индексации присужденных судом денежных сумм удовлетворению не подлежит.

При этом в материалы настоящего дела представлено платежное поручение об оплате денежных средств по решению суда должником в адрес ООО "Квинтилиана", которое факт получения денежных средств по платежному поручению N 765 от 13.08.2020 не оспаривает.

Относительно ООО "Квинтилиана" об индексации присужденных судом денежных сумм, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как указывалось ранее, постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Пунктом 4 Постановления указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П, индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Согласно заявлению ООО "Квинтилиана" и представленным расчетам в суде первой инстанции заявитель просил взыскать сумму индексации присужденных денежных сумм за период с 13.05.2020 по 31.05.2021 составляет 238 706,68 руб (л.д. 121 т.7).

В суде апелляционной инстанции, ООО "Квинтилиана" с учетом вышеизложенных обстоятельств, связанных с уступкой прав, общество представило уточненный расчет и просит взыскать индексацию за период с 25.04.2019 по 31.05.2021.

Однако, уточнение требований не может быть принято в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 АПК РФ.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, начисление индексации должен осуществляться с 13.05.2020 (дата начала, заявленная в суде первой инстанции) по 13.08.2020 года, поскольку требование ООО "Квинтилиана" погашено в полном объеме должником 13.08.2020, что сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет суммы индексации на основании расчета ООО "Квинтилиана", согласно которому сумма индексации присужденных заявителю денежных сумм составляет 27206,38 руб. за период с 13.05.2020 по 13.08.2020.

Доводы апеллянтов о том, что суд необоснованно не приостановил рассмотрение заявлений, отклоняется, поскольку указанные ходатайства были рассмотрены и мотивированно отклонены судом, исходя из отсутствия невозможности рассмотрения заявлений сторон в период рассмотрения их в суде первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 130 АПК РФ без вынесения определения об объединении дел в одно производство рассмотрены все три заявления; все поданные заявления являются взаимоисключающими друг друга, их рассмотрение в одном производстве не только нарушает нормы арбитражного процессуального законодательства, но и права и интересы лиц, участвующих в деле, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку нарушение норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено. Рассмотрение трех заявлений совместно об индексации денежных сумм не противоречит в данном случае нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ, а заявления не являются делами в смысле ст. 130 АПК РФ рассмотрение которых необходимо объединять.

Доводы, касающиеся иных нарушений норм со стороны суда первой инстанции (привлечение третьего лица и т.д.) отклоняются, поскольку каких-либо нарушений, которые могли бы привести к принятию неверного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, определение от 06.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36297/2018 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Квинтилиана" об индексации присужденных судом денежных сумм с принятием в указанной части нового судебного акта.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь п. 3 ч. 4 статьи 272, п. 4 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36297/2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Квинтилиана" об индексации присужденных судом денежных сумм.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Квинтилиана" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аптека на Красном" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квинтилиана" 27206,38 рублей в качестве индексации присужденных судом денежных средств по решению Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36297/22018 от 25.04.2019 за период с 13.05.2020 от 13.08.2020.

В остальной части определение от 06.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36297/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.Ю. Киреева