Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 17АП-1957/21 по делу N А60-34346/2020

г. Пермь

17 ноября 2021 г.

Дело N А60-34346/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Карабатовой Натальи Николаевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2020 года

по делу N А60-34346/2020

по заявлению Карабатовой Натальи Николаевны (ИНН 450131246579)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

третье лицо: арбитражный управляющий Катышев Артем Владимирович

о признании незаконными действий по прекращению производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Карабатова Наталья Николаевна (далее - заявитель, Карабатова Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра), выраженное в прекращении производства по делу об административном правонарушении арбитражного управляющего Катышева Артема Владимировича и обязании возобновить производство по административному делу по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель по делу, Карабатова Н.Н., не согласившись с судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что безусловным основанием для признания незаконными действий административного органа по прекращению производства по делу об административном правонарушении является не привлечение Карабатовой Н.Н., являющейся конкурсным кредитором должника гр.Привалова С.И., в качестве потерпевшей (статья 25.2 КоАП РФ).

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что каждое из нарушений, совершенных арбитражным управляющим Катышевым Артемом Владимировичем, квалифицированно в качестве нарушений закона в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2021 года по делу о банкротстве N А60-28223/2017.

Заинтересованное лицо и третье лицо, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласны, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзывах на жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 года производство по настоящему делу N А60-34346/2020 приостановлено до момента вступления в законную силу решения суда по заявлению Карабатовой Натальи Николаевны об оспаривании действий финансового управляющего Катышева А.В., об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей, о взыскании с арбитражного управляющего убытков, в рамках дела о банкротстве N А60-28223/2017.

Определением суда от 11.10.2021 года назначено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же судебном заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе заявителя, Карабатовой Натальи Николаевны, на 28.10.2021года на 14 часов 30 минут.

Определением от 28.10.2021 года судебное разбирательство отложено, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи c введением ограничительных мер на территории Пермского края с 25.10.2021 года, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, принимая во внимание санитарно-эпидемиологическую обстановку и особенности распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Пермского края.

Определением от 16.11.2021 года на основании части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Голубцова В.Г., сформировав состав суда - председательствующий судья Гулякова Г.Н., судьи Голубцов В.Г., Муравьева Е.Ю.

В ходе рассмотрения материалов дела суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Рассмотрев вопрос о возобновлении производства по делу, учитывая, что определениями Арбитражного суда Свердловской области, в том числе от 26.07.2021, от 17.08.2021, от 30.09.2021, рассмотрение заявления кредитора Курбатовой Н.Н. на действия (бездействия) финансового управляющего Катышева А.В. по делу N А60-28223/2017 неоднократно откладывалось и не рассмотрено до настоящего времени, учитывая установленные статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возобновления производства по делу и проведения в этом же судебном заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе заявителя, Карабатовой Натальи Николаевны.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие заявителя, заинтересованного лица, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Росреестра 27.04.2020 поступила жалоба Карабатовой Н.Н. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Катышева А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гр. Привалова С.И.

Исходя из доводов обращения, арбитражный управляющий Катышев А.В.:

- в отчете о своей деятельности от 16.12.2019 сведения о начисленных должнику суммах прожиточного минимума указал в разделе о текущих

- произвел оплату услуг ЭТП "Фабрикант" в размере 30 000 руб. только за счет конкурсной массы должника гр. Привалова С.И., не разделив понесенные расходы по 18 процедурам банкротства, в которых он утвержден;

- в отчетах о своей деятельности от 16.12.2019, от 26.02.2020 не отразил сведения о полном погашении требований залогового кредитора ПАО "Сбербанк России" после продажи залогового имущества.

Управлением Росреестра 12.05.2020 в отношении арбитражного управляющего Катышева А.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования (дело N 00966520), а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Указанные определения, а также копия жалобы направлены арбитражному управляющему.

В Управление Росреестра 29.05.2020 от арбитражного управляющего Катышева А.В. поступили пояснения и истребованные документы.

В ходе анализа полученных документов возникла необходимость истребования у арбитражного управляющего дополнительных сведений. В этой связи арбитражному управляющему направлено определение об истребовании дополнительных сведений, необходимых для разрешения дела, от 02.06.2020.

В Управление Росреестра 08.06.2020 от арбитражного управляющего Катышева А.В. поступили дополнительные пояснения с документами.

В связи с тем, что срок административного расследования истекал 12.06.2020, по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находилось дело, определением заместителя руководителя Управления Росреестра по Свердловской области срок проведения административного расследования продлен на 1 месяц, до 12.07.2020. Копия определения о продлении срока административного расследования направлена в адрес арбитражного управляющего 11.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (27.04.2020) заявителю Карабатовой Н.Н. и ее представителю письмом от 08.05.2020 N 22-10/12108 дан ответ на обращение. Заявителю и ее представителю сообщено о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении Катышева А.В. с соблюдением требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Управлением Росреестра 06.07.2020 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении арбитражного управляющего Катышева А.В., в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено, поскольку в действиях арбитражного управляющего Катышева А.В. не усматривается фактов виновного неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Карабатова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по прекращению производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в действиях арбитражного управляющего Катышева А.В. не усматривается фактов виновного неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Суд также сослался на аналогичные выводы в отношении оспариваемых незаконных действий (бездействий) арбитражного управляющего Катышева А.В., содержащиеся в определении суда от 01.10.2020года по делу о банкротстве N А60-28223/2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции.

Заявитель с данными выводами суда не согласен, указывает, что каждое из нарушений, совершенных арбитражным управляющим Катышевым Артемом Владимировичем, квалифицированно в качестве нарушений закона в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2021 года по делу о банкротстве N А60-28223/2017.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращение лица в административный орган с заявлением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, но само по себе не является основанием для признания лица, обратившегося с таким заявлением, участником производства по делу об административном правонарушении.

Частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления банкротства.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X "Банкротство гражданина" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о несостоятельности (банкротстве) расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Как следует из жалобы Карабатовой Н.Н. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Катышева А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гр. Привалова С.И., арбитражный управляющий Катышев А.В. произвел оплату услуг ЭТП "Фабрикант" в размере 30 000 руб. только за счет конкурсной массы должника гр. Привалова С.И., не разделив понесенные расходы по 18 процедурам банкротства, в которых он утвержден.

Обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего, кредитор указывал на то, что финансовый управляющий, возмещая понесенные расходы на оплату услуг электронной торговой площадки "Фабрикант" в размере 30 000 руб., преследовал цель личного обогащения, поскольку указанная сумма заявлена арбитражным управляющим также в иных делах о банкротстве.

Ссылаясь на факт использования арбитражным управляющим торговой площадки в пяти делах о банкротстве и на то, что арбитражный управляющий Катышев А.В. указал к возмещению спорную сумму также и в делах о банкротстве иных должников, кредитор указывал на необходимость распределения расходов по оплате торговой площадки на 5 равных долей и отнесения каждой из долей в соответствующее дело.

Из материалов дела административный орган и суды первой и апелляционной инстанции по настоящему делу и по делу N А60-28223/2017 установили, что в 2019 году в счет оплаты услуг торговой площадки ЭТП "Фабрикант" финансовым управляющим единожды уплачено 30 000 руб. По условиям тарифа ЭТП "Фабрикант", указанной суммой (30 000 руб.) оплачивается неограниченной количество торгов в рамках неограниченного количества процедур, выполняемых арбитражным управляющим.

Кроме того установлено, что арбитражным управляющим Катышевым А.В. услуги торговой площадки ЭТП "Фабрикант" использовались в 5 делах о банкротстве: рассматриваемое дело N А60-28223/2017, а также дела N А60-28219/2017, N А60-15806/2018, N А60-45242/2018, N А76-13350/2019.

Отказывая в признании жалобы обоснованной в указанной части, административный орган и суды исходили из отсутствия нарушений, поскольку использование арбитражным управляющим тарифного плана для проведения торгов по продаже имущества иных должников не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2021 года по делу о банкротстве N А60-28223/2017 определение суда от 01.10.2020года и постановление 17 арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020года в части отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд Свердловской области.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что обстоятельства учета к возмещению сумм расходов на использование услуг торговой площадки в иных делах о банкротстве иных должников имеют ключевое значение для возможности возмещения арбитражным управляющим таких сумм в настоящем деле о банкротстве, поскольку неоднократное возмещение одной и той же суммы в конечном итоге утратит статус компенсации расходов и действительно приведет к неосновательному обогащению арбитражного управляющего.

По иным эпизодам суд кассационной инстанции также не согласился с выводами судов об отсутствии правонарушений в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Катышева А.В.

Таким образом, выводы административного органа об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Катышева А.В. фактов виновного неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), противоречат выводам, содержащимся в судебном акте суда кассационной инстанции по делу о банкротстве N А60-28223/2017.

Заявитель жалобы также указывает на то, что административным органом были допущены процессуальные нарушения по делу об административном правонарушении. Полагает, что основанием для признания незаконными действий административного органа по прекращению производства по делу об административном правонарушении является не привлечение Карабатовой Н.Н., являющейся конкурсным кредитором должника гр.Привалова С.И., в качестве потерпевшей (статья 25.2 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вышеуказанный довод заявителя жалобы.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, конкурсный кредитор, обратившийся в административный орган с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом обжалования состоявшихся по делу судебных актов независимо от его участия в рассмотрении дела судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304-ЭС19-10463 по делу N А70-13298/2018.

При указанных обстоятельствах решение суда от 21.12.2020 года следует отменить, заявление Карабатовой Наталии Николаевны о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, выраженное в прекращении производства по делу об административном правонарушении арбитражного управляющего Катышева Артема Владимировича, удовлетворить.

В соответствии положениями Арбитражного процессуального кодекса споры, связанные с привлечением к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается, соответственно, излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 146, 176, 258, 266, 268, 269, 271, частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по делу N А60-34346/2020.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2020 года по делу N А60-34346/2020 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, выраженные в прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Катышева Артема Владимировича.

Возвратить Карабатовой Наталье Николаевне (ИНН 450131246579) из федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению и апелляционной жалобе в сумме 450 (Четыреста пятьдесят) рублей, ошибочно уплаченную по квитанциям от 12.07.2020, от 20.01.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

В.Г. Голубцов Е.Ю. Муравьева