Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2022 г. N Ф09-272/22 по делу N А60-34346/2020

Екатеринбург

11 марта 2022 г.

Дело N А60-34346/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Катышева Артема Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А60-34346/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

- представитель Карабатовой Натальи Николаевны - Сухоруков А.В. (доверенность от 05.12.2019);

- арбитражный управляющий Катышев Артем Владимирович (паспорт).

Карабатова Наталья Николаевна (далее - Карабатова Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра), выразившихся в прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Катышева Артема Владимировича (далее - заявитель, арбитражный управляющий Катышев А.В.) и обязании возобновить производство по административному делу по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 решение суда отменено: производство по делу возобновлено, заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия Управления Росреестра, выразившиеся в прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Катышева А.В.

Заявитель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции сделал неправомерный вывод о том, что постановление от 03.03.2021 по делу N А60-28223/2017 о наличии в его действиях правонарушения имеет преюцидальное значение для рассматриваемого спора. Считает, что в указанном постановлении не разрешался вопрос о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения и выводы о возможных нарушениях статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) не могут быть положены в основу для привлечения к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу, Управление Росреестра просит оставить решение суда без изменения, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что доказательств виновного неисполнения обязанностей арбитражным управляющим Катышевым А.В. в материалы дела не представлено

Карабатова Н.Н. в отзыве на кассационную жалобу просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить в силе, ссылаясь на правильные выводы суда апелляционной инстанции о признании незаконными действий Управления Росреестра, выраженных в прекращении производства по делу об административном правонарушении арбитражного управляющего Катышева А.В.

Проверив законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Управление Росреестра 27.04.2020 поступила жалоба Карабатовой Н.Н. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Катышева А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гр. Привалова С.И.

Исходя из доводов обращения, арбитражный управляющий Катышев А.В.: - в отчете о своей деятельности от 16.12.2019 сведения о начисленных должнику суммах прожиточного минимума указал в разделе о текущих; - произвел оплату услуг ЭТП "Фабрикант" в размере 30 000 руб. только за счет конкурсной массы должника гр. Привалова С.И., не разделив понесенные расходы по 18 процедурам банкротства, в которых он утвержден; - в отчетах о своей деятельности от 16.12.2019, от 26.02.2020 не отразил сведения о полном погашении требований залогового кредитора ПАО "Сбербанк России" после продажи залогового имущества.

Управлением Росреестра 12.05.2020 в отношении арбитражного управляющего Катышева А.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования (дело N 00966520), а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Управлением Росреестра 06.07.2020 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении арбитражного управляющего Катышева А.В., в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено, поскольку в действиях арбитражного управляющего Катышева А.В. не усматривается фактов виновного неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Карабатова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по факту прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Катышева А.В.

Суд первой инстанции, указав, что доводы Карабатовой Н.Н. о виновном неисполнении арбитражным управляющим Катышевым А.В. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) не нашли своего подтверждения в ходе проведения административного расследования, проведенного Управлением Росреестра, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что выводы административного органа об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Катышева А.В. фактов виновного неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), противоречат выводам, содержащимся в судебном акте суда кассационной инстанции по делу о банкротстве N А60- 28223/2017. Суд исходил из того, что Управление Росреестра необоснованно прекратило производство по делу, неполно выяснив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В статье 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения. В этом случае в силу пункта 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что оспариваемое постановление прекращено Управлением Росреестра в связи с отсутствием события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной данного административного правонарушения является невыполнение арбитражным управляющим, правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции установил, что Карабатова Н.Н. обратилась в Управление Росреестра с жалобой, указав на нарушение арбитражным управляющим Катышевым А.В. требований Закона N 127-ФЗ, выразившихся в том, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гр. Привалова С.И., арбитражный управляющий Катышев А.В. произвел оплату услуг ЭТП "Фабрикант" в размере 30 000 руб. только за счет конкурсной массы должника гр. Привалова С.И., не разделив понесенные расходы по 18 процедурам банкротства, в которых он утвержден, преследуя цель личного обогащения, поскольку указанная сумма заявлена арбитражным управляющим также в иных делах о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, верно, отметил, что в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2021 по делу о банкротстве N А60-28223/2017 указано, что обстоятельства учета к возмещению сумм расходов на использование услуг торговой площадки в иных делах о банкротстве иных должников имеют ключевое значение для возможности возмещения арбитражным управляющим таких сумм в настоящем деле о банкротстве, поскольку неоднократное возмещение одной и той же суммы в конечном итоге утратит статус компенсации расходов и действительно приведет к неосновательному обогащению арбитражного управляющего. Кроме того суд кассационной инстанции также не согласился с выводами судов об отсутствии правонарушений в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Катышева А.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Управление Росреестра должным образом не проверило доводы Карабатовой Н.Н. о ненадлежащем соблюдении арбитражным управляющим Катышевым А.В. правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства.

Вывод Управления Росреестра о наличии предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу является преждевременным.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела и не противоречат им.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено в том, числе, потерпевшему (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Карабатовой Н.Н. является конкурсным кредитором гр. Привалова С.И., требования которого подтверждены в рамках рассмотрения дела о банкротстве. Конкурсный кредитор, обратившийся в административный орган с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, в силу статьи 25.2 КоАП РФ наделен правами потерпевшего, в том числе правом на обжалование решений административных органов (часть 2 статьи 207 Кодекса).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А60-34346/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Катышева Артема Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.О. Черкезов В.А. Лукьянов