Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 20АП-6646/21 по делу N А68-11311/2017

г. Тула

16 ноября 2021 г.

Дело N А68-11311/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трепачевой А.С. при участии в судебном заседании: от арбитражного управляющего Чепарева Д.Н.-Соломатина Р.А. (по доверенности от 29.10.2021), от ООО "Интерпайп-М" - Юркевича С.В. (по доверенности от 11.01.2021), в отсутствии иных лиц участвующих в деле и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чепарева Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2021 по делу N А68-11311/2017 (судья Макосеев И.Н.), вынесенное по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интерпайп-М" (ИНН 7728560106, ОГРН 1057748391084) (далее - ООО "Интерпайп-М") на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сталь" (ИНН 7104503523, ОГРН 1087154008930) (далее - ООО "Сталь") Чепарева Дмитрия Николаевича, ходатайство ООО "Интерпайп-М", поданное на основании решения собрания кредиторов ООО "Сталь" от 25.02.2021, об отстранении Чепарева Дмитрия Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сталь" и об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятия "Иван" (ИНН 7106066131, ОГРН 1057100802670) (далее - ООО ЧОП "Иван"; в настоящее время - ООО "Лакшми Трейд") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО "Сталь" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.10.2017 заявление принято к производству.

Решением суда от 01.12.2017 (резолютивная часть объявлена 28.11.2017) ликвидируемый должник - ООО "Сталь" признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чепарев Дмитрий Николаевич.

Определением суда от 23.03.2018 (резолютивная часть объявлена 19.03.2018) установлены требования ООО "Интерпайп-М" в размере 26 873 435 руб. 52 коп. долга, 149 023 руб. 40 коп. расходов по оплате госпошлины. Конкурсному управляющему поручено включить требования ООО "Интерпайп-М" в размере 26 873 435 руб. 52 коп. долга, 149 023 руб. 40 коп. расходов по оплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сталь".

ООО "Интерпайп-М" 11.03.2021 на основании решения собрания кредиторов ООО "Сталь" от 25.02.2021 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Чепарева Дмитрия Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сталь".

Определением суда от 18.03.2021 ходатайство принято к производству (обособленный спор N А68-11311-9/2017).

Судом установлено, что ООО "Интерпайп-М" 11.03.2021 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Сталь" Чепарева Д.Н., в которой также заявлено об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 18.03.2021 жалоба принята к производству (обособленный спор N А68-11311-10/2017).

Определением суда от 17.05.2021 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в одно производство для совместного рассмотрения объединены обособленный спор N А68-11311-10/2017 по жалобе ООО "Интерпайп-М" на действия конкурсного управляющего ООО "Сталь" Чепарева Д.Н. с обособленным спором N А68-11311-9/2017 по ходатайству ООО "Интерпайп-М", поданному на основании решения собрания кредиторов ООО "Сталь" от 25.02.2021, об отстранении Чепарева Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сталь".

От ООО "Интерпайп-М" в ходе рассмотрения спора в суд 16.08.2021 (подано в электронном виде 13.08.2021 посредством системы "Мой Арбитр") поступило заявление об уточнении требований по жалобе, в котором заявитель просит суд признать незаконными следующие действия конкурсного управляющего ООО "Сталь"

Чепарева Д.Н.:

действия по реализации прав требований ООО "Сталь" к Нагелю С.Ю. по прямым договорам Иванушкину И.Л.;

действия по увеличению текущих обязательств должника путем включения требований, возникших в результате признания сделки по уступке права требования недействительной;

попытка повторно реализовать имущество должника в порядке, который ранее уже был оспорен кредитором;

отказ конкурсного управляющего участвовать в урегулировании разногласий между кредиторами, связанных с изменением порядка, сроков или условий продажи имущества должника;

пассивная позиция конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Тула-Сталь-Прокат", ненадлежащее представление интересов ООО "Сталь" в указанном процессе, в том числе затягивание процесса ознакомления с материалами дела, не представление обоснованного отзыва в разумные сроки;

не обращение в службу судебных приставов сразу после возникновения права требования к Нагелю С.Ю., ненадлежащая работа со службой судебных приставов, которая лишила возможности ООО "Сталь" получить средства в процессе исполнительного производства;

не проведение Чепаревым Д.Н. надлежащего анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, что привело к несвоевременной подаче заявлений об оспаривании сделок, а также не представление ООО "Интерпайп-М" информации по всем счетам должника за весь период;

не проведение конкурсным управляющим надлежащей работы по выявлению лиц, реально принимающих решения в ООО "Сталь", не привлечение к субсидиарной ответственности всех лиц, принимающих решений в ООО "Сталь", в том числе его участника Одинцова И.Н. и ликвидатора Дагаева А.В.;

ненадлежащее выполнение Чепаревым Д.Н. обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, и о сообщении о них и иных административных правонарушениях и (или) преступлениях в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, в том числе о сделке по купле-продаже векселей между ООО "Сталь" и ООО "Тула-Сталь-Прокат", в результате которой ООО "Сталь" нанесен ущерб;

ненадлежащее проведение работы по выявлению фактов нарушения обязанностей по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в сроки, которые предусмотрены статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и не осуществление меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 указанного

выше Закона, а также не сообщение о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении;

бездействие, а именно не представление собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые подлежат обжалованию или признанию недействительными, а также могут повлечь за собой гражданско-правовую ответственность третьих лиц;

действия по принятию положений Порядка реализации имущества, принятого на первом собрании кредиторов ООО "Сталь", следованию этому порядку, который противоречил положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проведению оценки прав требования, без предоставления оценщику реальной информации об имущественном положении Нагеля С.Ю., несвоевременное обжалование сделок между должником и контрагентами, действий по продаже прав требований по прямым договорам, по затягиванию процесса утверждения законного положения о реализации имущества кредиторов, действия по прекращению процедуры банкротства как действия, направленные на затягивание процесса банкротства.

ООО "Интерпайп-М" в уточнениях от 13.08.2021 к жалобе также просит суд уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего Чепарева Д.Н. в деле о банкротстве ООО "Сталь" до 180 000 (за период 6 месяцев с 01.12.2017 по 30.05.2018) путем признания отсутствующим права требовать вознаграждения в остальной части.

Определением суда области от 23.08.2021 жалоба ООО "Интерпайп-М" удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Чепарева Дмитрия Николаевича в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сталь", выразившиеся в принятии ненадлежащих мер по реализации имущества должника; в принятии ненадлежащих мер по формированию конкурсной массы за счет принудительного исполнения судебных актов о взыскании с третьего лица дебиторской задолженности, в не обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; в ненадлежащем проведении анализа сделок должника.

В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Суд уменьшил размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Чепарева Дмитрия Николаевича за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Сталь" до 5 000 руб. в месяц.

Отстранил Чепарева Дмитрия Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сталь".

Утвердил конкурсным управляющим ООО "Сталь" Верховцеву Юлию Сергеевну (ИНН 571341127374, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 13620, адрес для направления корреспонденции: 121357, г. Москва, ул. Ватутина, д. 4, корп. 1, кв. 60).

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания действий незаконными, отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, уменьшения вознаграждения, арбитражный управляющий Чепарев Д.Н. и конкурсный кредитор ООО "Лакшми Трейд" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалоб заявитель ссылаются на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Чепарева Д.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Интерпайп-М" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, ООО "Интерпайп-М" (с учетом уточнений) просит суд признать незаконными следующие действия конкурсного управляющего ООО "Сталь" Чепарева Д.Н.:

действия по реализации прав требований ООО "Сталь" к Нагелю С.Ю. по прямым договорам Иванушкину И.Л.;

попытка повторно реализовать имущество должника в порядке, который ранее уже был оспорен кредитором;

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области руководствовался следующим.

ООО "Интерпайп-М" в жалобе ссылается на то, что конкурсным управляющим ООО "Сталь" Чепаревым Д.Н. допущены нарушения, выразившееся в нарушении порядка проведения торгов по реализации имущества должника, а именно - конкурсным управляющим совершены действия по реализации прав требований ООО "Сталь" к Нагелю С.Ю. по прямым договорам Иванушкину И.Л. Имущество фактически было передано лицу, аффилированному с ООО "Лакшми Трейд", за 136 091 рубль. Судом данная сделка была признана недействительной.

Относительно указанной дебиторской задолженности заявитель жалобы также ссылается на не обращение конкурсного управляющего в службу судебных приставов сразу после возникновения права требования к Нагелю С.Ю., ненадлежащую работу со службой судебных приставов, которая лишила возможности ООО "Сталь" получить средства в процессе исполнительного производства, и действия конкурсного управляющего по принятию положений Порядка реализации имущества, принятого на первом собрании кредиторов ООО "Сталь", следованию этому порядку, который противоречил положениям Закона о банкротстве, проведению оценки прав требования, без предоставления оценщику реальной информации об имущественном положении Нагеля С.Ю., несвоевременное обжалование сделок между должником и контрагентами, действий по продаже прав требований по прямым договорам, по затягиванию процесса утверждения законного положения о реализации имущества кредиторов, действия по

прекращению процедуры банкротства как действия, направленные на затягивание процесса банкротства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2020 по настоящему делу (обособленный спор N А68-11311-6/2017), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, удовлетворено заявление ООО "Интерпайп-М". Признан

недействительным договор цессии от 16.10.2018, заключенный между ООО "Сталь" и Иванушкиным Игорем Леонтьевичем. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлены права требования ООО "Сталь" к Нагелю Сергею Юрьевичу в размере 27 367 786 руб. Восстановлена задолженность ООО "Сталь" перед Иванушкиным Игорем Леонтьевичем в размере 136 091 руб.

В ходе рассмотрения указанного спора установлено, что на собрании кредиторов от 14.02.2018 большинством голосов (100 % от числа кредиторов, имеющих право голоса) по четвертому вопросу было принято решение об утверждении порядка реализации дебиторской задолженности ООО "Сталь", возникшей в ходе процедуры конкурсного производства, по прямым договорам по цене независимой оценки (сообщение на сайте ЕФРСБ от 20.02.2018 N 2473267).

Между ООО "Сталь" в лице конкурсного управляющего Чепарева Д.Н. (цедент) и Иванушкиным И.Л. (цессионарий) заключен договор цессии от 16.10.2018 N б/н, по условиям пункта 1.1 которого цедент по договору уступает цессионарию свои права требования к должнику: право требования дебиторской задолженности к Нагелю Сергею Юрьевичу в размере 27 367 786 руб.

В пункте 2.1 договора установлено, что в соответствии с решением собрания кредиторов ООО "Сталь" от 14.02.2018 на основании результатов независимой оценки цена уступки прав требования, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 136 091 руб.

Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету ООО "Сталь" от Иванушкина И.Л. 17.10.2018 поступили денежные средства в сумме 136 091 руб. в счет оплаты по договору цессии от 16.10.2018.

Предметом названного договора цессии от 16.10.2018 является право требования дебиторской задолженности ООО "Сталь" к Нагелю Сергею Юрьевичу в размере 27 367 786 руб.

Указанная задолженность подтверждается решениями Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2018 по делу N А68-10327/2017 и от 13.04.2018 по делу N А68-10328/2017.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2018 по делу N А68-10327/2017 с Нагеля Сергея Юрьевича в пользу ООО "Сталь" взысканы убытки в сумме 150 000 руб.

Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу 01.03.2018, в связи с чем взыскателю (ООО "Сталь") выдан исполнительный лист от 02.03.2018.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2018 по делу N А68-10328/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2018, с Нагеля Сергея Юрьевича в пользу ООО "Сталь" взысканы убытки в сумме 27 217 786 руб.

В связи со вступлением 09.08.2018 в законную силу указанного решения взыскателю (ООО "Сталь") выдан исполнительный лист 24.08.2018.

Соответственно, номинал балансовой стоимости указанной дебиторской задолженности превышал 100 000 рублей.

Судами установлено, что названная дебиторская задолженность возникла уже после проведения указанного собрания от 14.02.2018 с учетом дат вступления в законную решений, которыми она взыскана (01.03.2018 и 09.08.2018).

Более того, определением суда от 23.03.2018 (резолютивная часть объявлена 19.03.2018) в реестр требований кредиторов ООО "Сталь" были установлены требования ООО "Интерпайп-М", чье мнение относительно порядка реализации дебиторской задолженности, возникшей на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2018 по делу N А68-10328/2017, не было учтено.

Таким образом, порядок реализации дебиторской задолженности ООО "Сталь", утвержденный собранием кредиторов от 14.02.2018, по прямым договорам по цене независимой оценки был утвержден без конкретного размера и состава имеющейся на момент принятия такого решения дебиторской задолженности.

На основании представленных в ходе рассмотрения спора N А68-11311-6/2017 отчетов об оценке прав требования N 2018-5 от 23-26.03.2018 и N 2018-5 от 05-06.10.2018 определена рыночная стоимость спорной дебиторской задолженности в размере 1 руб. и 136 089 руб. соответственно.

В указанных отчетах специалистом сделаны выводы о низкой платежеспособности Нагеля С.Ю. ввиду отсутствия имущества, приняв во внимание наличие неисполненных обязательств по договору ипотеки и гражданское дело N 2-90/17 об обращении взыскания на предмет залога (квартира в г. Туле).

В ходе рассмотрения спора N А68-11311-6/2017 заявителем в материалы дела были представлены выписки и ЕГРН, из которых следует, что у Нагеля С.Ю. имеется недвижимое имущество на территории Тульской и Брянской областей, что было подтверждено представленными по запросу суда Управлением Росреестра по Тульской области и Управлением Росреестра по Брянской области сведениями о наличии у Нагеля С.Ю. зарегистрированных прав в

отношении соответственно 3 объектов имущества (два земельных участка и квартира в г. Туле) и 5 объектов недвижимого имущества (земельные участки и нежилые здания).

В связи с изложенным суд критически отнесся к определенной специалистом цене прав требований к Нагелю С.Ю. в отчетах об оценке N 2018-5 от 23-26.03.2018 и N 2018-5 от 05-06.10.2018.

Судами также учтено, что по договору цессии от 16.10.2018 реализовано имущество должника стоимостью более 100 000 руб.: на основании упомянутых отчетов об оценке цена имущества определена в размере 136 090 руб., номинальная стоимость составляет 27 367 786 руб., т.е. заключен с нарушением требований пункта 5 статьи 139, пунктов 1, 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что у конкурсного управляющего не имелось установленных законом оснований для продажи дебиторской задолженности в порядке, установленном решением собрания кредиторов посредством прямых договоров купли-продажи.

При оценке доводов заявителя жалобы суд области указал на то, что ООО "Интерпайп-М" в письме от 18.10.2018 в ответ на предложение конкурсного управляющего о приобретении упомянутых прав требования к Нагелю С.Ю. сообщало о том, что продажа прав требований в предложенном виде не соответствует закону и нарушает права кредиторов, и необходимо проведение повторного собрания кредиторов по вопросу об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности, выражало несогласие с проведенной оценкой прав требования к Нагелю С.Ю.

Указанные требования ООО "Интерпайп-М", обладающего 93,49 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Сталь", не были приняты конкурсным управляющим во внимание.

Суд также учитывал, что по состоянию на дату открытия в отношении ООО "Сталь" конкурсного производства у последнего не имелось имущества.

Дебиторская задолженность в виде прав требования ООО "Сталь" к Нагелю С.Ю. в размере 27 367 786 руб., подтвержденная решениями Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2018 по делу N А68-10327/2017 и от 13.04.2018 по делу N А68-10328/2017, вступившими в законную силу 01.03.2018 и 09.08.2018 соответственно, являлась единственным активом ООО "Сталь".

Между тем, в результате незаконных действий конкурсного управляющего Чепарева Д.Н., выразившихся в реализации указанной дебиторской задолженности с нарушением требований пункта 5 статьи 139, пунктов 1, 2 статьи 140 Закона о банкротстве, конкурсным кредиторам мог быть причинен ущерб в виде утраты

возможности ее принудительного взыскания либо реализации в установленном законом порядке и получения кредиторами соответствующего удовлетворения требований.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения упомянутого ранее спора N А68-11311-6/2017 обстоятельства наличия имущества у Нагеля С.Ю., по мнению суда области, конкурсным управляющим не принят надлежащий комплекс мер как по выявлению этих обстоятельств, так и дальнейших действий по пополнению конкурсной массы либо за счет принудительного взыскания дебиторской задолженности с указанного лица, либо за счет ее реализации в установленном законом порядке.

Указанные действия конкурсного управляющего привели к необходимости оспаривания договора цессии от 16.10.2018 заявителем жалобы, а также к увеличению текущих расходов в виде вознаграждения конкурсного управляющего.

При этом после признания недействительным договора цессии от 16.10.2018 определением Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2020 по настоящему делу (обособленный спор N А68-11311-6/2017), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, конкурсным управляющим не были приняты меры по принудительному взысканию дебиторской задолженности с Нагеля С.Ю.

Обязанность по представлению собранию кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи имущества должника, как это предусмотрено статьей 139 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим также не исполнена.

Заявитель жалобы ссылается на отказ конкурсного управляющего участвовать в урегулировании разногласий между кредиторами, связанных с изменением порядка, сроков или условий продажи имущества должника.

Судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что впоследствии на собраниях кредиторов 26.11.2020 и 28.01.2021, проведенных по требованиям заявителя жалобы (сообщения на ЕФРСБ от 10.11.2020 N 5716050 и от 13.01.2021N 6007044), рассмотрено и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества предприятия должника ООО "Сталь" и Положение в новой редакции соответственно, проекты которых были подготовлены конкурсным кредитором - ООО "Интерпайп-М".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2021 по настоящему делу заявление ООО "Лакшми Трейд" о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Сталь" от 26.11.2020 оставлено без удовлетворения.

недействительными решений собрания кредиторов ООО "Сталь" от 28.01.2021 оставлено без удовлетворения.

При этом конкурсным управляющим в суд 23.11.2020 было подано заявление о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, заявление конкурсного управляющего ООО "Сталь" Чепарева Д.Н. о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Сталь" оставлено без удовлетворения.

Исходя из изложенного суд области пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО "Сталь" Чепаревым Д.Н. приняты ненадлежащие меры по реализации имущества должника и по формированию конкурсной за счет принудительного исполнения судебных актов о взыскании с третьего лица дебиторской задолженности (взысканные решениями Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2018 по делу N А68-10327/2017 и от 13.04.2018 по делу N А68-10328/2017 с Нагеля С.Ю. в пользу ООО "Сталь" убытки).

Заявитель жалобы ссылается на пассивную позицию конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Тула-Сталь-Прокат", ненадлежащее представление интересов ООО "Сталь" в указанном процессе, в том числе затягивание процесса ознакомления с материалами дела, не представление обоснованного отзыва в разумные сроки, а также на не проведение конкурсным управляющим надлежащей работы по выявлению лиц, реально принимающих решения в ООО "Сталь", не привлечение к субсидиарной ответственности всех лиц, принимающих решений в ООО "Сталь", в том числе его участника Одинцова И.Н. и ликвидатора Дагаева А.В., а также на бездействие, выразившееся в не представлении собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые подлежат обжалованию или признание недействительными, а также могут повлечь за собой гражданско-правовую ответственность третьих лиц.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Тула-Сталь-Прокат" (ОГРН 1157154032650, ИНН 7104070020) (далее - ООО "Тула- Сталь-Прокат") 17.01.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО "Сталь" в сумме 3 021 556 руб. 35 коп.

Конкурсный управляющий ООО "Сталь" Чепарев Д.Н. 19.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Тула-Сталь-Прокат" о признании

недействительной сделки должника по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Просит признать недействительной сделку - договор купли-продажи векселей от 24.12.2015: простого векселя серии Т N 000005 номиналом 12 689 238 руб. 70 коп. и простого векселя серии Т N 000009 номиналом 11 393 863 руб. 67 коп., заключенный между ООО "Сталь" и ООО "Тула-Сталь-Прокат", и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 13.08.2018 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление конкурсного управляющего ООО "Сталь" Чепарева Д.Н. о признании недействительной сделки должника и заявление ООО "Тула-Сталь-Прокат" об установлении требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2020, признан недействительным договор купли-продажи векселей от 24.12.2015, заключенный между ООО "Тула-Сталь-Прокат" и ООО "Сталь". Применены последствия недействительности сделки. С ООО "Тула-Сталь-Прокат" в пользу ООО "Сталь" взысканы денежные средства в общей сумме 24 284 224 руб. Заявление ООО "Тула-Сталь-Прокат" об установлении требований кредитора оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного спора установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2019 по делу N А68-3867/2019 ООО "Тула-Сталь-Прокат" признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пантелеев Илья Леонидович.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2020 по делу N А68-3867/2019 установлены требования кредитора ООО "Сталь" в размере 24 284 224 руб. Конкурсному управляющему поручено включить требования ООО "Сталь" в размере 24 284 224 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тула-Сталь-Прокат".

Таким образом, пополнение конкурсной массы ООО "Сталь" возможно за счет активной реализации прав конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО "Тула-Сталь-Прокат", в том числе путем предъявления в рамках дела о банкротстве последнего

заявлений о привлечении контролирующих ООО "Тула-Сталь-Прокат" лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Закона о банкротстве, и (или) заявлений о возмещении убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления) (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Работа по выявлению наличия оснований для предъявления таких требований конкурсным управляющим ООО "Сталь" не проводилась, равно как и не было подано соответствующих заявлений в деле о банкротстве ООО "Тула-Сталь-Прокат".

Заявитель жалобы ссылается на то, что определением Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2020 по делу N А68-3867-6/2019 установлено, что ООО "Тула-Сталь-Прокат", ООО "ИВАН" и ООО "Тула-сталь" являются организациями со взаимосвязанной хозяйственной деятельностью, аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Физическими лицами, участвующими в группе, являются Дельцов Дмитрий Валерьевич, Нефедов Дмитрий Викторович, Сухарев Валерий Валерьевич.

В жалобе кредитором приведены обстоятельства, указывающие на конечных бенефициаров как должника, так и заинтересованных по отношению к нему лиц, и возможность их привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, заявителем жалобы указано о фактах заинтересованности арбитражного управляющего Чепарева Д.Н. по отношению к этим лицам.

В частности, заявителем жалобы указано, что арбитражный управляющий Чепарев Д.Н. осуществлял полномочия конкурсного управляющего в деле N А54- 9009/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Мета-Трейд" (ОГРН 1156234004145, ИНН 6234143069) (далее - ООО "Мета-Трейд"), являвшегося правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Тульская Сталь" (Тульская область, г. Тула, ОГРН 1067104035041, ИНН 7104054211) (далее - ООО "Т- Сталь"), которое в свою очередь являлось эмитентом простого векселя серия Т N 000009 номиналом 11 393 863 руб. 67 коп. и простого векселя серия Т N 000005 номиналом 12 689 238 руб. 70 коп. (всего 24 083 102 руб. 37 коп.), которые ООО "Тула-Сталь-Прокат" продало в пользу ООО "Сталь" по договору купли- продажи векселей от 24.12.2015.

Как указано ранее, определением Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2021 по настоящему делу указанный договор купли-продажи векселей от 24.12.2015 признан недействительным.

Дело N А54-9009/2017 о банкротстве ООО "Мета-Трейд" возбуждено по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тула-Сталь" (ОГРН 1127154032840, ИНН 7104519516) (далее - ООО "Тула-Сталь"), директором которого с 18.02.2015 является Дельцов Дмитрий Валерьевич.

В указанном деле о банкротстве заявителем предложена кандидатура арбитражного управляющего Чепарева Д.Н., который решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2017 по делу N А54-9009/2017 был утвержден конкурсным управляющим ООО "Мета-Трейд".

Дельцов Дмитрий Валерьевич на дату подписания упомянутого договора купли-продажи векселей от 24.12.2015 являлся директором ООО "Тула-Сталь-Прокат".

Кроме того, ООО "Тула-Сталь" наряду с ООО "Иван", Нефедовым Дмитрием Викторовичем выступали поручителями перед ООО "Внешпромбанк"

(ОГРН 1027700514049, ИНН 7705038550) за исполнение обязательств ООО "Тульская Сталь", правопрепреемником которого является ООО "Мета-Трейд", по кредитному договору от 28.07.2014 N UR9/14, что установлено вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2016 по делу N А68-4238/2016 и от 05.10.2017 по делу N А68-7324/2017.

Нефедов Дмитрий Викторович являлся директором и участником ООО "Тульская Сталь" до 01.10.2015 - дата прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Мета-Трейд".

Заявителем жалобы справедливо указано, что Дельцов Дмитрий Валерьевич, являясь директором ООО "Тула-Сталь", которое выступило поручителем за ООО "Тульская Сталь" по указанным обязательствам, не мог не знать Нефедова Дмитрия Викторовича, являвшегося директором ООО "Тульская Сталь".

Кроме того, ООО "Тула-Сталь" и ООО "Тула-Сталь-Прокат" зарегистрированы по одному адресу: г. Тула, Иншинский проезд, д.1, оф. 22 и оф. 12 соответственно.

Заявитель жалобы также ссылается на, что Одинцов Иван Николаевич (ИНН 504309545473), являющийся с 10.11.2014 единственным участником ООО "Сталь", знаком с Дельцовым Дмитрием Валерьевичем, поскольку Одинцовым И.Н. у ООО "Тула-Сталь" (директор Дельцов Д.В.) приобретены права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Игристые вина" (Московская область, г. Подольск, ОГРН 1115074005133, ИНН 5074116792) (далее - ООО "Игристые вина"), что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 по делу N А41-48894/2017 о замене конкурсного кредитора ООО "Тула-Сталь" в реестре требований кредиторов ООО "Игристые вина" с требованием в размере 1 923 342,91 рублей на правопреемника - Одинцова Ивана Николаевича (ИНН 504309545473).

Как указано заявителем жалобы и установлено судом области, в рамках дела N А23-5617/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Пласт Трейдинг" (Калужская область, г. Калуга, ОГРН 1154029000311, ИНН 4029052016) (далее - ООО "Пласт Трейдинг") определением Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2019 установлены требования Иванушкина Игоря Леонтьевича в сумме 7 050 000 руб.

Указанным определением установлено, что Нефедовым Дмитрием Викторовичем как поручителем по кредитному договору от 01.08.2012 N 6402/15/033-12 оплачена задолженность ООО "Пласт Трейдинг" в размере 7 050 000 рублей, что установлено решением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2018 по делу N А68-9065/2017. Указанным решением с ООО "Пласт Трейдинг" в пользу Нефедова Д.В. взыскана задолженность в размере 7 050 000 руб.

Между Нефедовым Д.В. и Иванушкиным Игорем Леонтьевичем 15.01.2019 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования взыскания суммы 7 050 000 руб., уплаченной Нефедовым Д.В. как поручителем по кредитному договору от 01.08.2012 N 6402/15/033-12, перешло к Иванушкину Игорю Леонтьевичу.

При этом из решения Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2019 по делу N А23-5617/2018, которым ООО "Пласт Трейдинг" признано банкротом, следует, что директором последнего являлся Чепарев Дмитрий Николаевич.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Пласт Трейдинг", его единственным участником с 21.12.2016 является Дагаев Александр Владимирович (ИНН 711800198540).

Дагаев Александр Владимирович с 20.06.2016 был назначен ликвидатором ООО "Сталь" (сведения в ЕГРЮЛ внесены 27.06.2016, ГРН записи 2167154415624).

Дагаев Александр Владимирович являлся ликвидатором ООО "Мета-Трейд", о чем в ЕГРЮЛ 16.02.2017 внесены соответствующие сведения (ГРН записи 2176234077479).

Как указано ранее, заявителем по делу N А54-9009/2017 о банкротстве ООО "Мета-Трейд" являлось ООО "Тула-Сталь", и конкурсным управляющим ООО "Мета-Трейд" был утвержден Чепарев Д.Н.

Как установлено судом ранее, по договору цессии от 16.10.2018 права требования ООО "Сталь" к Нагелю Сергею Юрьевичу в размере 27 367 786 руб. были уступлены ООО "Сталь" в лице конкурсного управляющего Чепарева Д.Н. за 136 091 руб. именно в пользу Иванушкина Игоря Леонтьевича.

При этом в ходе рассмотрения обособленного спора N А68-11311-6/2017 по заявлению ООО "Интерпайп-М" об оспаривании названного договора цессии от 16.10.2018 арбитражным управляющим Чепаревым Д.Н. не были раскрыты обстоятельства, при которых заключался спорный договор с Иванушкиным И.Л.

Исходя из изложенных обстоятельств, заявитель жалобы полагает, что конкурсный управляющий Чепарев Д.Н. в настоящем деле о банкротстве действует не в интересах должника и независимых кредиторов, в частности, ООО "Интерпайп-М".

ООО "Интерпайп-М" обращалось к конкурсному управляющему ООО "Сталь" Чепареву Д.Н. с требованием как об оспаривании сделок должника, так и о привлечении контролирующих должника лиц (электронные письма от 30.05.2018, от 08.10.2018).

Между тем, конкурсным управляющим не выполнены соответствующие мероприятия по надлежащему проведению анализа сделок должника и впоследствии по предъявлению требований третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из материалов настоящего дела о банкротстве ООО "Сталь" следует, что конкурсный управляющий 12.11.2018 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Нагеля Сергея Юрьевича, являвшегося с 27.04.2010 по 14.04.2016 единоличным исполнительным органом (директором) ООО "Сталь".

Указанное заявление было мотивировано причинением Нагелем Сергеем Юрьевичем должнику убытков, что установлено решением Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2018 по делу N А68-10328/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2018, которым с Нагеля Сергея Юрьевича в пользу ООО "Сталь" взысканы убытки в сумме 27 217 786 руб.

Определением суда от 12.03.2019 по настоящему делу (обособленный спор N А68-11311-5/2017) заявление конкурсного управляющего ООО "Сталь" Чепарева Д.Н. о привлечении Нагеля Сергея Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставлено без удовлетворения ввиду того, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения Нагеля С.Ю. к субсидиарной ответственности, являлись предметом рассмотрения спора по заявлению о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

Как указано конкурсным управляющим в ходе рассмотрения настоящей жалобы, конкурсному управляющему не была передана бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, а из выписки по расчетному счету должника следует, что в процессе хозяйственной деятельности совершались операции на значительные суммы.

При этом отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, их искажение, повлекшие существенное затруднение проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, является самостоятельным основанием для привлечения контролирующих должника лиц к

субсидиарной ответственности по обязательствам должника (абзац четвертый пункта 4 статьи 10, подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве)

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не приняты исчерпывающие меры по выявлению контролирующих должника лиц и по предъявлению к таким лицам требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Выявление и анализ сделок должника предполагается при приведении соответствующего анализа деятельности должника и последующей подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника и заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Между тем, надлежащим образом анализ сделок должника не проведен, несмотря на наличие у конкурсного управляющего сведений по расчетному счету должника об операциях на значительные суммы.

При этом проведение анализа сделок должника позволило бы как выявить наличие подлежащих оспариванию сделок, так и оценить добросовестность и разумность действий бенефициаров должника применительно к оценке наличия оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности.

Такую работу конкурсный управляющий надлежащим образом не провел.

По мнению суда области, возможность самостоятельной реализации отдельным конкурсным кредитором права на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не может являться основанием для вывода об отсутствии нарушений прав этого кредитора в результате бездействия арбитражного управляющего по подаче соответствующего заявления и законности такого бездействия, поскольку арбитражный управляющий является профессиональным участником антикризисных отношений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 по делу N А40-64173/2017).

Исходя из изложенного, суд области пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО "Сталь" Чепаревым Д.Н. допущено нарушение требований Закона о банкротстве, а именно: не приняты надлежащие меры по реализации имущества должника, не приняты надлежащие меры по формированию конкурсной за счет принудительного исполнения судебных актов о взыскании с третьего лица дебиторской задолженности, не приняты меры по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ненадлежащим образом проведен анализ сделок должника.

В остальной части жалоба признана судом не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра.

ООО "Интерпайп-М" также просит суд уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего Чепарева Д.Н. в деле о банкротстве ООО "Сталь" до 180 000 (за период 6 месяцев с 01.12.2017 по 30.05.2018) путем признания отсутствующим права требовать вознаграждения в остальной части.

По мнению ООО "Интерпайп-М", после 30.05.2018 конкурсный управляющий Чепарев Д.Н. начал совершать действия, не соответствующие Закону о банкротству и противоречащие интересам должника.

В обоснование указанного требования ООО "Интерпайп-М" ссылается на указанные в жалобе факты ненадлежащего исполнения Чепаревым Д.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сталь".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на

возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 ГК РФ и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует,

что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Судом области учтено, что исходя из имеющихся в материалах дела документов, Чепаревым Д.Н. проведена работа по опубликованию в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" сведений о банкротстве должника, проведению инвентаризации имущества должника (при этом какого-либо имущества не выявлено), проведению собраний кредиторов должника, оспариванию одной сделки должника (фактически сделка оспорена по требованию заявителя настоящей жалобы (электронное письмо от 30.05.2018) и при активном участии в этом споре заявителя жалобы).

Принимая во внимание установленные судом в настоящем споре факты ненадлежащего исполнения Чепаревым Д.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сталь", а также учитывая характер неправомерных действий, их период, объем выполненной работы и ее результат, суд области посчитал необходимым снизить размер фиксированной суммы вознаграждения Чепареву Д.Н. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего до 5 000 руб. в месяц.

В частности, как установлено судом ранее, незаконные действия конкурсного управляющего Чепарева Д.Н., выразившиеся в ненадлежащей реализации дебиторской задолженности (права требования ООО "Сталь" к Нагелю С.Ю.), являвшейся единственным активом ООО "Сталь", повлекли необходимость оспаривания

заключенного конкурсным управляющим договора цессии от 16.10.2018.

При этом в результате таких действий конкурсным кредиторам мог быть причинен ущерб в виде утраты возможности принудительного взыскания указанной дебиторской задолженности либо реализации в установленном законом порядке и получения кредиторами соответствующего удовлетворения требований.

Судом также установлено, что конкурсным управляющим не приняты надлежащие меры по формированию конкурсной за счет принудительного исполнения судебных актов о взыскании с третьего лица дебиторской задолженности, не приняты меры по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ненадлежащим образом проведен анализ сделок должника.

Т.е., по сути, конкурсный управляющий Чепарев Д.Н. в необходимом объеме действий, направленных на достижение целей процедуры конкурсного производства - формирование конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов, фактически не предпринимал.

Суд области указал, что снижение вознаграждения в большем размере было бы необоснованно как с точки зрения права управляющего на оплату своего труда с учетом его квалификации и проделанного объема работы, так и с точки зрения необоснованного получения должником финансовой выгоды за счет применения судом к конкурсному управляющему мер ответственности.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда области ввиду следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, доказательства таких фактов в материалах дела отсутствуют.

Как следует из жалобы кредитора ООО "Интерпайп-М", он просит суд уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего Чепарева Д.Н. в деле о банкротстве ООО "Сталь" до 180 000 (за период 6 месяцев с 01.12.2017 по 30.05.2018) путем признания отсутствующим права требовать вознаграждения в остальной части.

По мнению ООО "Интерпайп-М", только после 30.05.2018 конкурсный управляющий Чепарев Д.Н. начал совершать действия, не соответствующие Закону о банкротству и противоречащие интересам должника.

В судебном заседании представитель кредитора подтвердит изложенную позицию. Пояснил, что действительно считает, что арбитражный управляющий начал осуществлять неправомерные действия в отношении должника после 30.05.2018. Таким образом, жалоба не содержит доводом о ненадлежащем исполнении Чепаревым Д.Н. своих обязанностей в период с 01.12.2017 по 30.05.2018.

Судебной коленей установлено, что в указанный период времени, арбитражным управляющим Чепаевым Д.Н. были проведены следующие мероприятия конкурсного производства в отношении должника:

- направлены запросы в уполномоченный органы о предоставлении сведений о должнике (в адрес ликвидатору должника, ФНС России, Управление ГИБДД, Инспекцию Гостехнадзора, ОСП г. Тулы и др.)

- проведен анализ финансового состояния должника, заключение о признаках преднамеренного банкротства.

-созыв и проведение собрания кредиторов должника 14.02.2018

-участие в судебных заседания по рассмотрению заявлений об установлении требований кредиторов должника 19.03.2018

- направление заявлений, ходатайств, отзывов.

- подача заявления об истребование документации у бывшего руководителя должника Нагеля С.Ю. и др.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему Чепареву Д.Н. за период с 01.12. 2017 по 30.05.2018, поскольку в указанный период конкурсным управляющим проводились мероприятия в деле о банкротстве, заявителем жалобы также подтверждается, что в данный период управляющий действовал добросовестно, действия управляющего в указанный период не признавались судом ненадлежащими.

Исходя из изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в период с 01.12.2017 по 30.05.2018 конкурсным управляющим надлежащим образом исполнялись свои обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в связи с чем, оснований для уменьшения размера фиксированного вознаграждения за период с 01.12.201 по 30.05.2018 не имеется. В связи с чем, вознаграждение арбитражному управляющему Чепареву Д.Н. подлежит уменьшению с 31.05.2018 года.

ООО "Интерпайп-М" просит суд отстранить Чепарева Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сталь".

На собрании кредиторов ООО "Сталь" 25.02.2021 большинством голосов (93,49 % от имеющих право голоса) принято решение об отстранении конкурсного управляющего ООО "Сталь" Чепарева Д.Н. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего и неоднократным нарушением Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении

своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства..

Следовательно, для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом. Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (ст. 12 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим Чепаревым Д.Н. нарушения являются существенными, нарушающими права кредиторов и влекущими возможность причинения должнику и его кредиторам ущерба, в связи с чем суд отстраняет Чепарева Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Сталь".

Кроме того, суд отмечает, что согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в

случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Такой правовой подход соответствует позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721 по делу N А53-30443/2016.

В рассматриваемом случае, как установлено судом области, заявителем жалобы указано на существенные и обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего Чепарева Д.Н., что также является основанием для отстранения последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве по указанным основаниям.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона (абзац седьмой пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе

иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

На собрании кредиторов ООО "Сталь" 17.06.2021 большинством голосов (93,49 % от имеющих право голоса) принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Верховцевой Юлии Сергеевны для утверждения в качестве конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве ООО "Сталь".

Ассоциацией арбитражных управляющих саморегулируемой организации

"Центральное агентство арбитражных управляющих" в суд 23.06.2021 представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Верховцевой Юлии Сергеевны требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсным управляющим ООО "Сталь" Верховцеву Юлию Сергеевну (ИНН 571341127374, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 13620, адрес для направления корреспонденции: 121357, г. Москва, ул. Ватутина, д. 4, корп. 1, кв. 60).

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тульской области от 23 августа 2021 года подлежит изменению

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2021 по делу N А68-11311/2017 изменить, изложив абзац 4 резолютивной части в следующей редакции: "Уменьшить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Чепарева Дмитрия Николаевича за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Сталь" до 5000 рублей в месяц начиная с 31.05.2018 года".

В остальной части определение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2021 по делу N А68-11311/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова
О.Г. Тучкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.