Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 15АП-19178/21 по делу N А32-3834/2021

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2021 г.

дело N А32-3834/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Романовым А.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шах-Меликьяна Самвела Хачиковича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2021 по делу N А32-3834/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Шах-Меликьяна Самвела Хачиковича

к администрации муниципального образования города-курорта Анапы, Управлению имущественных отношений Аадминистрации муниципального образования города-курорта Анапы,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю,

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шах-Меликьян Самвел Хачикович (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования города-курорта Анапы и Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапы (далее - заинтересованные лица, администрация, управление) и просил:

- признать незаконным отказ управления имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапы от 23.10.2020 в предоставлении в аренду земельного участка несельскохозяйственного назначения общей площадью 8070 кв. метров, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 23:37:0102034:6, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Астраханская, 104;

- обязать управление имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапы заключить с предпринимателем договор аренды указанного земельного участка сроком на 10 лет.

Решением суда от 06.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

Кроме указания на незаконность и необоснованность решения суда апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов со ссылками на фактические обстоятельства дела и нормы права.

Стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

От индивидуального предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное его болезнью.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и отложения судебного заседания, поскольку заявитель не обосновал, какие именно дополнительные сведения мог пояснить, в то время как материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Кроме того, в случае невозможности обеспечения своей явки, ответчик мог поручить ведение дела иному представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 15.10.2020 о заключении без проведения торгов нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102034:6 площадью 8070 кв. метров, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Астраханская, 104, в целях использования - бытовое обслуживание, объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), рынки, магазины, общественное питание, выставочно-ярморочная деятельность, склады), сроком на 49 лет.

Заявление мотивировано наличием между администрацией города Анапы и Назаренко А.Э. договора аренды, права по которому в 2013 году перешли к предпринимателю, нахождением на земельном участке склада общей площадью 60,2 кв. метров, с кадастровым номером 23:37:0102034:3027, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, внесением арендных платежей за пользование земельным участком. В качестве правового обоснования заявления предприниматель ссылается на подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на исключительное право на предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, гражданам или юридическим лицам, имеющим в собственности здания, сооружения, расположенные на таких земельных участках.

В письме от 23.10.2020 N 27-05-7185/20 управление имущественных отношений администрации города Анапы отказало в заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102034:6, сославшись на нахождение в границах участках, помимо принадлежащего предпринимателю здания склада с кадастровым номером 23:37:0102034:3027, также объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:37:0102034:894, 23:37:0102034:895, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа, и здания с кадастровым номером 23:37:0102034:1368, в отношении которого зарегистрирована аренда здания в пользу муниципального образования город Анапа; несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка (8070 кв. метров) и площади принадлежащего предпринимателю здания склада (60,2 кв. метров); наличие долгосрочной задолженности по договору аренды от 19.10.2010 N 3700004001 в размере 3332286,99 руб. и по пене в размере 733710,09 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 26.05.2021 N КУВИ-002/2021-62166325 в отношении спорного земельного 09.12.2008 зарегистрировано право собственности муниципального образования города-курорта Анапы, 09.11.2010 зарегистрирована аренда в пользу Шах-Меликьяна С.Х. Разрешенное использование участка - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Согласно данным ЕГРН на участке расположены объекты с кадастровыми номерами 23:37:0102034:1368, 23:37:0102034:3027, 23:37:0102034:894, 23:37:0102034:895.

В результате проведения неоднократного обследования испрашиваемого земельного участка сторонами во исполнение соответствующих определений суда по настоящему делу, установлено, что упомянутые в данном отказе объекты с кадастровыми номерами 23:37:0102034:894, 23:37:0102034:895, 23:37:0102034:1368, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102034:6 не расположены (находятся за границами данного земельного участка), на территории испрашиваемого земельного участка расположено только здание склада предпринимателя с кадастровым номером 23:37:0102034:3027.

Таким образом, соответствующая информация ЕГРН о нахождении объектов с кадастровыми номерами 23:37:0102034:894, 23:37:0102034:895, 23:37:0102034:1368, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102034:6 не соответствует реальному расположению земельного участка и данных объектов.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 27, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок площадью 8070 кв. метров с данной конфигурацией границ был сформирован и предоставлен в аренду в иных целях, не связанных со строительством или эксплуатацией какого-либо здания склада, из материалов дела не усматривается ни разрешение на строительство здания склада, ни выражение администрацией согласия на такое строительство, в том числе в результате проведения предусмотренных Земельным кодексом публичных процедур, направленных на предоставление находящегося в муниципальной собственности земельного участка в аренду для целей строительства, пришел к выводу о том, что предприниматель не обладает исключительным правом на предоставление в аренду земельного участка площадью 8070 кв. метров с кадастровым номером 23:37:0102034:6..

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Так, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102034:6 площадью 8070 кв. метров имеет разрешенное использование - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (выписка из ЕГРН от 26.05.2 021 N КУВИ-002/2021-62166325).

Согласно информации по результатам визуальной фиксации от 20.07.2021 и от 30.08.2021, представленной управлением муниципального контроля администрации города Анапы, на земельном участке КН 23:37:0102034:6 помимо здания склада КН 23:37:0102034:3027 расположен ряд объектов коммерческого назначения.

Из представленных предпринимателем фотоснимков территории испрашиваемого земельного участка, полученных с применением квадрокоптера, видно, что территория земельного участка представляет собой рынок, участок открыт для всеобщего доступа, на участке расположены торговые объекты (павильоны, крытые торговые ряды), осуществляется проезд и парковка автомобильного транспорта на асфальтированном дорожном покрытии, по участку перемещаются посетители торговых объектов, вход и заезд на участок открыты для неограниченного круга лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что территория испрашиваемого в аренду сроком на 10 лет земельного участка площадью 8070 кв. метров КН 23:37:0102034:6 представляет собой фактически территорию общего пользования данного муниципального образования - рынок с расположенными на участке торговыми павильонами и торговыми рядами.

Предоставление в аренду территорий общего пользования муниципального образования не признаётся допустимым в сложившейся арбитражной практике,

Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, от 18.06.2013 N 727/13 и поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (Определение от 01.09.2020 N 308-ЭС20-12810, определение от 22.05.2019 N 308-ЭС19-5916), а также окружным судом (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2021 по делу NА32-37335/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2021 по делу NА32-4604/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2021 по делу NА15-1527/2019).

Таким образом, фактическое отнесение спорного земельного участка к территориям общего пользования муниципального образования, о чём свидетельствует также и указанное в ЕГРН разрешенное использование земельного участка - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, исключает предоставление такого земельного участка в аренду предпринимателю.

Кроме того, управление имущественных отношений администрации обоснованно указало на необходимость соблюдения при реализации собственником здания, сооружения исключительного права на предоставление земельного участка в аренду, соразмерности площади испрашиваемого в аренду для эксплуатации здания земельного участка и площади самого такого здания.

Из представленных фотоматериалов видно, что принадлежащее предпринимателю здание склада площадью 60,2 кв. метров занимает незначительную часть площади всего земельного участка с кадастровым номером 23:37:010203466, площадь которого составляет 8070 кв. метров. Необходимость для эксплуатации склада площадью 60,2 кв. метров всего земельного участка площадью 8070 кв. метров предпринимателем ничем не обоснована.

Здание склада, как видно из представленных фотоматериалов, представляет собой одноэтажное кирпичное строение, по данным ЕГРН год завершения строительства склада - 2015 (выписка из ЕГРН от 26.05.2021 N КУВИ-002/2021-62167539), регистрация права собственности предпринимателя на этот склад состоялась 06.05.2016. Как следует из представленных ФГБУ "ФКП Росреестра" письмом от 25.08.2021 N 18-13094-ПС/21 материалов регистрационного дела, право собственности предпринимателя на указанный склад было зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 29.04.2016, площадь здания согласно декларации - 60,20 кв. метров, год создания - 2015. Материалами дела не подтверждается необходимость для эксплуатации склада такой площади всего земельного участка площадью 8070 кв. метров.

По смыслу положений Земельного кодекса об исключительном праве на приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственниками расположенных на них объектов недвижимости, оно имеет целью обеспечение собственникам возможности эксплуатации таких объектов; земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены по указанному основанию только для целей эксплуатации уже существующих зданий, сооружений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 8536/13). В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.06.2014 N 1152/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394).

Сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения участка, такими доказательствами выступать не могут (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 и от 03.06.2014 N 1152/14, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394) (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2021 по делу NА32-14117/2020).

Суд первой инстанции обоснованно отметил в своем решении, что данный земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102034:6 поставлен на кадастровый учет 10.09.2002, тогда как здание склада предпринимателя построено в 2015 году. То есть данный земельный участок был сформирован явно не для строительства и эксплуатации указанного здания склада.

Напротив, как следует из представленных ФГБУ "ФКП Росреестра" на цифровом носителе (компакт-диск) материалов регистрационного дела (письмо ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от 25.08.2021 N 18-13094-ПС/21), изначально земельный участок площадью 8909 кв. м по адресу: г. Анапа, ул. Астраханская, 104, был изъят из землепользования муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" постановлением администрации города Анапа от 19.08.2002 N 849 и предоставлен в аренду Краснодарской краевой общественной организации инвалидов "Экосервис" для эксплуатации производственной базы. Краснодарская краевая общественная организация инвалидов "Экосервис" обратилась с заявлением от 09.09.2002 с заявкой о постановке на государственный кадастровый учет указанного земельного участка, предоставленного для производства (переработки) с/х продукции, оборудования и биосредств защиты растений, строительства соответствующей базы. Впоследствии постановлением администрации города Анапы от 22.01.2010 N 101 были утверждены ООО "Южная генерационная компания" материалы предварительного согласования места размещения на землях населенных пунктов газопоршневой теплоэлектростанции и акт выбора земельного участка площадью 8070 кв. м для размещения газопоршневой теплоэлектростанции в г. Анапа, ул. Астраханская, в районе Котельной, а также схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории муниципального образования город-курорт Анапа площадью 8070 кв. м для размещения газопоршневой теплоэлектростанции.

Таким образом, земельный участок площадью 8070 кв. метров с данной конфигурацией границ был сформирован и предоставлен в аренду в совершенно иных целях, не связанных со строительством или эксплуатацией какого-либо здания склада.

Право аренды данного земельного участка, принадлежащее ООО "Южная генерационная компания", было реализовано ТУ Росимущества его приобретателю Назаренко А.Э. по договору от 18.03.2013 купли-продажи заложенного арестованного имущества и протоколу N 69 от 04.03.2013 о результатах торгов в рамках исполнительного производства 315640/11\23/23 от 11.03.2011 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю от 12.11.2012 о передачи на торги арестованного имущества, принадлежащего должнику ООО "Южная генерационная компания". По договору от 22.08.2013 Назаренко А.Э. переданы права и обязанности по договору аренды N 3700004001 от 19.10.2010 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102034:6 Шах-Меликьяну С.Х.

Таким образом, предпринимателем было приобретено в 2013 году право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102034:6 площадью 8070 кв. метров с назначением для размещения газопоршневой теплоэлектростанции. Впоследствии, постановлением администрации города Анапы от 19.11.2013 N 4632 на основании заявления Шах-Меликьяна С.Х. от 08.10.2013 и заключения о результатах публичных слушаний от 29.10.2013, был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102034:6 с размещения газопоршневой теплоэлектростанции на размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что для строительства здания склада земельный участок с кадастровым номером 23637:0102034:6 не предоставлялся; разрешенное использование земельного участка по договору аренды и по сведениям ЕГРН на строительство склада изменено не было; разрешенное использование земельного участка "размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" не предполагает застройку земельного участка объектами капитального строительства с последующей регистрацией права собственности на такие объекты; регистрация права собственности предпринимателя на здание склада 2015 года постройки состоялась на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 29.04.2016; разрешение на строительство данного здания склада в материалах регистрационного дела отсутствует и на регистрацию права собственности не предоставлялось.

Из материалов настоящего дела, а также копий материалов регистрационных дел, запрошенных арбитражным судом, не усматривается ни разрешение на строительство здания склада, ни выражение администрацией согласия на такое строительство, в том числе в результате проведения предусмотренных Земельным кодексом публичных процедур, направленных на предоставление находящегося в муниципальной собственности земельного участка в аренду для целей строительства.

При таких обстоятельствах, предприниматель не обладает исключительным правом на предоставление в аренду земельного участка площадью 8070 кв. метров с кадастровым номером 23:37:0102034:6.

Вместе с тем, в целях формирования и предоставления земельного участка, действительно необходимого для размещения и эксплуатации здания склада, предприниматель не лишен возможности обратиться к процедуре, предусмотренной статьями 39.14 - 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

По существу жалобы не содержит аргументированных возражений и доводов, опровергающих законность принятого судом решения.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2021 по делу N А32-3834/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов