Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-64453/21 по делу N А40-90117/2021

город Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40- 90117/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Рослокомотив" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2021 года по делу N А40-90117/21

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электропроизводственный завод" (ИНН 6150040250)

к Акционерному обществу "Рослокомотив" (ИНН 7705507152)

о взыскании 4 272 450 рублей.

Третье лицо: ОАО РЖД

при участии в судебном заседании:

от истца - Полуэктов А.Г. по доверенности от 11.01.2019 N 124-3;

от ответчика - Кошелева С.В. по доверенности от 30.09.2020 N 43/20-РЛ;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственная компания "Новочеркасский электропроизводственный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Рослокомотив" о взыскании 4 272 450 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2021 года по делу N А40-90117/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Рослокомотив" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПК "НЭВЗ" и ЗАО "Рослокомотив" (н.в. АО "Рослокомотив") был заключён договор поставки от 29.03.2018 N 12/18-РЛ, предметом настоящего Договора является поставка магистральных грузовых электровозов серии 2ЭС5К (далее - Локомотив(ов)), полностью укомплектованных в соответствии с разделом 6 настоящего Договора, в Эксплуатационное локомотивное депо Заказчика (далее - Получатель).

В рамках указанного договора по товарной накладной от 04.05.2018 N 2275 был поставлен электровоз 2ЭС5К N 312.

В период гарантийной эксплуатации электровоза 2ЭС5К N 312 в локомотивном депо Иланская (ОАО "РЖД") на нём вышел из строя тяговый трансформатор ОНДЦЭ-4350/25-У2-02 N 001747, о чём ОАО "РЖД" уведомило ООО "ПК "НЭВЗ" телеграммой от 27.08.2018 N 2972.

В соответствии с пунктом 18.8 договора поставки от 29.03.2018 N 12/18-РЛ и Регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых локомотивов, утверждённым распоряжением ОАО "РЖД" от 07.06.2008 N 1203р (далее - Регламент) представитель изготовителя (ООО "ПК "НЭВЗ") принял участие в рекламационной работе.

По результатам составлен акт-рекламация от 10.09.2018 N 73 в котором выражено несогласие с выводами комиссии и указано, что тяговый трансформатор ОНДЦЭ-4350/25-У2-02 N 001747 вышел из строя из-за неквалифицированных действий локомотивной бригады.

Работоспособность электровоза 2ЭС5К N 312 была восстановлена путём замены на нём неисправного тягового трансформатора ОНДЦЭ-4350/25-У2-02 N 001747 на исправный тяговый трансформатор ОНДЦЭ-4350/25-У2-02 N 001960, что подтверждается Техническим Актом выполненных работ и оказания услуг от 09.10.2018 N 509-4.

Тяговый трансформатор ОНДЦЭ-4350/25-У2-02 N 001747, демонтированный с электровоза 2ЭС5К N 312, был доставлен на территорию специализированной ремонтной организации (ООО "ПИКЭНЕРГОТРАНС", г. Батайск Ростовской области), о чём ООО "ПК "НЭВЗ" письмом от 16.10.2018 N 101/ДГиСОЛ-866 сообщило ОАО "РЖД" и просило направить представителей для участия в работе комиссии по определению причины выхода из строя тягового трансформатора ОНДЦЭ-4350/25-У2-02 N 001747.

По результатам комиссионного осмотра тягового трансформатора ОНДЦЭ-4350/25-У2-02 N 001747 был составлен Акт комиссионного осмотра от 22.10.2018, которым зафиксированы выводы комиссии о том, что случай выхода из строя тягового трансформатора ОНДЦЭ-4350/25-У2-02 N 001747 не является гарантийным, поскольку причиной выхода из строя явились нарушения ОАО "РЖД" требований руководства по эксплуатации.

В связи с восстановлением работоспособности электровоза 2ЭС5К N 312 ООО "ПК "НЭВЗ" понесло расходы в общей сумме 4 272 450 руб.

Таким образом, ООО "ПК "НЭВЗ" понесло убытки в размере 4 272 450 руб. в связи с необоснованным забракованием тягового трансформатора ОНДЦЭ-4350/25-У2-02 N 001747 на электровозе 2ЭС5К N 312.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 8,11,12,15,309,310,506,516 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выхода из строя тягового трансформатора является не гарантийным случаем, является следствием нарушения эксплуатации оборудования также отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 18.3 договора поставки от 29.03.2018 N 12/18-РЛ предусмотрено, что срок устранения изготовителем (истцом) неисправностей/недостатков не может превышать 15 календарных дней при устранении недостатков в условиях эксплуатационного локомотивного депо с даты подписания акта формы ТУ-162.

Как видно из приложения N 7 к договору поставки от 29.03.2018 N 12/18-РЛ, акт формы ТУ-162 - это акт, который составляется при передаче локомотива ремонтному предприятию (сервисной компании) и подписывается балансодержателем локомотива (ОАО "РЖД" - третье лицо в настоящем деле) и ремонтным предприятием (сервисной компанией).

Как следует из приложения N 1 к договору поставки от 29.03.2018 N 12/18-РЛ, сервисная компания - это предприятие (организация), обеспечивающее проведение локомотивам ТО, TP, CP и КР, имеющее необходимое технологическое оборудование и техническую документацию (конструкторскую, технологическую) для проведения работ.

Истец, не являясь ни балансодержателем локомотива (им является ОАО "РЖД" -третье лицо в настоящем деле), ни ремонтным предприятием (сервисной компанией), не участвует в подписании акта формы ТУ-162, а потому истец не располагает информацией о дате его подписания.

В связи с изложенным предусмотренные пунктом 18.3 договора поставки от 29.03.2018 N 12/18-РЛ 15 календарных дней для устранения недостатков истец отчитывает с даты получения телеграммы об обнаружении неисправности электровоза.

Истцом в материалы дела предоставлена телеграмма ОАО "РЖД" от 27.08.2018 N 2972, которой истец был уведомлен о том, что в период гарантийной эксплуатации электровоза 2ЭС5К N 312 в локомотивном депо Иланская Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на нём вышел из строя тяговый трансформатор ОНДЦЭ-4350/25-У2-02 N 001747.

Пунктами 1.1.2 и 1.1.3 договора от 29.03.2018 N 12/18-РЛ определено, что:

ООО "ПК "НЭВЗ" обязуется перед АО "Рослокомотив" принять исполнение по соответствующему обязательству от ОАО "РЖД";

АО "Рослокомотив" обязуется обеспечить исполнение ОАО "РЖД" такого обязательства;

ООО "ПК "НЭВЗ" обязуется перед АО "Рослокомотив" исполнить соответствующую обязанность для ОАО "РЖД";

АО "Рослокомотив" обязуется обеспечить принятие ОАО "РЖД" такого исполнения.

Учитывая пункты 1.1.2 и 1.1.3 договора от 29.03.2018 N 12/18-РЛ, телеграмма ОАО "РЖД" от 27.08.2018 N 2972 об обнаружении неисправности электровоза 2ЭС5К N 312 должна расцениваться как надлежащее уведомление о неисправности от ответчика.

Истец, получив телеграмму ОАО "РЖД" от 27.08.2018 N 2972, обязан отреагировать на неё и принять участие в рекламационной работе и работе по ремонту электровоза 2ЭС5К N 312 в установленный договором срок, независимо от несогласия с составленным впоследствии актом-рекламацией от 10.09.2018 N 73.

Истец осуществил ремонт - работоспособность электровоза 2ЭС5К N 312 была восстановлена путём замены на нём вышедшего из строя тягового трансформатора ОНДЦЭ-4350/25-У2-02 N 001747 на исправный тяговый трансформатор ОНДЦЭ-4350/25-У2-02 N 1960.

Пунктом 18.8 договора поставки от 29.03.2018 N 12/18-РЛ, заключённого между истцом и ответчиком, предусмотрено применение Регламента проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых локомотивов, утверждённым распоряжением ОАО "РЖД" от 07.06.2008 N 1203р (далее - Регламент).

Пунктом 2.1.1 Регламента предусмотрено, что телеграмма в адрес Завода (истца) о вызове уполномоченного представителя Завода (истца) для расследования причин неисправности и оформления рекламационных документов направляется при обнаружении неисправности на локомотиве и наличии оснований предполагать, что данная неисправность возникла в результате ненадлежащего качества изготовления локомотива или его узла, детали или агрегата (части локомотива).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО "Рослокомотив" (либо самостоятельно, либо в лице ОАО "РЖД") вправе направлять истцу телеграммы о неисправности электровозов только наличии оснований предполагать, что данная неисправность возникла в результате ненадлежащего качества изготовления локомотива.

Направление в адрес истца телеграммы о неисправности электровоза в случае, когда электровоз вышел из строя не в результате ненадлежащего качества его изготовления, является нарушением условий договора поставки от 29.03.2018 N 12/18-РЛ.

Такое нарушение было допущено со стороны АО "Рослокомотив" - ответчик допустил направление в адрес истца телеграммы от 27.08.2018 N 2972, несмотря на то, что тяговый трансформатор ОНДЦЭ-4350/25-У2-02 N 001747 на электровозе 2ЭС5К N 312 вышел из строя не по причине некачественного изготовления истцом, а по причине нарушения правил эксплуатации, что было установлено уже после выполнения истцом ремонта электровоза и подтверждено материалами дела.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268,269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года по делу N А40-90117/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова