Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф05-34989/21 по делу N А40-90117/2021

город Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-90117/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Полуэктов А.Г. д. от 10.01.22

от ответчика (заинтересованного лица): Кошелева С.В. д. от 07.12.21

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 27 января 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу АО "Рослокомотив"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021

по иску ООО "ПК "НЭВЗ" (ИНН 6150040250)

к АО "Рослокомотив" (ИНН 7705507152)

третье лицо: ОАО "РЖД"

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственная компания "Новочеркасский электропроизводственный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Рослокомотив" о взыскании 4 272 450 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Рослокомотив", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Рослокомотив" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

От третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках договора от 29.03.2018 N 12/18-РЛ ЗАО "Рослокомотив" (н.в. АО "Рослокомотив") приобрело у ООО "ПК "НЭВЗ" электровоз 2ЭС5К N 312.

В период гарантийной эксплуатации электровоза 2ЭС5К N 312 в локомотивном депо Иланская (ОАО "РЖД") на нем вышел из строя тяговый трансформатор ОНДЦЭ-4350/25-У2-02 N 001747, о чем ОАО "РЖД" уведомило ООО "ПК "НЭВЗ" телеграммой от 27.08.2018 N 2972.

В соответствии с пунктом 18.8 договора поставки от 29.03.2018 N 12/18-РЛ и Регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых локомотивов, утвержденным Распоряжением ОАО "РЖД" от 07.06.2008 N 1203р (далее - Регламент) представитель изготовителя (ООО "ПК "НЭВЗ") принял участие в рекламационной работе.

По результатам составлен акт-рекламация от 10.09.2018 N 73 в котором выражено несогласие с выводами комиссии и указано, что тяговый трансформатор ОНДЦЭ-4350/25-У2-02 N 001747 вышел из строя из-за неквалифицированных действий локомотивной бригады.

Работоспособность электровоза 2ЭС5К N 312 была восстановлена путем замены на нем неисправного тягового трансформатора ОНДЦЭ-4350/25-У2-02 N 001747 на исправный тяговый трансформатор ОНДЦЭ-4350/25-У2-02 N 001960, что подтверждается Техническим Актом выполненных работ и оказания услуг от 09.10.2018 N 509-4.

Тяговый трансформатор ОНДЦЭ-4350/25-У2-02 N 001747, демонтированный с электровоза 2ЭС5К N 312, был доставлен на территорию специализированной ремонтной организации (ООО "ПИКЭНЕРГОТРАНС", г. Батайск Ростовской области), о чем ООО "ПК "НЭВЗ" письмом от 16.10.2018 N 101/ДГиСОЛ-866 сообщило ОАО "РЖД" и просило направить представителей для участия в работе комиссии по определению причины выхода из строя тягового трансформатора ОНДЦЭ-4350/25-У2-02 N 001747.

По результатам комиссионного осмотра тягового трансформатора ОНДЦЭ-4350/25-У2-02 N 001747 был составлен Акт комиссионного осмотра от 22.10.2018, которым зафиксированы выводы комиссии о том, что случай выхода из строя тягового трансформатора ОНДЦЭ-4350/25-У2-02 N 001747 не является гарантийным, поскольку причиной выхода из строя явились нарушения ОАО "РЖД" требований руководства по эксплуатации.

Ссылаясь на необоснованную забраковку тягового трансформатора ОНДЦЭ-4350/25-У2-02 N 001747 на электровозе 2ЭС5К N 312 по причине того, что выход из строя тягового трансформатора не является гарантийным случаем, истец (завод-изготовитель)обратился в суд с требовании о взыскании расходов, понесенных в связи с устранением выявленных неисправностей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции счел подтвержденным факт несения и размер расходов по устранению неисправности, а также доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и данными расходами истца, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ, заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод ответчика об отсутствии его вины в причинении убытка обоснованно не принят судами с учетом условий заключенного сторонами договора. Стороны согласовали, что истец (изготовитель) поставляет локомотивы ответчику (поставщик по условиям договора) с учетом того, что ответчик далее поставляет их третьему лицу АО "РЖД" (заказчик). Обязательства по гарантийному обслуживанию истец несет перед ответчиком. В случае необоснованного возложения на истца гарантийных обязательств ответственность за это возложена именно на ответчика как сторону по договору поставки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А40-90117/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин