Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-60970/21 по делу N А40-110200/2021

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-110200/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РБТ-ХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 г. по делу N А40-110200/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "РАСТАБАН" к ООО "РБТ-ХОЛДИНГ" о взыскании 753 275 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАСТАБАН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РБТ-ХОЛДИНГ" долга в размере 600 218 руб., а также неустойки за просрочку оплаты в размере 152 612 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Растабан" (Исполнитель) и ООО "РБТ- ХОЛДИНГ" (Заказчик) 01.12.19 г. заключен договор об оказании транспортных услуг N 19/11-13 (далее - договор), согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению автотранспорта для осуществления перевозок, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги Исполнителя, в установленном сторонами размере, согласно соответствующих тарифов, указанных в договоре.

Согласно п. 4.5. договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком на основании счетов Исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента их получения.

Как указывает истец, им надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению транспорта для осуществления перевозок, что подтверждается принятыми ООО "РБТ- Холдинг" актами оказанных услуг, реестрами поездок, счетами. Со стороны Заказчика претензий по качеству оказанных услуг не последовало.

В соответствии с условиями договора Исполнителем в адрес Заказчика были направлены счета на оплату, акты сдачи-приемки услуг, сформированные на основании реестра поездок на соответствующую сумму и сами реестры поездок.

Счет на оплату N 154 от 28.02.2021 г., акт сдачи-приемки услуг N 125 от 28.02.2021 г. реестр заказов за февраль 2021 г. - отправлены Заказчику с помощью курьерской службы КСЕ по почтовому адресу, указанному в качестве такового в реквизитах договора, которые получены ответчиком, о чем в материалы дела представлена накладная N 48794850.

Таким образом, с учетом условий договора, срок оплаты оказанных услуг наступил 17.03.2021 г.

Счет на оплату N 330 от 31.03.2021 г., акт сдачи-приемки услуг N 265 от 31.03.2021 г., реестр заказов за март 2021 г. направлены Заказчику с помощью курьерской службы КСЕ по почтовому адресу, указанному в качестве такового в тексте спорного договора, что подтверждается представленной в материалы дела накладной N 50456414. Соответственно, срок оплаты наступил 15.04.2021 г.

Счет на оплату N 358 от 11.04.2021 г., акт сдачи-приемки услуг N 276 от 11.04.2021 г, реестр заказов за апрель 2021 г. направлены Заказчику электронной почтой и почтой России по юридическому адресу, которые получены ответчиком. Соответственно срок оплаты наступил 28.04.2021 г.

Таким образом, как указывает истец, ответчику были направлены счета на оплату с подтверждающими первичными документами на сумму 600 218 руб.

Вместе с тем, оплата стоимости оказанных услуг ответчиком не произведена, в связи с чем, после соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика долга и неустойки за просрочку оплаты.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 5.3 договора при наличии разногласий при подписании акта сдачи-приемки услуг Заказчик направляет в адрес Исполнителя свои мотивированные возражения в письменной форме не позднее чем через 10-дней после получения акта от Исполнителя. В этом случае Стороны проводят сверку расчетов и по результатам подписывают Акт сверки взаиморасчетов. Факт не предоставления в указанный срок Заказчиком письменных замечаний Исполнителю, или невозвращение Акта означает принятие услуг и по юридическим последствиям приравнивается к подписанию Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных услуг.

Вместе с тем, от Заказчика в установленный договором срок возражений не последовало, акты сдачи-приемки услуг не подписаны, в связи с чем, с учетом п. 5.3. договора, услуги считаются принятыми ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, отсутствия со стороны ответчика встречного исполнения (оплаты), правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению по оплаты оказанных услуг в заявленном размере.

На основании п. 7.3. договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п. 4.5. договора Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 1 % от суммы выставленного счета за каждый день просрочки.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ). В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Сделка, совершенная с нарушением ст. ст. 174 и 183 ГК РФ является оспоримой, а не ничтожной.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об оспаривании в судебном порядке спорного договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что печатью и учредительными документами общества могли воспользоваться бывшие сотрудники является голословным и документально не подтвержден, соответствующие судебные акты в материалы дела не представлены.

По смыслу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" ответственность перед юридическим лицом за действия работников несет руководитель, как лицо, не обеспечившее надлежащей организации системы управления юридическим лицом. Именно директор обязан организовать работу по контролю за выполнением сотрудниками своих трудовых обязанностей, обеспечить надлежащую систему управления и контроля за персоналом. Также именно на генеральном директоре лежит ответственность и контроль за законностью использования и хранением печати.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика в спорный период предпринимательской деятельности, что исключает, по его мнению, оказание истцом услуг отклоняются апелляционным судом, поскольку также носят голословный характер.

Таким образом, выводы первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, правомерно удовлетворены.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком не оспаривались обстоятельства дела, отзыв на иск не представлен.

В обоснование доводов жалобы, ответчиком в апелляционный суд представлены дополнительные документы, которые не могут быть приобщены к материалам дела.

При этом апелляционный суд исходит из того, что первоначально при рассмотрении настоящего спора по существу в суде первой инстанции ответчиком указанные документы не были представлены в материалы дела, что не позволяет суду апелляционной инстанции их оценивать, поскольку представление дополнительных доказательств в апелляционный суд возможно только в случае применения ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-110200/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина