Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-65760/21 по делу N А40-27893/2021

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-27893/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СПЕЦМАШМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" сентября 2021 года по делу N А40-27893/21, по иску АО "СПЕЦМАШМОНТАЖ" (ИНН 7704104739, ОГРН 1027700107742) к АО "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (ИНН 9702013720, ОГРН 1207700033760), третьи лица: 1. Министерство обороны Российской Федерации, 2. АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", о взыскании 11 593 145 руб. 15 коп. - долга, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Готра М.М. по доверенности от 19.11.2019,

от ответчика: Смирнов М.В. по доверенности от 27.02.2020,

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "СПЕЦМАШМОНТАЖ" (Истец) обратилось в суд с иском к АО "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 289 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303 345,15 руб. за период с 04.06.2020 по 13.01.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "СПЕЦМАШМОНТАЖ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что между сторонами в надлежащей форме были согласованы все существенные условия договора на выполнение работ по дооборудованию системы хранения и выдачи сжатых газов 14Г831, в связи с чем оснований для признания договора незаключенным у суда не имелось.

Кроме того, по мнению Заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что Ответчик не является заказчиком спорных работ, не соответствует обстоятельствам дела

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения, пояснения приобщены к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из искового заявления, в 2019 году между АО "Спецмашмонтаж" (Подрядчик) и АО "ЦЭНКИ" (Заказчик) был заключен договор подряда, согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по дооборудованию системы хранения и выдачи сжатых газов 14Г831 для обеспечения КЗ БНД УСК КРК "Ангара" сжатым газом, а Заказчик гарантировал оплату выполненных работ.

При этом, все существенные условия Договора подряда были согласованы сторонами посредством переписки, а также путем подписания технического задания.

Как указал Истец, из представленных в материалы дела доказательств, а именно: письма Ответчика от 02.08.2019 N 383-6782/053, письма Ответчика от 31.10.2019 N 383-9484/041, решения о проведении работ по дооборудованию системы хранения и выдачи сжатых газов 14Г831 от 21.06.2019, письма Ответчика от 04.12.2019 N 383-10617/041, письма Ответчика от 02.10.2019 N 383-8513/053, письма Истца от 16.12.2019 N 1726/1-05, письма Истца от 19.12.2019 N 1744/1-05, письма Истца от 02.12.2019 N 1659/1-05, письма Истца от 16.01.2020 N36/1-05, письма Ответчика от 07.02.2020 N283-232/053, письма Истца от 07.02.2020 N 145/1-05, письма Ответчика от 19.02.2020 N 381-1191, письма Ответчика от 17.04.2020 N381-3814, письма Ответчика от 13.08.2020 N383-5865/091 и технического задания следует, что предметом договора являются работы по дооборудованию системы хранения и выдачи сжатых газов 14Г831 для обеспечения КЗ БНД УСК КРК "Ангара" сжатым газом.

В соответствии с пунктом 1.7 Технического задания срок выполнения работ- 30.06.2020.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что выполнил работы в полном объеме в согласованные сторонами сроки на сумму 11 289 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: Техническим актом выполненных работ N 159/13/А-2020, актом о выполнении работ по техническому заданию, табелем учета отработанного времени бригады АО "Спецмашмонтаж" за февраль 2020 года, табелями учета отработанного времени бригады АО "Спецмашмонтаж" за март 2020 года, табелями учета отработанного времени бригады АО "Спецмашмонтаж" за апрель 2020 года, табелями учета отработанного времени бригады АО "Спецмашмонтаж"-за май 2020 года, перечнем материалов, использованных при проведении работ.

Впоследствии гарантийными письмами от 19.02.2020 N 381-1191 и от 17.04.2020 N381-3814 Заказчик гарантировал Подрядчику оплату выполненных работ.

Однако АО "ЦЭНКИ" не исполнило надлежащим образом своих обязательств по оплате спорных работ, в связи с чем 28.10.2020 Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию N 1188/1-02 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Таким образом, поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом, не принес положительного результата, Истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

При этом в силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом по правилам пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

В пункте 1 данного Информационного письма указано, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Положениями статей 702, 703, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора подряда, а именно: объем и содержание работ, а также сроки выполнения работ.

Как указывалось ранее, в качестве обоснования исковых требований Истец указал, что все существенные условия Договора подряда были согласованы сторонами посредством переписки, а также путем подписания технического задания, а именно: письмом 9484/041, решением о проведении работ по дооборудованию системы хранения и выдачи сжатых газов 14Г831 от 21.06.2019, письмом Ответчика от 04.12.2019 N 383-10617/041, письмом Ответчика от 02.10.2019 N 383-8513/053, письмом Истца от 16.12.2019 N 1726/1-05, письмом Истца от 19.12.2019 N 1744/1-05, письмом Истца от 02.12.2019 N 1659/1-05, письмом Истца от 16.01.2020 N36/1-05, письмом Ответчика от 07.02.2020 N283-232/053, письмом Истца от 07.02.2020 N 145/1-05, письмом Ответчика от 19.02.2020 N 381-1191, письмом Ответчика от 17.04.2020 N381-3814, письмом Ответчика от 13.08.2020 N383-5865/091 и техническим заданием.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что находящаяся в материалах дела переписка сторон не является доказательством заключения и исполнения договора.

Доказательств того, что согласование условий договора велось уполномоченными на подписание договора лицами, не представлено; Истцом не доказан факт обмена какой-либо документацией в рамках оспариваемого договора по юридическим адресам сторон.

Кроме того, из представленных Истцом доказательств не усматривается, что Ответчик поручал Истцу выполнение предъявленных к оплате работ, поскольку суду не представлено согласованных и подписанных сторонами соглашений по этапам, объемам и срокам выполнения работ.

Между тем, само по себе направление договора в адрес другой стороны в случаях, когда его условия подлежат согласованию и двустороннему подписанию, не порождает для получившей стороны никаких прав и обязанностей.

При этом, представленные Истцом гарантийные письма действительно свидетельствуют о намерении Ответчика заключить договор, однако не содержат сведений о согласованной сторонами стоимости спорных работ. Более того, обмен письмами не подтверждает заключение между сторонами договора, а напротив служит доказательством, что стороны договор так и не заключили.

Таким образом, ссылка Истца на пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) о том, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен, является необоснованной и не может быть принята судом во внимание, поскольку существенные условия Договора сторонами согласованы не были.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения строительного подряда, и пунктом 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате.

Так, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Истцом не доказан факт выполнения работ для Ответчика, а также материалами дела не подтверждается волеизъявление Ответчика на выполнение предъявленных к оплате работ. В рассматриваемом случае надлежащая приемка спорных работ Ответчиком отсутствует, поскольку технический акт не содержит отметки Ответчика о принятии спорных работ.

При этом, представленные в материалы дела табели учета отработанного времени также не имеют отношения к Ответчику, с ним не согласовывались, из указанных документов невозможно даже установить адрес проведения работ.

Поскольку суд первой инстанции установил отсутствие какого-либо соглашения между сторонами, а также факт отсутствия какой-либо передачи результатов работ и услуг, законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии обязанности по оплате спорных работ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы, выполненные Истцом, используются Ответчиком и носят для него потребительскую ценность.

При этом, апелляционным судом отклоняется довод о том, что дело рассмотрено при не привлечении надлежащего Ответчика по вине суда первой инстанции, поскольку в силу ст.ст. 46,47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор Ответчика является правом Истца, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по делу N А40-27893/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин