Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-170/22 по делу N А40-27893/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-27893/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Максимов А.А., дов. от 19.11.2019

от ответчика: Смирнов М.В., дов. от 27.02.2020

от третьих лиц: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Спецмашмонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 ноября 2021 года,

принятые по иску АО "Спецмашмонтаж"

к АО "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Спецмашмонтаж" к АО "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" о взыскании задолженности в размере 11 289 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303 345,15 руб. за период с 04.06.2020 по 13.01.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Спецмашмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2019 году между АО "Спецмашмонтаж" (Подрядчик) и АО "ЦЭНКИ" (Заказчик) был заключен договор подряда, согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по дооборудованию системы хранения и выдачи сжатых газов 14Г831 для обеспечения КЗ БНД УСК КРК "Ангара" сжатым газом, а Заказчик гарантировал оплату выполненных работ.

Все существенные условия Договора подряда были согласованы сторонами посредством переписки, а также путем подписания технического задания.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец указал, что из представленных в материалы дела доказательств, а именно: письма Ответчика от 02.08.2019 N 383-6782/053, письма Ответчика от 31.10.2019 N 383-9484/041, решения о проведении работ по дооборудованию системы хранения и выдачи сжатых газов 14Г831 от 21.06.2019, письма Ответчика от 04.12.2019 N 383-10617/041, письма Ответчика от 02.10.2019 N 383-8513/053, письма Истца от 16.12.2019 N 1726/1-05, письма Истца от 19.12.2019 N 1744/1-05, письма Истца от 02.12.2019 N 1659/1-05, письма Истца от 16.01.2020 N 36/1-05, письма Ответчика от 07.02.2020 N 283-232/053, письма Истца от 07.02.2020 N 145/1-05, письма Ответчика от 19.02.2020 N 381-1191, письма Ответчика от 17.04.2020 N 381-3814, письма Ответчика от 13.08.2020 N 383-5865/091 и технического задания следует, что предметом договора являются работы по дооборудованию системы хранения и выдачи сжатых газов 14Г831 для обеспечения КЗ БНД УСК КРК "Ангара" сжатым газом.

В соответствии с пунктом 1.7 Технического задания срок выполнения работ - 30.06.2020.

Истец указал, что выполнил работы в полном объеме в согласованные сторонами сроки на сумму 11 289 800 руб., что подтверждается: Техническим актом выполненных работ N 159/13/А-2020, актом о выполнении работ по техническому заданию, табелем учета отработанного времени бригады АО "Спецмашмонтаж" за февраль 2020 года, табелями учета отработанного времени бригады АО "Спецмашмонтаж" за март 2020 года, табелями учета отработанного времени бригады АО "Спецмашмонтаж" за апрель 2020 года, табелями учета отработанного времени бригады АО "Спецмашмонтаж" - за май 2020 года, перечнем материалов, использованных при проведении работ.

Впоследствии гарантийными письмами от 19.02.2020 N 381-1191 и от 17.04.2020 N 381-3814 Заказчик гарантировал Подрядчику оплату выполненных работ.

Однако АО "ЦЭНКИ" не исполнило надлежащим образом своих обязательств по оплате спорных работ, в связи с чем 28.10.2020 Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию N 1188/1-02 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом, не принес положительного результата, Истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

При рассмотрении дела судами установлено, что доказательств того, что согласование условий договора велось уполномоченными на подписание договора лицами, не представлено.

Истцом не доказан факт обмена какой-либо документацией в рамках оспариваемого договора по юридическим адресам сторон.

Из представленных Истцом доказательств не усматривается, что Ответчик поручал Истцу выполнение предъявленных к оплате работ, поскольку суду не представлено согласованных и подписанных сторонами соглашений по этапам, объемам и срокам выполнения работ.

Само по себе направление договора в адрес другой стороны в случаях, когда его условия подлежат согласованию и двустороннему подписанию, не порождает для получившей стороны никаких прав и обязанностей.

Представленные Истцом гарантийные письма действительно свидетельствуют о намерении Ответчика заключить договор, однако не содержат сведений о согласованной сторонами стоимости спорных работ.

Обмен письмами не подтверждает заключение между сторонами договора, а напротив служит доказательством, что стороны договор так и не заключили.

Судами отклонена ссылка Истца на пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) о том, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен, поскольку существенные условия Договора сторонами согласованы не были.

Истцом не доказан факт выполнения работ для Ответчика, а также материалами дела не подтверждается волеизъявление Ответчика на выполнение предъявленных к оплате работ. В рассматриваемом случае надлежащая приемка спорных работ Ответчиком отсутствует, поскольку технический акт не содержит отметки Ответчика о принятии спорных работ.

При этом, представленные в материалы дела табели учета отработанного времени также не имеют отношения к Ответчику, с ним не согласовывались, из указанных документов невозможно даже установить адрес проведения работ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы, выполненные Истцом, используются Ответчиком и носят для него потребительскую ценность.

Поскольку суды установили отсутствие какого-либо соглашения между сторонами, а также факт отсутствия передачи результатов работ и услуг, законно и обоснованно, руководствуясь положениями статей 153, 421, 422, 432, 434, 435, 438, 702, 703, 708, 740, пришли к выводу об отсутствии обязанности ответчика по оплате спорных работ, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года по делу N А40-27893/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Г. Каденкова А.И. Стрельников