Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 10АП-19054/21 по делу N А41-24317/2021

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А41-24317/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021 по делу N А41-24317/21, по заявлению акционерного общества "ВК Комфорт" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании,

при участии в судебном заседании:

от АО "ВК Комфорт" - Геворкян Г.С. по доверенности от 13.01.2021;

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Казаринова М.А. по доверенности от 11.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВК Комфорт" (далее - общество, АО "ВК Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление, Госжилинспекция) о признании незаконным и отмене предписания N 08 ОБ-9851-30-14-2021 от 19.02.2021, в части проведения корректировки размера платы за отопление по итогам календарного 2020 года по квартире N 207 в размере - 715, 97 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021 по делу N А41-24317/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

19.02.2021 на основании распоряжения от 12.02.2021 N 08 ОБ-9851-30-14-2021 в отношении АО "ВК Комфорт" проведена внеплановая документарная проверка порядка расчета размера платы за отопление, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская обл., г. Раменское, Северное ш., д. 20.

В ходе проверки установлено, что указанный МКД введен в эксплуатацию в 2018 году и оборудован ИТП для самостоятельного производства тепловой энергии и общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

В ходе анализа, предоставленных управляющей организацией документов установлено, что расчет размера платы за отопление производится управляющей организацией в течение всего календарного года с последующей корректировкой исходя из среднемесячного потребления за предыдущий год.

Согласно расчету Госжилинспекции, суммарный объем тепловой энергии на отопление за 2019 год составил 5 230,21 Гкал, общая площадь всех помещений составляет 25 555,90 кв.м; среднемесячный объем тепловой энергии на отопление на 1 кв.м в месяц составляет 0,017 Гкал. Суммарный объем тепловой энергии на отопление, потребленный домом в течение 2020 года без учета составил 4 977,422 Гкал.

Согласно правовой позиции Госжилинспекции, в соответствии с требованиями законодательства корректировка размера платы за отопление, исходя из фактического объема тепловой энергии, затраченной домом в 2020 году по квартире N 207, в платежном документе за декабрь 2020 года должна составлять -715, 97 руб., однако, управляющей организацией в нарушение требований п. 54 Правил N 354 произведена корректировка размера платы за отопление в сторону увеличения +1 739, 65 руб.

Управляющей организацией в течение 2020 года было открыто три финансово-лицевых счета, при каждой смене собственника квартиры N 207, что, по мнению заинтересованного лица, является нарушением Правил N 354, и ЖК РФ.

По результатам проверки составлен акт проверки от 19.02.2021 N 08 ОБ-9851-3-14-2021.

По данному факту Госжилинспекцией вынесено предписание N 08 ОБ-9851-30-14-2021, согласно которому обществу в срок до 10.04.2021 предписывалось: произвести корректировку платы за отопление по итогам календарного 2020 года по квартире N 207 в размере -715, 97 руб.; сумму корректировки отобразить в платежном документе по финансово-лицевому счету квартиры N 207, с учетом актуальных сведений о праве собственности на жилое помещение

Считая, что выданное предписание в оспариваемой части необоснованно и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, обществом было произведено открытие нескольких финансово-лицевых счетов в отношении помещения N 207 в связи со сменой собственников, что повлекло корректировку размера платы за отопление в отношении последнего собственника помещения в сторону увеличения + 1 739, 65 руб., тогда как, по мнению заинтересованного лица, плата за отопление, исходя из фактического объема тепловой энергии, затраченной домом в 2020 году, по квартире N 207 в платежном документе за декабрь 2020 года должна составлять -715, 97 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции расчет был произведен с учетом времени, нахождения в собственности помещения каждого из трех собственников.

Согласно пункту 54 Правил N 354, размер платы потребителя за коммунальную услугу по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) при наличии в многоквартирном доме прибора учета тепловой энергии, установленного на оборудовании, входящем в состав общего имущества в многоквартирном доме, с использованием которого была предоставлена коммунальная услуга по отоплению, а также индивидуальных (квартирных) приборов учета во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома определяется за расчетный период пропорционально объему тепловой энергии, определяемому в соответствии с формулой 18 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам, и в случае, если выбран способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года, 1 раз в год корректируется в соответствии с формулой 18 (3) приложения N 2 к настоящим Правилам.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае, между обществом и Госжилинспекцией отсутствует спор, как по формуле расчета корректировки, так и по формуле расчета, применяемого за отопление.

Выдавая оспариваемое предписание, Госжилинспекция исходила из того, что не является правомерным проведение корректировки за 2020 год в отношении каждого из собственников помещения N 207 за период их владения жилым помещением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, в период с января 2020 года по 15.10.2020 собственниками данного жилого помещения являлись разные физические лица, помещение было на праве собственности за 3 владельцами.

Ссылка заинтересованного лица на то, что финансово-лицевой счет открывается на жилое помещение, а не на определенного гражданина, не влияет на законность выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации права, если иное не установлено федеральным законом.

Потребителем коммунальных услуг согласно пункту 2 Правил N 354 признается собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Из содержания вышеприведенных правовых норм во взаимосвязи с требованиями статей 130, 131 ГК РФ о возникновении права собственности на жилое помещение с момента государственной регистрации такого права, следует, что обязанность собственника помещения по внесению платы за коммунальные услуги возникает только с момента государственной регистрации права собственности на такое помещение.

При этом запрета на открытие нового лицевого счета в связи с переходом права собственности на жилое помещение действующее законодательство не содержит.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно приказу Минкомсвязи России/Минстроя России от 29.02.2016 N 74/114/пр номер единого лицевого счета присваивается собственнику или пользователю помещений в многоквартирном доме, жилого дома (домовладения), а не помещению.

Согласно приказу Минкомсвязи России/Минстроя России от 28.12.2015 N 589/944/пр единый лицевой счет - цифровой и (или) буквенный и (или) символьный код в системе помещения лица, которое пользуется на праве собственности или ином законном основании помещением и за которое данное лицо в соответствии с жилищным законодательством обязано вносить плату (далее - потребитель).

Таким образом, обоснованным является довод общества о том, что лицо (собственник, пользователь) в рассматриваемом контексте неразрывно связано как с помещением, так и лицевым счетом.

Поскольку корректировка размера платы произведена управляющей компанией за период с 16.10.2020 по 31.12.2020, спорный перерасчет касался именно того собственника помещения, который являлся потребителем коммунальных услуг в данный период в смысле пункта 2 Правил N 354.

При этом представитель управляющей организации пояснил апелляционному суду, что корректировка произведена за весь год, как того требует правовое регулирование, и корректировка производится в отношении каждого из собственников с учетом времени и периода фактического нахождения в собственности спорного помещения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что управляющая компания не вправе ни требовать оплаты новым собственником коммунальных услуг, потребленных иным лицом (поскольку обязательство по оплате возникло у иного лица), ни возвращать ему денежные средства, излишне уплаченные иным лицом (поскольку данные денежные средства ему не принадлежат).

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что ежегодная корректировка размера платы за коммунальную услугу по отоплению должна производиться каждому потребителю отдельно с учетом фактического периода пользования ими жилым помещением на законных основаниях в соответствующем году.

При указанных обстоятельствах оспариваемое предписание в части проведения корректировки размера за отопление по итогам календарного 2020 года по квартире N 207 в размере - 715, 97 руб., является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021 по делу N А41-24317/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова