Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-2045/22 по делу N А41-24317/2021

город Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А41-24317/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Геворкян Г.С., доверенность от 11.01.2022;

от заинтересованного лица: Крюков Д.А., доверенность от 23.08.2021;

рассмотрев 05 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Госжилинспекции Московской области

на решение от 09 августа 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 17 ноября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-24317/21

по заявлению АО "ВК Комфорт"

об оспаривании предписания в части

к Госжилинспекции Московской области,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВК Комфорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Госжилинспекции Московской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене предписания от 19.02.2021 N 08 ОБ-9851-30-14-2021 в части проведения корректировки размера платы за отопление по итогам календарного 2020 года по квартире N 207 в размере 715,97 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Госжилинспекция Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.02.2021 на основании распоряжения от 12.02.2021 N 08 ОБ-9851-30-14-2021 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка порядка расчета размера платы за отопление в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: Московская область, г. Раменское, Северное шоссе, д. 20.

В ходе проверки выявлено, что указанный МКД введен в эксплуатацию в 2018 году и оборудован ИТП для самостоятельного производства тепловой энергии и общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

В ходе анализа предоставленных управляющей организацией документов установлено, что расчет размера платы за отопление производится управляющей организацией в течение всего календарного года с последующей корректировкой, исходя из среднемесячного потребления за предыдущий год.

Согласно расчету инспекции, суммарный объем тепловой энергии на отопление за 2019 год составил 5.230,21 Гкал, общая площадь всех помещений составляет 25.555,90 кв.м, среднемесячный объем тепловой энергии на отопление на 1 кв.м в месяц составляет 0,017 Гкал, суммарный объем тепловой энергии на отопление, потребленный домом в течение 2020 года без учета, составил 4.977,422 Гкал.

Согласно правовой позиции инспекции, в соответствии с требованиями законодательства корректировка размера платы за отопление, исходя из фактического объема тепловой энергии, затраченной домом в 2020 году по квартире N 207, в платежном документе за декабрь 2020 года должна составлять 715,97 руб., однако управляющей организацией в нарушение требований пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), произведена корректировка размера платы за отопление в сторону увеличения + 1.739,65 руб.

Управляющей организацией в течение 2020 года открыто три финансово-лицевых счета при каждой смене собственника квартиры N 207, что, по мнению инспекции, является нарушением Правил N 354 и Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт проверки от 19.02.2021 N 08 ОБ-9851-3-14-2021.

По данному факту инспекцией вынесено предписание N 08 ОБ-9851-30-14-2021, согласно которому обществу в срок до 10.04.2021 предписывалось произвести корректировку платы за отопление по итогам календарного 2020 года по квартире N 207 в размере 715,97 руб., сумму корректировки отобразить в платежном документе по финансово-лицевому счету квартиры N 207 с учетом актуальных сведений о праве собственности на жилое помещение.

Общество, считая, что выданное предписание в оспариваемой части необоснованно и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом произведено открытие нескольких финансово-лицевых счетов в отношении помещения N 207 в связи со сменой собственников, что повлекло корректировку размера платы за отопление в отношении последнего собственника помещения в сторону увеличения + 1.739,65 руб., тогда как, по мнению инспекции, плата за отопление, исходя из фактического объема тепловой энергии, затраченной домом в 2020 году, по квартире N 207 в платежном документе за декабрь 2020 года должна составлять 715,97 руб.

Суды указали, что расчет произведен с учетом времени нахождения в собственности помещения каждого из трех собственников.

Согласно пункту 54 Правил N 354, размер платы потребителя за коммунальную услугу по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) при наличии в многоквартирном доме прибора учета тепловой энергии, установленного на оборудовании, входящем в состав общего имущества в многоквартирном доме, с использованием которого была предоставлена коммунальная услуга по отоплению, а также индивидуальных (квартирных) приборов учета во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома определяется за расчетный период пропорционально объему тепловой энергии, определяемому в соответствии с формулой 18(1) приложения N 2 к Правилам N 354, и в случае, если выбран способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года, 1 раз в год корректируется в соответствии с формулой 18(3) приложения N 2 к Правилам N 354.

Суды обоснованно отметили, что в данном случае между обществом и инспекцией отсутствует спор как по формуле расчета корректировки, так и по формуле расчета, применяемого за отопление.

Суды указали, что выдавая оспариваемое предписание, инспекция исходила из того, что не является правомерным проведение корректировки за 2020 год в отношении каждого из собственников помещения N 207 за период их владения жилым помещением.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с января 2020 года по 15.10.2020 собственниками данного жилого помещения являлись разные физические лица, помещение находилось на праве собственности за 3 владельцами.

Ссылка инспекции на то, что финансово-лицевой счет открывается на жилое помещение, а не на определенного гражданина, правомерно отклонена судами по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 1 статьи 8 и пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации права, если иное не установлено федеральным законом.

Потребителем коммунальных услуг, согласно пункту 2 Правил N 354, признается собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Суды указали, что из содержания вышеприведенных правовых норм во взаимосвязи с требованиями статей 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности на жилое помещение с момента государственной регистрации такого права, следует, что обязанность собственника помещения по внесению платы за коммунальные услуги возникает только с момента государственной регистрации права собственности на такое помещение.

При этом суды правомерно отметили, что запрета на открытие нового лицевого счета в связи с переходом права собственности на жилое помещение действующее законодательство не содержит.

Более того, согласно приказу Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29.02.2016 "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", номер единого лицевого счета присваивается собственнику или пользователю помещений в многоквартирном доме, жилого дома (домовладения), а не помещению.

Согласно приказу Минкомсвязи России N 589, Минстроя России N 944/пр от 28.12.2015 "Об утверждении Порядка и способов размещения информации, ведения реестров в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, доступа к системе и к информации, размещенной в ней", единый лицевой счет - цифровой и (или) буквенный и (или) символьный код в системе помещения лица, которое пользуется на праве собственности или ином законном основании помещением и за которое данное лицо в соответствии с жилищным законодательством обязано вносить плату (потребитель).

Таким образом, суды признали обоснованным довод общества о том, что лицо (собственник, пользователь) в рассматриваемом контексте неразрывно связано как с помещением, так и лицевым счетом.

Суды указали, что поскольку корректировка размера платы произведена управляющей компанией за период с 16.10.2020 по 31.12.2020, спорный перерасчет касался именно того собственника помещения, который являлся потребителем коммунальных услуг в данный период в смысле пункта 2 Правил N 354.

При этом апелляционный суд отметил, что представитель управляющей организации в судебном заседании пояснил, что корректировка произведена за весь год, как того требует правовое регулирование, и корректировка производится в отношении каждого из собственников с учетом времени и периода фактического нахождения в собственности спорного помещения.

Суды обоснованно исходили из того, что управляющая компания не вправе ни требовать оплаты новым собственником коммунальных услуг, потребленных иным лицом (поскольку обязательство по оплате возникло у иного лица), ни возвращать ему денежные средства, излишне уплаченные иным лицом (поскольку данные денежные средства ему не принадлежат).

Таким образом, суды обоснованно заключили, что ежегодная корректировка размера платы за коммунальную услугу по отоплению должна производиться каждому потребителю отдельно с учетом фактического периода пользования ими жилым помещением на законных основаниях в соответствующем году.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание в части проведения корректировки размера за отопление по итогам календарного 2020 года по квартире N 207 в размере 715,97 руб. является незаконным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года по делу N А41-24317/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Госжилинспекции Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская