Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 10АП-19549/21 по делу N А41-95827/2019

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А41-95827/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 09.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Григорьева Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 по делу N А41-95827/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 Сидоров Н.И. признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Дашкин Н.Р.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Григорьева И.А. в размере 7 046 710 руб., из которых: 6 236 710 руб. - основной долг, 810 000 руб. - проценты.

Конкурсный кредитор Григорьев А.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой просит:

- признать незаконными бездействия финансового управляющего Дашкина Н.Р. по непринятию мер к проверке на соответствие действительности предоставленных должником сведений об отсутствии совершения должником юридически значимых действий в отношении прав собственности на принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 24 кв. 15 и об отсутствии правопритязаний третьих лиц на указанную квартиру;

- признать незаконным бездействие финансового управляющего Дашкина Н.Р. по необращению в интересах кредиторов в регистрирующий орган с заявлением о регистрации обременения (ипотеки) на объект недвижимого имущества квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 24, кв. 115,

- отстранить Дашкина Н.Р. от исполнения обязанностей финансового управляющего Сидорова Н.И. в связи с утратой доверия.

Кредитором 27.04.2021 уточнены требования (л.д.22), в силу которых просит признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в нарушении требований ст. 213.9, 213.35 Закона о банкротстве, а именно в неисполнении обязанности по выявлению имущества должника, обремененного правами третьих лиц, и неподачи заявления в Росреестр для регистрации обременения на квартиру по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д.24, кв. 115.

Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.04.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлено каких-либо нарушений со стороны финансового управляющего. При этом сам кредитор не лишен возможности обратится в регистрирующих оран с требованием об установлении обременения относительно спорной квартиры.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 Григорьев А.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель доводы жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего заявил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просит оставить судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам должника предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В ситуации, когда арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей, предписанных им требованиями закона, допускает недобросовестное и неразумное поведение, лицо, права которого предположительно нарушаются таким поведением, должно обосновать, что исполнение такой обязанности могло быть осуществлено арбитражным управляющим иным образом, не противоречащим практике добросовестного поведения при наличии разумной цели соблюдения прав должника и его кредиторов.

Данное правило обеспечивает защиту прав лиц от неразумного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего, которое хотя формально и соответствует законодательству, однако вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела,28 октября 2013 между Сидоровым Н.И. (заемщик) и Григорьевым И.А. (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого должник получил от кредитора денежные средства в размере 1 800 000 руб. под 5 % годовых сроком до 28.10.2014.

Кроме того, между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры N 115 в д.24 по Юбилейному проспекту в г. Химки Московской области, по условиям которого Сидоров Н.И. передал в собственность Григорьева И.А. указанное жилое помещение по цене 3 600 000 руб., а Григорьев И.А. принял на себя обязательства уплатить стоимость имущества в течение 1 банковского дня после государственной регистрации перехода права собственности.

Переход права собственности на спорную квартиру к Григорьеву И.А. зарегистрирован 07.11.2013.

Сидоров Н.И. обратился с иском к Григорьеву И.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 28.10.2013 по причине притворности данной сделки. В обоснование заявленного требования Сидоров Н.И. указывал, что оспариваемый договор купли-продажи прикрывает договор залога жилого помещения как способа обеспечения обязательств по договору займа, заключенному также 28.10.2013 на сумму 1 800 000 руб. Договор залога не был оформлен в связи с регистрацией в квартире несовершеннолетнего ребенка.

В целях подтверждения намерения продать квартиру обратно после исполнения Сидоровым Н.И. обязательств заемщика, стороны 21.11.2013 подписали новый договор купли-продажи, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство продать Сидорову Н.И. названную квартиру за 1 800 000 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 15.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.10.2017 по делу N 33-881/2017 решение Химкинского городского суда Московской области от 15.10. 2015 отменено. Договор купли-продажи от 28.10.2013 признан недействительной сделкой в силу ее притворности, прикрывающей договор о залоге недвижимого имущества. К указанной сделке применены правила, относящиеся к договору об ипотеки.

На основании указанного судебного акта в 2018 за должником зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

По мнению подателя жалобы в силу ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принять меры к выявлению имущества должника, а также прав и обязанностей в отношении имущества. Располагая сведениями о наличии установленного судом права залога, финансовый управляющий не предпринял мер по получению документального подтверждения залога и не явился в регистрирующий орган для регистрации залога по требованию кредитора.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Права и обязанности финансового управляющего предусмотрены статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 2 - 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что финансовый управляющий не предпринял мер по выявлению имущества должника и обеспечению его сохранности материалы дела не содержат.

Действующие нормы Закона о банкротстве не обязывают финансового управляющего обращаться в регистрирующие органы для регистрации обременения имущества должника в интересах третьих лиц.

Нормами Закона о банкротстве предоставлено право кредитору обратится в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника как обязательства, обеспеченные залогом, при наличии соответстивующих доказательств.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие доводы я о нарушении финансовым управляющим требований Закона о банкротстве, которые привели к нарушению прав и интересов подателя жалобы.

Учитывая отсутствие в действиях арбитражного управляющего нарушений, а также отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, Арбитражным судом Московской области обоснованно отказано в удовлетворении жалобы Григорьева И.А.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 по делу N А41-95827/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк