Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 15АП-19474/21 по делу N А53-27685/2021

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2021 г.

дело N А53-27685/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Д.В. Емельянова, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл": Кузнецов А.В., представитель по доверенности от 31.05.2021 N Д21/343, диплом от 01.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2021 по делу N А53-27685/2021

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (ИНН 6164224201, ОГРН 1046164019440)

к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ИНН 7743895280, ОГРН 1137746610088)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2021 Общество было привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решение мотивировано наличием тем, что деяния Общество образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Управления о привлечении к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что решение является незаконным и подлежит отмене. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности истёк до вынесения судом решения по делу. Уже 08.07.2021 в Управление от УФСБ РФ по Ростовской области поступили сведения о факте совершения административного правонарушения и именно в эту дату, а не в дату составления акта проверки, должностное лицо уполномоченное составлять протокол об административных правонарушениях, выявило факт совершения правонарушения. Трёхмесячный срок привлечения Общества к административной ответственности должен был исчисляться с 08.07.2021 и истёк 07.10.2021.

Судом первой инстанции не применены подлежащие применению нормы части 2 и части 3 статьи 15 Федерального закона от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации", поскольку на момент проведения проверки положения названного закона попадали под действие регуляторной гильотины. В ходе внеплановой проверки в период с 15.06.2021 по 12.07.2021 Управление не вправе было осуществлять проверку соблюдения обязательных требований в части порядка взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскную деятельность с использованием технических средств, обеспечивающих эту деятельность в сети связи оператора связи, при предоставлении оператором связи уполномоченным органам информации об абонентах и оказанных им услугах связи, а также иной информации, необходимой для выполнения возложенных на уполномоченные органы задач в порядке и случаях, установленных федеральными законами. Эта возможность появилась у надзорного органа только после 28.07.2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Управление, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании приказа руководителя Управления от 11.06.2021 N 52-нд проведена проверка Общества с целью исполнения приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 20.05.2021, период проведения проверки с 15.06.2021 по 30.06.2021.

29.06.2021 приказом руководителя Управления N 67-нд был изменён период проверки: с 15.06.2021 до 12.07.2021.

07.07.2021 Управление запросило у УФСБ России РФ по Ростовской области сведения о внедрении Обществом технических средств СОРМ на сети и сооружениях связи, в соответствии с лицензиями: от 08.11.2015 N 165739 "Услуги связи по предоставлению каналов связи"; от 16.06.2015 N 165449 "Услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации"; от 16.06.2015 N 165511 "Услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации"; от 16.06.2015 N165545 "Телематические услуги связи"; от 16.06.2015 N165593 "Услуги подвижной радиотелефонной связи"; от 10.04.2019 N169844 "Телематические услуги связи"; от 10.04.2019 N169842 "Услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации"; от 21.07.2020 N181674 "Услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации"; от 21.12.2018 N171003 "Услуги междугородной и международной телефонной связи"; от 27.01.2021 N184583 "Услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа"; от 05.03.2021 N186620 "Услуги подвижной радиотелефонной связи"; от 05.07.2016 N165696 "Услуги подвижной радиотелефонной связи"; от 05.07.2016 N165682 "Услуги подвижной радиотелефонной связи".

УФСБ России РФ по Ростовской области письмом от 08.07.2021 N 115/7/87/6880 уведомило Управление о том, что Общество не выполнило лицензионные обязательства по внедрению технических средств СОРМ на сети связи при оказании услуг связи в соответствии с лицензиями N 169842 и N 165511.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 12.07.2021 N А-61/5/52-нд/56.

26.07.2021 заместителем начальника отдела Управления в отсутствии представителя Общества, был составлен протокол N АП-61/4/2053 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьёй 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела об административном правонарушении были направлены Управлением в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Довод Общества об отсутствии оснований у Управления для проведения с 15.06.2021 по 12.07.2021, апелляционный суд находит необоснованным.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 247-ФЗ) Правительством Российской Федерации до 01 января 2021 года в соответствии с определённым им перечнем видов государственного контроля (надзора) обеспечиваются признание утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации и отмена нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении государственного контроля (надзора).

Частью 2 статьи 15 Федерального закона N 247-ФЗ установлено, что независимо от того, признаны ли утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации или отменены ли нормативные правовые акты, указанные в части 1 настоящей статьи, с 1 января 2021 года при осуществлении государственного контроля (надзора) не допускается оценка соблюдения обязательных требований, содержащихся в указанных актах, если они вступили в силу до 1 января 2020 года.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона N 247-ФЗ, независимо от того, признаны ли утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации или отменены ли нормативные правовые акты, указанные в части 1 настоящей статьи, с 1 января 2021 года несоблюдение требований, содержащихся в указанных актах, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, если они вступили в силу до 1 января 2020 года.

В силу части 4 статьи 15 Федерального закона N 247-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе определить перечень нормативных правовых актов либо групп нормативных правовых актов, в отношении которых положения частей 1, 2 и 3 настоящей статьи не применяются.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2467 утверждён перечень нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов, отдельных положений нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, правовых актов, отдельных положений правовых актов, групп правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, решений Государственной комиссии по радиочастотам, содержащих обязательные требования, в отношении которых не применяются положения частей 1, 2 и 3 статьи 15 Федерального закона "Об обязательных требованиях в Российской Федерации", в пунктом 995 перечня указано на приказ Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 16.01.2008 N 6 "Об утверждении Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Часть I. Общие требования".

Таким образом, на Министерство информационных технологий и связи Российской Федерации положения частей 1, 2 и 3 статьи 15 Федерального закона N 247-ФЗ не распространяются.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективной стороной данного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) при грубом нарушении его (её) условий.

Субъектом названного правонарушения является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на основании специального разрешения (лицензии).

В примечании к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки Управлением было выявлено нарушение Обществом требований пункта 2 статьи 64 от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон N 126-ФЗ), Положения о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.12.2020 N 2385, Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538, Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, утверждённых приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 16.01.2008 N 6 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 169842 и N 165511, требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Понятие длящегося административного правонарушения и сроки его исчисления установлены частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5).

Днём обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьёй 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днём обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П).

Таким образом, при применении части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен соблюдаться, в данном случае, трёхмесячный срок давности привлечения к ответственности.

Согласно материалам дела, сведения о невыполнении Обществом требований по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий, были получены Управлением от УФСБ России по Ростовской области 08.07.2021 (л.д. 37).

В протоколе от 26.07.2021 N АП-61/4/2053 в качестве события административного правонарушения, Управления указало - не выполнение Обществом лицензионных обязательств по внедрению технических средств СОРМ на сети связи при оказании услуг связи в соответствии с лицензиями N 169842 и N 165511 (л.д. 12-17).

Таким образом, о совершённом Обществом правонарушение Управлению было известно 08.07.2021, что и следует считать датой его выявления.

В силу положений статей 4.5 и 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения. Следовательно, трёхмесячный срок, в данном случае, истёк 07.10.2021.

С учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 8198/11, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности необходимо производить на дату изготовления судебного акта в полном объёме..

Судом первой инстанции резолютивная часть решения по делу о привлечении Общества к административной ответственности вынесена и оглашена 07.10.2021, полный текст решения составлен 08.10.2021.

Таким образом, на дату вынесения судом первой инстанции полного текста решения о привлечении Общества к административной ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, заявленного административным органом.

Установленные в статье 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку судом первой инстанции были верно установлены фактические обстоятельства, но неправильно применены нормы материального права, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2021 подлежит отмене, а требований Управления не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации по делу не предусмотрена уплата государственной пошлины, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2021 по делу N А53-27685/2021 отменить.

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

Д.В. Емельянов М.В. Соловьева