|
17 ноября 2021 г.
|
Дело N А46-16122/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12121/2021) общества с ограниченной ответственностью "ПСС-Нортех" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2021 по делу N А46-16122/2020 (судья Баландин В.А.), по иску акционерного общества "Омскоблгаз" (ОГРН 1035504001345) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСС-Нортех" (ОГРН 1187847100759) при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Седьмое управление" (ОГРН 1054205448425), об обязании исполнить гарантийные обязательства и взыскании 20 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
представителя общества с ограниченной ответственностью "ПСС-Нортех" Федорчука Б.С. по доверенности от 08.06.2021 сроком действия три года,
представителя акционерного общества "Омскоблгаз" Рау О.В. по доверенности N 14-08 от 31.12.2020 сроком действия до 31.12.2021,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Омскоблгаз" (далее - АО "Омскоблгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСС-Нортех" (далее - ООО "ПСС-Нортех", ответчик) об устранении недостатков работ, выполненных по договору подряда N Н6878 от 25.06.2019, о взыскании 20 000 руб. убытков.
К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Седьмое управление".
Решением от 30.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16122/2020 исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что заявленные истцом недостатки установлены досудебной экспертизой, при этом в ходе производства судебных экспертиз подтверждены не были, судебные экспертизы не находят неправильным выполнение обрешетки; суд положил в основу судебного акта аргументы, не нашедшие в ходе судебного разбирательства своего подтверждения; судом не дана оценка отсутствию акта осмотра в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "СтройКон" (далее - ООО "СтройКон"), при этом эксперт надлежащим образом не известил стороны об осмотре, в связи с чем имеются объективные сомнения в том, что эксперт обследовал спорный объект; ответчиком не были допущены отступления от сметной и технической документации; заказчиком не проведен аукцион на выполнение работ по подшивке карниза, в техническое задание и сметную документацию ответчика данная работа не включена, следовательно, заказчик не обеспечил правильную эксплуатацию результата работ, не предназначенного для эксплуатации в отсутствие карниза, противопожарных лестниц, водостока, нагревательных элементов для таяния льда и т.д. По мнению апеллянта, судом грубо нарушены нормы процессуального права, поскольку в деле отсутствует протокол за 29.03.2021, вопрос о проведении судебной экспертизы и кандидатура ООО "СтройКон" не выносились на обсуждение сторон, а эксперт ООО "СтройКон" подлежал вызову в судебное заседание с целью дачи сторонами разъяснений и устранения сомнений в выводах эксперта, в частности, установить, какой объект исследовался и осуществлялся ли выезд на объект.
В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании апелляционного суда представитель ООО "ПСС-Нортех" поддержал доводы жалобы, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 25.06.2019 АО "Омскоблгаз" (заказчик) и ООО "ПСС-НОРТЕХ" (подрядчик) заключен договора подряда N Н6878, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, указанные в техническом задании (приложение N 1 к договору), а именно выполнить ремонт кровли площадью 1 135,5 кв.м., на складе ЦМЗ по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 53, а заказчик обязался принять и оплатить работы. Сроки начала и окончания работ определены сторонами в графике производства работ (приложение N 2 к договору). Подрядчик обязался выполнить работы качественно, в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании, а также требованиями строительных норм и правил.
Пунктом 2.7 договора установлен гарантийный срок на результат работ - 24 месяца с момента подписания сторонами актом по форме КС-2, КС-3.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работах, вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работы цены. В случае неисполнения подрядчиком указанных требований заказчика, заказчик вправе поручить устранение недостатков третьим лицам или устранить недостатки самостоятельно и потребовать возмещение расходов, связанных с устранением недостатков, у подрядчика (пункт 4.5 договора).
Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по договору подписаны сторонами 02.09.2019.
07.04.2020 порывами ветра разрушена часть кровли, ремонт которой осуществлял ответчик, на складе ЦМЗ по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 53.
08.04.2020 письмом N 01-06/3793-04 истец в адрес ответчика направил предложение направить уполномоченного представителя для составления акта о повреждении кровли.
09.04.2020 уполномоченными представителями сторон осуществлен осмотр объекта и составлен соответствующий акт.
10.04.2020 АО "Омскоблгаз" направило ООО "ПСС-Нортех" претензию N 01-06/3902-08 с требованием выполнить работы по восстановлению кровли на складе ЦМЗ, в срок до 30.04.2020. Письмом N 2020-04/15 от 13.04.2020 ответчик в добровольном порядке удовлетворить претензионные требования заказчика отказался.
Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива" (далее - ООО "ЦЭО "Альтернатива") для проведения экспертизы.
Согласно выводам экспертной организации подрядчиком допущены отступления от условий договора, которые привели к разрушению кровли при воздействии на нее сильного ветра (заключение специалиста N 5/04-2020), а именно: при ремонте кровли выполнено устройство свеса стропил за фасад здания без его подшивки доской; уменьшено количество гвоздей для крепления обрешетки с 23,85 кг. до 10,26 кг.; доска обрешетки на карнизе закреплена с прозорами, а не сплошным настилом, объем пиломатериалов уменьшен. Указанные строительные недостатки повлияли на механическую прочность кровли и способность конструкций противостоять метеорологическому явлению с образованием сильного ветра, привело к разрушению кровли. Работы выполнены подрядчиком с нарушением строительных норм и правил СП 17.13330.2017 Кровля. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76 (с изменением N 1), что повлияло на устойчивость кровли.
Поскольку требования претензии от 10.04.2020 ответчиком не исполнены, при этом, по мнению истца, разрушение кровли на объекте произошло по вине подрядчика, АО "Омскоблгаз" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворение требований иска послужило причиной подачи ООО "ПСС-Нортех" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).
Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на дефекты выполненных ответчиком работ, зафиксированные в акте от 09.04.2020.
Пунктом 2.7 договора установлен гарантийный срок на результат работ - 24 месяца с момента подписания сторонами актом по форме КС-2, КС-3.
Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по договору подписаны сторонами 02.09.2019. Следовательно, недостатки обнаружены АО "Омскоблгаз" в пределах установленного условиями заключенного сторонами договора гарантийного срока.
Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.
В соответствии с заключением специалиста ООО "ЦЭО "Альтернатива" от 20.05.2020 N 5/04-2020 выполненные ответчиком работы не соответствуют условиям спорного договора подряда и технического задания.
В силу в пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Кроме того, на основании определения суда первой инстанции от 08.12.2020 обществом с ограниченной ответственностью "Ново-Омск" проведена строительно-техническая судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение N 398 от 06.01.2021. Экспертом сделан вывод о невозможности определения соответствия результатов выполненных работ техническим нормам и правилам ввиду отсутствия комплекса документов, определяющего решения для обеспечения строительно-монтажных работ по устройству крыши.
В соответствии с определением от 09.03.2021 по делу проведена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "СтройКон".
Как следует из представленного заключения ООО "СтройКон" от 18.05.2021, результаты выполненных ООО "ПСС-Нортех" работ соответствуют перечню работ в представленных актах приемки, но не соответствуют техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ. Скорость ветра 27 м/с, зафиксированная 07.04.2020, не является причиной возникновения дефекта, так как данная скорость давления ветра ниже расчетного значения ветровой нагрузки для Омского региона.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ООО "СтройКон" от 18.05.2021, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.
Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение ООО "СтройКон" от 18.05.2021 подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Доказательств, свидетельствующих о том, что непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", также не представлено.
Таким образом, экспертное заключение ООО "СтройКон" обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной и досудебной экспертиз, апелляционная коллегия полагает доказанным факт выполнения ответчиком работ по договору с недостатками и с нарушением требований, предъя
