Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 05АП-6834/21 по делу N А51-2235/2021

г. Владивосток

17 ноября 2021 г.

Дело N А51-2235/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И.Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галицкого Игоря Валерьевича,

апелляционное производство N 05АП-6834/2021

на определение от 30.09.2021

судьи Д. Н. Кучинского

по делу N А51-2235/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Лозицкой Тамары Михайловны

о включении в реестр кредиторов должника задолженности,

по делу по заявлению Жарского Константина Вячеславовича к Пазычеву Константину Станиславовичу о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии:

от Лозицкой Т.М.: Боков А.Д. по доверенности от 02.03.2021, сроком действия 1 год, паспорт.

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Жарский Константин Вячеславович (далее - заявитель, кредитор, Жарский К.В.) 09.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Пазычева Константина Станиславовича (далее - должник, Пазычев К.С.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2021 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 12.07.2021 Пазычев К.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Мельник Светлана Сергеевна (далее - Мельник С.С.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.07.2021 N 129.

Лозицкая Тамара Михайловна (далее - кредитор, Лозицкая Т.М.) 21.07.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 10 000 000 рублей.

Определением от 22.07.2021 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 30.09.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов Пазычева Константина Станиславовича включены требования Лозицкой Тамары Михайловны в размере 10 000 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор Галицкий Игорь Валерьевич (далее - Галицкий И.В.) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 30.09.2021 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт. Указал на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта не исследовано финансовое положение Лозицкой Т.М., а также не исследовано как полученные денежные средства были истрачены должником.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 апелляционная жалоба Галицкого И.В. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.11.2021.

С использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от Мельник С.С., Пазычева К.С., Лозицкой Т.М. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Представитель Лозицкой Т.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя апеллянта, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предъявленная ко включению в реестр задолженность сложилась ввиду ненадлежащего исполнения Пазычевым Константином Станиславовичем (заемщик) заключенного с Лозицкой Тамарой Михайловной (заимодавец) договора займа от 07.12.2019, согласно которому кредитор предоставил должнику заем на сумму 10 000 000 рублей сроком до 07.02.2020, с возможностью досрочного погашения.

Стороны в пункте 5.1 договора предусмотрели, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,01% от суммы займа в год.

Поскольку платежные обязательства осуществлялись заемщиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, кредитор обратился с рассматриваемым заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Рассматривая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции верно квалифицировал их как возникшие из договоров займа, регулируемые положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента перечисления денежных средств на счет заемщика, выдачи денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда от 12.01.2021 по делу N 2-944/2021 с Пазычева К.С. в пользу Лозицкой Т.М. взысканы денежные средства в размере 10 000 000 рублей.

Разрешая данный обособленный спор, суд первой инстанции со ссылкой на абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве констатировал, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Ввиду изложенного, суд первой инстанции признал обоснованными требования Лозицкой Тамары Михайловны и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта о признании должником требований кредиторов и не исследовании судом первой инстанции финансовой возможности кредитора предоставить займ Пазычеву К. С. отклоняется апелляционным судом, поскольку вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Доказательств того, что должник обращался в суд с иском о признании договора займа от 07.12.2019 недействительным на основании статьи 170 ГК РФ, как мнимом сделки, совершенной для вида, без фактической передачи денежных средств, апеллянт в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил, равно как и представил доказательств обжалования решения Артемовского городского суда от 12.01.2021 по делу N 2-944/2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2021 по делу N А51-2235/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин А. В. Ветошкевич