Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 11АП-15416/21 по делу N А65-12461/2021

г. Самара

17 ноября 2021 г.

Дело N А65-12461/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Милктранс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 17.08.2021 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2021.

по делу N А65-12461/2021 (судья Спиридонова О.П.) по иску Общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Развитие" к Обществу с ограниченной ответственностью "Милктранс" о взыскании долга и процентов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Развитие" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Милктранс" и с учетом уточнений просило взыскать с ответчика долг в размере 359 402 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 23.04.2021 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 17.08.2021 принято заявленное истцом уточнение исковых требований, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору перевозки груза N 05/12/19 от 05.12.2019 и УПД N12 от 22.01.2020 в размере 104 877 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 2 973 руб., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 104 877 руб. исходя из ключевых ставок Банка России действующих в соответствующие периоды с 23.04.2021 по день фактической оплаты долга, в остальной части иска отказано.

По заявлению ответчика 31.08.2021 Арбитражным судом Республики Татарстан 31.08.2021 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2021 в части удовлетворенных исковых требований, в иске отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 22.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, до 20.10.2021 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на необоснованность выводов суда, поскольку услуги на всю сумму перечисленных истцом денежных средств ответчиком были оказаны, а также, в частности истец не согласен со взысканием с него долга в размере 104 877 руб., поскольку суд первой инстанции счел доказанным факт оказания услуг ответчиком на данную сумму, что подтверждается представленным в материалы дела УПД от 22.01.2020 N 12.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 17.08.2021 (мотивированное решение от 31.08.2021) в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Развитие" (далее - заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Милктранс" (далее - исполнитель, ответчик) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом N 05/12/19 от 05.12.2019 (далее - договор), по условиям которого исполнитель в соответствии с письменными заявками заказчика обязуется доставить вверенный заказчиком (грузоотправителем) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза, в соответствии с условиями настоящего договора и согласованными заявками заказчика, а заказчик обязуется уплатить установленную плату (п. 1.1, 1.2.3, 2.1, 3.1.1 договора).

Стоимость одной перевозки (провозная плата), форма и способ оплаты определяется согласно заявке (п. 4.1 договора).

Оплата перевозки производится авансом (предоплата), безналичным перечислением на основании счетов, выставляемых исполнителем заказчику до начала выполнения перевозки.

Исполнитель в течение 5 дней предоставляет заказчику счет-фактуру на полученный аванс, а в течение 10 дней с момента доставки груза - счет-фактуру и акт выполненных работ.

Оплата с отсрочкой платежа производится безналичным перечислением на основании счетов, выставляемых исполнителем заказчику после выполнения перевозки. Оплата должна быть произведена в течение 3 банковских дней с момента исполнения заявки (п. 4.2, 4.3 договора).

Передача (выгрузка) груза в пункте назначения осуществляется грузополучателю (его работнику) и оформляется записью грузополучателя о приеме груза в транспортносопроводительных документах, выданных грузоотправителем в пункте загрузки (транспортная накладной, ТТН, накладная на отгрузку и т.п.). Также перевозчиком может быть использована собственная форма передаточного документа, подтверждающая передачу (выдачу) груза грузополучателю.

В течение 3 дней с момента разгрузки груза (передачи грузополучателю) исполнитель обязан направить заказчику по электронной почте и факсу товаросопроводительный и/или передаточный документ с отметкой грузополучателя о получении груза.

При несогласии с содержанием указанного документа (ТТН, ТН, накладная на отгрузку, акт приема-передачи, акт выполненных работ, услуги и т.п.) в части исполнения исполнителем обязанности по передаче груза надлежащему грузополучателю (уполномоченному лицу), т.е. в случае наличия у заказчика претензии к исполнителю о вручении груза не уполномоченному лицу (грузополучателю), заказчик может в течение двух суток с момента передачи ему данного документа заявить об этом исполнителю.

По истечении указанного срока заказчик не вправе заявлять требования исполнителю по факту передачи (вручения) груза ненадлежащему грузополучателю (не уполномоченному лицу).

В этом случае груз считается доставленным в пункт назначения надлежащим образом и переданным надлежащему грузополучателю (уполномоченному лицу), услуга исполнителя по перевозке и доставке груза считается оказанной качественно и принятой заказчиком (п. 5.1 договора).

Согласно пунктов 9.2, 9.3 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора не известит другую сторону в письменном виде о его прекращении, срок его действия будет автоматически продлеваться на каждый последующий календарный год.

Договор подписан без разногласий и оговорок, скреплен соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорен.

Как указал истец на расчетный счет ответчика в январе-феврале 2020 года за транспортные услуги были перечислены денежные средства на общую сумму 359 402 руб. Поскольку доказательства встречного исполнения обязательств на указанную сумму у истца отсутствуют, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения в размере 359 402 руб.

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию б/н от 147.04.2021 с требование о добровольном возврате спорных денежных средств (л.д. 43, 44).

Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностьюФК "Развитие" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Милктранс" (исполнитель) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом N 05/12/19 от 05.12.2019.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пунктов 9.2, 9.3 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора не известит другую сторону в письменном виде о его прекращении, срок его действия будет автоматически продлеваться на каждый последующий календарный год. Договор подписан без разногласий и оговорок, скреплен соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорен.

Суд первой инстанции установил, что доказательства расторжения договора в порядке, предусмотренном пунктом 9.3 договора, стороны в материалы дела не представили. В этой связи суд пришел к выводу о том, договор является действующим, ввиду чего неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Однако сочтя, что ответчиком не представлены доказательства на всю сумму перечисленных истцом денежных средств, поскольку из представленных в материалы дела документов следует оказание ответчиком в спорном периоде услуг только на сумму 104 877 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 12 от 22.01.2020, подписанным истцом и ответчиком без разногласий, суд взыскал данную сумму (104 877 руб.) с ответчика в качестве долга по договору.

Между тем выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как верно установил суд первой инстанции, в материалах дела имеется подписанный сторонами УПД N 12 от 22.01.2020 на сумму 104 877 руб. Таким образом, основания для взыскания данной суммы с ответчика отсутствовали.

Учитывая изложенные в мотивировочной части апелляционной жалобы доводы о несогласии ответчика с утверждениями истца о неоказании ответчиком услуг на всю заявленную истцом сумму, суд апелляционной инстанции не может не отметить следующее.

В назначении платежей, осуществленных истцом, имелись ссылки на оплату транспортных услуг и на счета, выставленные ответчиком на их оплату: N 12 от 22.01.2020, N 620 от 12.12.2019, N 654 от 24.12.2019, N 654 от 30.12.2019 и N 21 от 30.01.2020. Указанные счета представлены ответчиком в материалы дела.

Сам по себе факт отсутствия в представленных в материалы дела УПД подписи заказчика (истца), а также грузополучателей, на что указал суд первой инстанции, не свидетельствует о неоказании ответчиком услуг, предусмотренных договором. В материалы дела ответчиком представлены также ПТС и путевые листы. Тот факт, что в транспортных накладных в качестве перевозчиков указаны иные лица, а не ответчик, также не свидетельствует о неоказании ответчиком услуг, поскольку в силу п. 1.3. договора исполнитель вправе поручить исполнение своих обязанностей третьим лицам, оставаясь ответственным за их действия и за выполнение договора.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ответчика от 08.06.2021 N 13, при котором ответчиком истцу были направлены на подпись УПД, а также путевые листы и счета на оплату с указанием на то, что услуги, отраженные в данных документах, истцом уже оплачены. Однако УПД подписаны истцом не были., мотивированный отказ от подписания не заявлен.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

То обстоятельство, что в ходе конкурсного производства истцом не было выявлено наличие между сторонами договорных отношений по спорному платежу, само по себе не свидетельствует об их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что счета на оплату, представленные в материалы дела, имелись в распоряжении истца на момент осуществления им платежей, поскольку, как указано выше, ссылка на них сделана истцом в платежных поручениях, которыми были перечислены денежные средства. Таким образом, ссылки истца на неосновательность получения ответчиком денежных средств являются несостоятельными.

Обоснованным является и изложенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что истцом в течение всего периода с момента перечисления денежных средств какие-либо претензии относительно неоказания услуг или их некачественного оказания вплоть до признания истца банкротом предъявлены не были.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2021 N Ф06-69690/2020 по делу N А55-9155/2020, от 14.03.2019 N Ф06-43797/2019 по делу N А65-22909/2018, от 25.03.2019 N Ф06-44157/2019 по делу N А65-21345/2018).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 17.08.2021 (мотивированное решение от 31.08.2021) в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца. В этой связи с истца в пользу ответчика следует взыскать 3 000 руб. в возмещение расходов, понесенных ответчиком при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 17.08.2021 (мотивированное решение от 31.08.2021) по делу N А65-12461/2021 в обжалуемой части отменить. В отмененной части принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Милктранс" долга в размере 104 877 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Развитие" в пользу с Общества с ограниченной ответственностью "Милктранс" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина