Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 14АП-9238/21 по делу N А66-9989/2021

г. Вологда

16 ноября 2021 г.

Дело N А66-9989/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТДМ Поставка" Шадрина А.Ю. по доверенности от 25.12.2020, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Павленко А.В. по доверенности от 26.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДМ Поставка" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября 2021 года по делу N А66-9989/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТДМ Поставка" (ОГРН 1166952067237, ИНН 6950196391; адрес: 170028, Тверская область, город Тверь, проспект Победы, дом 73, офис 1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 23; далее - управление) о признании незаконным решения от 08.07.2021 по делу N РНП 69-144-2021 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП, реестр) и возложении обязанности исключить данные сведения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что обществом приняты все зависящие от него действия, направленные на заключение контракта в установленный срок.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, Управлением специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Центральном федеральном округе (далее - заказчик) 10.06.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на приобретение расходных материалов; начальная (максимальная) цена контракта 33 000 руб.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 21.06.2021 N 0136100007921000014-1 до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе поступила одна заявка, которая признана соответствующей требованиям документации. Победителем электронного аукциона признано общество.

Заказчик 23.06.2021 направил в адрес общества проект контракта, регламентированный срок для подписания контракта истекал 28.06.2021.

Поскольку в указанный срок проект контракта обществом не подписан, протокол разногласий не направлен, 29.06.2021 общество признано уклонившимся от заключения контракта.

29.06.2021 на официальном сайте размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта N ППУ 1.

На основании статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик обратился в управление о включении информации об обществе в РНП в связи с уклонением последнего от заключения контракта по результатам аукциона на приобретение расходных материалов.

По результатам рассмотрения обращения заказчика управлением принято решение от 08.07.2021 по делу N РНП 69-144-2021 о включении информации об обществе, его учредителе в реестр сроком на два года.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу частей 2, 3 13 статьи 83.1 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 12 статьи 82.1, части 23 статьи 83.1 настоящего Закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Закона, а также включения представленной в соответствии с настоящим Законом информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги снижены на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Закона или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре, и информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Закона, а также обоснование цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

Победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Статьей 104 Закона N 44-ФЗ установлен порядок ведения РНП.

Включение в реестр является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках. Вместе с тем РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений. Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.

При рассмотрении вопроса о законности решения о включении или невключении лица в реестр не следует ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Включение в РНП как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

В данном случае установленный в соответствии с положениями статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ срок для подписания обществом контракта истекал 28.06.2021.

Отсутствие подписания контракта в установленный срок обосновано обществом наличием технических проблем, которые не позволили предоставить через оператора электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью проект контракта, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта.

В подтверждение изложенной позиции, обществом представлена детализация оказанных услуг (вид услуги "Мобильный интернет") за период с 29.06.2021 по 29.06.2021, скриншот электронного письма Компании Электромаркет от 28.06.2021 14.56 о нестабильном интернет соединении.

Иных документов, подтверждающих наличие технических проблем, препятствовавших подписанию контракта, заявителем не представлено.

Таким образом, доводы общества о своевременном уведомлении заказчика о наличии технических причин, препятствующих своевременному подписанию контракта, не доказаны, каких-либо обращений общества к заказчику в срок, установленный Законом N 44-ФЗ для подписания контракта поставщиком, в материалах дела не усматривается.

Из скриншота электронного письма Компании Электромаркет не представляется установить наличие технических проблем с интернет-соединением непосредственно в месте нахождения компьютерной техники общества, характер таких проблем, отсутствие возможности доступа к сети Интернет посредством услуг иного оператора.

Представленное обществом платежное поручение от 28.06.2021 N 483 не содержит отметок о его направлении в банк, о получении его банком.

Фактически из представленных управлением документов следует, что обеспечение исполнения контракта внесено обществом по платежному поручению, датированному 30.06.2021, то есть по истечении установленного Законом N 44-ФЗ срока для подписания контракта поставщиком.

Вопреки доводам апеллянта, само по себе направление обществом в адрес заказчика письма от 30.06.2021 с приложением подписанного контракта на бумажном носителе с предложением его подписания заказчиком не свидетельствует о добросовестности заявителя, не принявшего мер к заключению контракта в установленный Законом N 44-ФЗ срок. Общество не мотивировало наличие у него оснований полагать надлежащим указанный способ заключения контракта.

Доводы общества об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта фактически ничем не подтверждены и являются голословными.

Вопреки позиции апеллянта, сама по себе цена контракта, которую заявитель полагает незначительной, не исключает недобросовестности в поведении общества. Применение положений Закона N 44-ФЗ о применении меры ответственности в виде включения информации в РНП не поставлено в прямую зависимость от цены контракта, а должно быть соразмерным характеру совершенного правонарушения, соответствовать оценке добросовестности победителя процедуры закупки при заключении контракта.

В отсутствие в материалах дела доказательств наличия у заявителя объективных препятствий к подписанию контракта в установленный Законом срок, доказательств своевременного уведомления о таких препятствиях заказчика оснований для вывода о добросовестности общества не имеется.

Таким образом, вывод управления и суда первой инстанции о фактическом уклонении заявителя от подписания контракта соответствует материалам дела.

При этом, участвуя в аукционе, общество должно было осознавать все последствия нарушения процедуры подписания контракта.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что примененная управлением к обществу мера ответственности отвечает обстоятельствам дела, характеру поведения заявителя, целям и принципам юридической ответственности, балансу частных и публичных прав. Вопреки доводам апеллянта, включение информации об обществе в РНП, не влечет безусловное прекращение обществом хозяйственной деятельности применительно к видам деятельности, установленным в его Уставе. Позиция общества об ином не может быть принята как основанная на предположениях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных обществом требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, выводы управления, изложенные в оспариваемом решении, заявителем не опровергнуты, разумность и добросовестность своего поведения в ходе рассматриваемого аукциона обществом не доказана.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности применения к обществу такой меры ответственности как включение в РНП. В данном случае указанная мера отвечает целям реализации ведения реестра и является соразмерной допущенным нарушениям.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований общества у суда первой инстанции не имелось.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Само по себе несогласие общества с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября 2021 года по делу N А66-9989/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДМ Поставка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина