Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-65548/21 по делу N А40-237777/2020

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-237777/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Исен-ва" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-237777/20, по иску ООО "ИСЕН-ВА" (ИНН: 7411054502) к ООО "НОВОБИЛД" (ИНН: 7703800564) о взыскании 75 900 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Королев П.С. по доверенности от 17.05.2021,

от ответчика: Нутрихин А.В. по доверенности от 15.11.2021, Визавитина О.Н. по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 75 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, между ООО "Исен-ва" и ООО "НовоБилд" 25 августа 2017 года заключен договор. Предметом договора стороны определили - выполнение работ по изменению характеристик, подготовке и получению документации по планировке территории (проект планировки территории - "ППТ") в порядке и в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, получению градостроительного плана Земельного участка (ГПЗУ) с кадастровым номером 44:36:0616001:8272.

Как верно указал суд первой инстанции исходя из условий договора, договор является смешанным, к нему применимы положения гл. 37 и гл. 39 Гражданского кодекса.

В целях ускорения работ ООО "Исен-ва" привлекает к оказанию услуг бывшего правообладателя земельного участка - ООО "Сити Транс".

Между ООО "Сити Транс" и ООО "Исен-ва" 25 августа 2017 года так же подписан договор, предметом которого так же являются корректировки характеристик земельного участка кадастровым номером: 44:36:0616001:8272.

Бывший собственник земельного участка - ООО "Сити Транс" ранее уже обратился в МУП АПЦ" г. Челябинска и заключил договор на разработку проекта планировки территории (ППТ). Однако в связи с продажей земельного участка в договоре остались не согласованы технические показатели корректировки.

С целью сокращения временных затрат на заключение договора и проведение всех согласований, ООО "Исен-ва" договорилось о финансировании работ за счет средств ООО "Исен-ва" и передаче в МУП "АПЦ" технических характеристик из договора с ООО "НовоБилд".

Истец указал, что Постановление Администрации города Челябинска от 27.03.2018 г. N 124-п "О назначении публичных слушаний по рассмотрению документации по планировке территории в границах улиц: Братьев Кашириных, Чичерина, Университетская набережная. Академика Макеева в Калининском районе города Челябинска";

Постановление Администрации города Челябинска 20.06.2018 г. N 260-п "Об отверждении документации по планировке территории в границах улиц: Братьев Кашириных, Чичерина, Университетская набережная. Академика Макеева в Калининском районе города Челябинска" с приложением Основного чертежа, содержащего Проект планировки с проектом межевания территории в границах улиц Братьев Кашириных, Чичерина, Университетская набережная, Академика Макеева и Плана межевания, размещенные на официальном сайте Администрации города Челябинска по адресу: https://cheladmin.ru/ru/resulution/postanovlenie-ixiministracii-gchelyabinska-no-260-р-1;

- Заключение результатах публичных слушаний от 10.05.2018 г. по рассмотрению документации по планировке территории в границах улиц: Братьев Кашириных, Чичерина, Университетская набережная. Академика Макеева в Калининском районе города Челябинска";

- Проект планировки территории (проект планировки в проектом межевания территории) в границах улиц Братьев Кашириных, Чичерина, Университетская набережная, Академика Макеева в Калининском районе города Челябинска, шифр: АПЦ-035.17, выполненный МУП Архитектурно-планировочный центр", заказчик - ООО "Сити Транс" с пояснительной запиской;

- Свидетельство о рассмотрении документации по планировке территории на соответствие документам территориального планирования, Правилам землепользования и застройки, требованиям технических регламентов, нормативам градостроительного проектирования, заданию на подготовку документации по планировке территории от 20.12.2017 N 303;

- Договор на разработку документации планировке территории от 07.06.2017 г. N 3551, заключенный между ООО "Сити-транс" и МУП "Архитектрунопланировочный центр" подтверждают факт оказания услуг ООО "Исен-ва" по договору.

Между тем 06 мая 2019 года ООО "НовоБилд", руководствуясь ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ отказывается от исполнения договора.

Поскольку работы оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора Истец был обязан согласовать с Ответчиком разработанный ППТ до начала процедур по его утверждению.

Согласно позиция Истца процедура утверждения ППТ была начата 20 декабря 2017 года (дата выдачи Администрацией г. Челябинска свидетельства N 303 о рассмотрении документации по планировки территории).

При этом в материалы дела Истцом не представлено доказательств согласования ППТ с ООО "НовоБилд" до 20.12.2017 г. Также отсутствуют доказательства согласования ППТ с ООО "НовоБилд" и после указанной даты.

Таким образом, требования Договора о согласовании ППТ до начала процедуры его утверждения ООО "Исен-ва" выполнены не были.

Согласно пункту 3.1. Договора Исполнитель обязуется приступить к исполнению услуг в течение 1 (одного) рабочего дня с даты подписания Договора и осуществить их в срок - до 15 января 2018 года. Согласно пункту 4.3. Договора Исполнитель обязан выполнить услуги в срок, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором; информировать Заказчика о ходе выполнения услуг, ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным предоставлять Заказчику письменный отчет о ходе исполнения Договора с указанием выполненных действий и планируемых к выполнению в течение последующего месяца мероприятий.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора в случае непредставления Исполнителем отчетов, указанных в п.п. 4.3.2. Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Пунктом 4.1.1. Договора предусмотрена процедура оформления доверенностей и официальных обращений от имени Заказчика по формам, разработанным Исполнителем.

Какие-либо доверенности и официальные обращения от имени ООО "НовоБилд" для ООО "Исен-ва" не оформлялись. Истец к исполнению Договора не приступал. Ежемесячные отчеты о ходе исполнения Договора Истцом не оформлялись в адрес Ответчика не направлялись.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора услуги считаются оказанными Заказчику с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (далее - Акт) и передачи Заказчику документов, указанных в п. 2.3. Договора.

Согласно пункту 3.3. Договора Исполнитель по факту окончания оказания услуг направляет Заказчику подписанный Акт (в 2-х экземплярах) вместе с документами, указанными в п. 2.3. Договора.

В соответствии с пунктом 3.6. Договора приемка-передача документации и подписание Акта осуществляется уполномоченными представителями Сторон по доверенности либо лицами, имеющими право действовать от имени Сторон без доверенности.

Доказательства направления Акта и документов, указанных в пункте 2.3. Договора, в адрес Ответчика отсутствуют. Акт оказания услуг (без приложения каких-либо документов об исполнении Договора) был направлен в адрес Ответчика только 03 июля 2019 года, то есть после того, как Ответчик отказался от исполнения Договора и направил соответствующее уведомление в адрес Истца.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что оплата оказанных Исполнителем услуг с учетом ранее произведенного авансового платежа производится Заказчиком на расчетный счет исполнителя в срок до 20 января 2018 года при условии, что к указанной дате Стороны подписали Акт приема-передачи оказанных услуг и Заказчику по накладной переданы следующие документы, соответствующие условиям настоящего Договора и оформленные в соответствии с требованиями законодательства РФ: оригинал распоряжения полномочного органа государственной власти об утверждении ПИТ; оригинал утвержденного ППТ в составе, соответствующем требованиям ГрК РФ; копии публикаций о назначении публичных слушаний и утверждении ППТ, включая графическую часть ППТ; документы, оформленные по результатам проведения публичных слушаний при рассмотрении и утверждении ППТ; оригинал градостроительного плана Земельного участка. При этом Договором не предусмотрено право на получение Исполнителем какого-либо вознаграждение, если услуги оказаны не в полном объеме.

Акт приема-передачи оказанных услуг сторонами подписан не был. Документация, перечисленная в пункте 2.3. Договора, Ответчику по накладной или каким-либо иным образом не передавалась. Акт оказания услуг (без приложения каких-либо документов об исполнении Договора) был направлен Истцом в адрес Ответчика 03 июля 2019 года, то есть через полтора года после истечения срока оказания услуг и после того, как Ответчик отказался от исполнения Договора и направил соответствующее уведомление в адрес Истца.

Кроме того, содержание ППТ, на который ссылается Истец, существенно отличается от технических характеристик планируемых к возведению объектов, указанных в п. 1.2. Договора. Данный факт установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года по делу N А40-25477/2020.

Обстоятельства исполнения Договора оказания услуг были предметом рассмотрения в рамках дела N А40-25477/2020, в котором участвовали те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-25477/2020 установлено, что ООО "Исен-ва" не приступило к исполнению Договора оказания услуг, никаких услуг оказано не было, в связи с чем ООО "Новобилд" правомерно отказалось от его исполнения, Договор оказания услуг прекратил свое действие.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств сдачи работ (услуг) в соответствии с условиями договора.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ (услуг) в установленном договором порядке, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-237777/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова