Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-3258/22 по делу N А40-237777/2020

город Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-237777/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Дзюбы Д.И.

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Ярославцев Д.В., конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-37685/2021 от 29.03.2022

от ответчика - Визавитина О.Н. по дов. от 11.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Исен-ва"

на решение от 16.08.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Исен-ва"

к ООО "Новобилд"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Исен-ва" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Новобилд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 75 900 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Исен-ва" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленный ООО "Новобилд" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, представленные ООО "Исен-ва" письменные объяснения к кассационной жалобе приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции было отклонено ходатайство Воронцовой Е.А. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом объема полномочий уда кассационной инстанции, в связи с чем ходатайство последней об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не подлежит рассмотрению.

От представителя ООО "Исен-ва" Безгодовой Е.В. в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено. Между тем явившийся в судебное заседание конкурсный управляющий истца не подтвердил полномочия указанного представителя, в связи с чем последний судом к участию в судебном заседании допущен не был.

Представитель истца (конкурсный управляющий) в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Новобилд" (заказчик, ответчик) и ООО "Исен-ва" (исполнитель, истец) был заключен договор от 25.08.2017 (далее - договор), предметом которого является выполнение работ по изменению характеристик, подготовке и получению документации по планировке территории (проект планировки территории - "ППТ") в порядке и в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, получение градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) с кадастровым номером 44:36:0616001:8272.

Между истцом и ООО "Сити Транс" подписан договор от 25.08.2017, предметом которого также являются корректировки характеристик спорного земельного участка. При этом, ООО "Сити Транс" - бывший собственник земельного участка, который ранее уже обращался в МУП "АПЦ" и заключал договор на разработку проекта планировки территории (ППТ). Однако в связи с продажей спорного земельного участка остались не согласованы технические показатели корректировки.

С целью сокращения временных затрат на заключение договора и проведение всех согласований, истец договорился о финансировании вышеуказанных работ за счет собственных средств и передаче в МУП "АПЦ" технических характеристик из спорного договора.

Истец указал, что постановления Администрации города Челябинска от 27.03.2018 N 124-п "О назначении публичных слушаний по рассмотрению документации по планировке территории в границах улиц: Братьев Кашириных, Чичерина, Университетская набережная, Академика Макеева в Калининском районе города Челябинска", от 20.06.2018 N 260-п "Об отверждении документации по планировке территории в границах улиц: Братьев Кашириных, Чичерина, Университетская набережная, Академика Макеева в Калининском районе города Челябинска", заключение о результатах публичных слушаний от 10.05.2018, проект планировки территории, свидетельство о рассмотрении документации по планировке территории на соответствие документам территориального планирования, Правилам землепользования и застройки, требованиям технических регламентов, нормативам градостроительного проектирования, заданию на подготовку документации по планировке территории от 20.12.2017 N 303, а также договор на разработку документации по планировке территории от 07.06.2017 N 3551, заключенный между ООО "Сити-транс" и МУП "АПЦ", подтверждают факт оказания истцом ответчику услуг по спорному договору.

Между тем 06.05.2019 ответчик отказался от исполнения спорного договора.

Поскольку спорные работы оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, в соответствии с условиями спорного договора истец был обязан согласовать с ответчиком разработанный ППТ до начала процедур по его утверждению. При этом в материалы дела не представлено доказательств согласования истцом ППТ с ответчиком.

Судами также установлено, что какие-либо доверенности и официальные обращения от имени ответчика для истца не оформлялись. Истец к исполнению спорного договора не приступал, ежемесячные отчеты о ходе его исполнения последним не оформлялись и в адрес ответчика не направлялись.

Доказательства надлежащего направления истцом акта и документов, указанных в пункте 2.3. договора, в адрес ответчика в деле отсутствуют. Акт оказания услуг (без приложения каких-либо документов об исполнении спорного договора) был направлен истцом в адрес ответчика только 03.07.2019, то есть после того, как последний отказался от исполнения договора и направил соответствующее уведомление в адрес истца.

Кроме того, содержание ППТ, на который ссылается истец, существенно отличается от технических характеристик планируемых к возведению объектов, указанных в условии спорного договора. Указанное было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-25477/2020, при этом обстоятельства исполнения спорного договора были предметом рассмотрения в рамках указанного дела, в котором участвовали те же лица.

Судом при рассмотрении дела N А40-25477/2020 установлено, что ООО "Исен-ва" не приступило к исполнению спорного договора оказания услуг, каких-либо услуг оказано не было, в связи с чем ООО "Новобилд" правомерно отказалось от его исполнения.

Таким образом, истцом не было представлено в материалы дела доказательств сдачи работ (услуг) в соответствии с условиями спорного договора. В связи с указанным судом апелляционной инстанции правомерно отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года по делу N А40-237777/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина