Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 11АП-9560/21 по делу N А65-18805/2019

г. Самара

16 ноября 2021 г.

Дело N А65-18805/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

от истца - представитель Масленикова А.К., доверенность от 03.03.2021,

от ответчика - представитель Кузюров Р.Р., доверенность от 21.05.2021,

от третьих лиц - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс Лаишевский" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2021 года по делу N А65-18805/2019 (судья Гилялов И.Т.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс Лаишевский" (ОГРН 1021607357122, ИНН 1624007697) к Главному управлению ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан (ОГРН 1021603636581, ИНН 1654004220) о взыскании ущерба,

третьи лица - Министерство финансов Республики Татарстан, Кабинет Министров Республики Татарстан, Управление Россельхознадзора по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс Лаишевский" (далее - ООО "Птицекомплекс Лаишевский", истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Главному управлению ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан (далее - Управлению ветеринарии, ответчик), о взыскании ущерба отчужденных животных и продуктов животноводства в размере 148 002 512 руб., делу присвоен N А65- 18805/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Республики Татарстан (далее - Минфин РТ); Кабинет Министров Республике Татарстан в лице Аппарата Кабинета Министров Республики Татарстан (далее - Кабмин РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, исковые требования удовлетворены частично: с Республики Татарстан в лице Главного управления ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан за счет казны Республики Татарстан в пользу ООО "Птицекомплекс Лаишевский" взыскано 99 037 427 (девяносто девять миллионов тридцать семь тысяч четыреста двадцать семь) руб. ущерба, а также 133 840 (сто тридцать три тысячи восемьсот сорок) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; отказано в удовлетворении остальной части исковых требований. С ООО "Птицекомплекс Лаишевский" в пользу Республики Татарстан в лице Главного управления ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан взыскано 16 540 (шестнадцать тысяч пятьсот сорок) руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела, судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс Лаишевский" также обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Главному управлению ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан о взыскании 619 543 руб. 40 коп. ущерба, в результате изъятия яиц куриных в соответствии с актами от 19.05.2017, 23.07.2017 и 30.05.2017, делу присвоен N А65-10377/2020.

Определением суда от 26.11.2020 дела N А65-18805/2019, N А65-10377/2020 объединены для совместного их рассмотрения в одно производство с присвоением номера А65-18805/2019.

Определением суда от 19.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Россельхознадзора по Республике Татарстан (третье лицо-3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс Лаишевский", Лаишевский район, пос. им. 25 Октября, (ОГРН 1021607357122, ИНН 1624007697) в пользу Республики Татарстан в лице Главного управления ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1021603636581, ИНН 1654004220) взыскано 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) руб. в возмещение расходов ответчика по оплате судебных экспертиз. Выдана Обществу с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс Лаишевский", Лаишевский район, пос. им. 25 Октября, (ОГРН 1021607357122, ИНН 1624007697) справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 15 391 (пятнадцать тысяч триста девяносто один) руб. 00 коп., излишне уплаченной по платежному поручению N 3 от 12.05.2020. Возвращено Главному управлению ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1021603636581, ИНН 1654004220) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 2 000 (две тысячи) руб., внесенных платежным поручением N 921528 от 04.12.2020. Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс Лаишевский", Лаишевский район, пос. им. 25 Октября, (ОГРН 1021607357122, ИНН 1624007697) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 100 000 (сто тысяч) руб., внесенных платежным поручением N 14 от 15.02.2021. Закрытому акционерному обществу "Независимая консалтинговая компания "СЭНК" (ОГРН 1021602831227, ИНН 1655040831) выплатить на основании счета на оплату N 384 от 26.11.2019 денежную сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежным поручениям N741240 от 09.10.2019 и N 783230 от 23.10.2019. Обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка "Сувар-Сервис", г. Казань, (ИНН 1659128149) выплатить на основании счета на оплату N 01-02-21 от 08.02.2021 денежную сумму 18 000 (восемнадцать тысяч) руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежным поручениям N 921528 от 04.12.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда РТ от 05 мая 2021 года по делу А65-18805/2019 - отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2017 по делу N А65-16719/2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2018, постановление Управления Россельхознадзора по РТ от 29.05.2017 N 251/07 о привлечении ООО "Птицекомплекс Лаишевский" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.6 КОАП РФ, отменено.

По мнению заявителя, судом первой инстанции дана неверная оценка фактам, установленным в вышеуказанном решении.

При рассмотрении дела N А65-16719/2017 арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что контролирующим органом при вынесении спорного постановления неверно применена норма законодательства, допущенные ООО "Птицекомплекс Лаишевский" нарушения, выразившиеся в нарушении ветеринарных правил, утвержденных приказом МСХ РФ N 104, квалифицированы неверно, исходя из описания изложенного в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, общество подлежало привлечению к ответственности в соответствии с частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, а не частью 2 статьи 10.6 КоАП РФ.

Между тем, судом не учтено, что в ходе судебного разбирательства по делу, заявителем были опровергнуты доводы ответчика и по существу вмененных обществу правонарушений.

Так, в оспариваемом постановлении ответчик указывает на то, что на предприятии не предусмотрен санитарный пропускник.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, обществом в материалы дела представлено свидетельство государственной регистрации права собственности на указанный объект от 16.02.2016.

Также в оспариваемом постановлении ответчик указывает на то, что въездной барьер находится в рабочем состоянии, но без навеса. Однако, в Приказе Министерства сельского хозяйства РФ от 03.04.2006 N 104, на который ссылается ответчик, такое требование отсутствует. Доказательства обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены.

В обжалуемом постановлении также указано, что типовые помета хранилища отсутствуют; за последние 8-10 лет птичий помет практически никуда не вывозился; задние навозные ворота не оснащены дезъбарьером.

В соответствии с пунктом 2.2. Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 03.04.2006 N 104, зону хранения и утилизации отходов производства, включая пометохранилище, площадку для компостирования, цех сушки помета, размещают на расстоянии не менее 300 метров от птицеводческих помещений.

Как пояснил представитель заявителя, общество использует типовое помета хранилище площадью 4 601 кв.м, кадастровый номер: 16:24:080602:640. Данный объект находится в собственности ООО "Птицекомплекс Лаишевский", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, дата выдачи 16.02.2016 г. и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.10.2015 N RU 16324108-92 (2015).

Постоянный вывоз птичьего помета осуществляет КФХ Саетов И.Р. на основании заключенного договора N 1/01 от 15.01.2013 г., и спецификациями на 2013,2014,2015,2016 г.г".

Истец обращает внимание на то, что в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-32527/2018 по делу N А65-16719/2017 от 06 июня 2018 года суд кассационной инстанции прямо указал: "что касается по существу вмененных ООО "Птицекомплекс Лаишевский" административных правонарушений, то как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 26.2 КоАП РФ, общество доказало их отсутствие в соответствии со статьей 65 АПК РФ".

Таким образом, суды трех инстанций дали оценку не только неверной квалификации административного правонарушения, но и действиям ООО "Птицекомплекс Лаишевский" по соблюдению ветеринарных и иных норм.

Кроме того, просит учесть, что директор ООО "Птицекомплекс Лаишевский" был привлечен именно по ст. 10.7. КОАП РФ, именно за несвоевременное уведомление государственной ветеринарной службы об ежедневно увеличивающейся гибели поголовья птиц. Уведомление о гибели животных было, что подтверждается материалами дела. Таким образом наличие грубой неосторожности со стороны истца отсутствует.

Просит признать доводы ответчика о том, что истец не соблюдал требования ветеринарных норм по проведению исследований для предприятий закрытого типа, несостоятельными. Ответчиком не доказан и не может быть доказан факт наличия грубой неосторожности со стороны Истца поскольку отсутствуют постановления о привлечении ООО "Птицекомплекс Лаишевский" или его сотрудников к административной ответственности, решения или приговоры суда о нарушении ветеринарных норм и правил, которые повлекли за собой распространение/возникновения птичьего гриппа.

Истец обращает внимание, что распространение птичьего гриппа началось еще в 2016 году в связи с выявлением вируса у диких уток, что повело за собой распространение гриппа на всей территории Лаишевского района в 2017 году. Между тем, причинно-следственная связь между выявлением вируса в кормах на территории птицекомплекса и распространением вируса на всей территории РТ судами не исследована. В материалах дела нет никаких доказательств того, что вирус начал распространяться с территории птицекомплекса и по вине ООО "Птицекомплекс Лашевский".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 в связи с отпуском судьи Барковской О.В. (приказ N 408/к от 19.10.2021) произведена замена судьи Барковской О.В. на судью Кузнецова С.А., в связи с чем рассмотрение настоящего дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отзыве ответчик указывает, что наличие грубой неосторожности ООО "Птицекомплекс Лаишевский" подтверждается решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года и апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2018 года по делу N 2-1092/2017. Просит учесть, что истец не выполнил предписание от 17.05.2017 N06/22 (оставлено без изменений решением Верховного суда Республики Татарстан от 11.01.18) выданное Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан (далее - Управление Россельхознадзора по РТ) истцу на основании проведенной внеплановой выездной проверки, а также решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 11 января 2018 года по делу N 2- 1092/2017, в соответствии с которыми на Истца были возложены обязанности уничтожить принадлежащие ему корма.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

От третьего лица - Министерства финансов Республики Татарстан - поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует материалов дела, в соответствии с Указом Президента Республики Татарстан от 10.05.2017 N УП-372 "Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на отдельной территории Лаишевского района Республики Татарстан в связи с ее неблагополучием по заболеванию высокопатогенным гриппом птиц и угрозой его распространения" установлены ограничительные мероприятия (карантин) по высокопатогенному гриппу птиц на территории птицеводческого предприятия, принадлежащего ООО "Птицекомплекс Лаишевский" по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, поселок совхоза им. 25 Октября, ул. Почтовая, д. 19, на период до их отмены. Этим же Указом главному управлению ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан предписано разработать и утвердить план мероприятий по ликвидации очага высокопатогенного вируса гриппа птиц и предотвращению распространения возбудителя болезни на территории Республики Татарстан.

Постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 12.05.2017 N 279 "Об отчуждении животных и изъятия продуктов животноводства на территории Республики Татарстан" Главному управлению ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан поручено организовать отчуждение животных и изъятие продуктов животноводства, в установленном порядке образовать специальную комиссию для проведения отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, произвести отчуждение животных и изъятие продуктов животноводства при участии вышеуказанной комиссии и оформить актом по форме, установленной согласно приложению N 2 к Правилам: организовать уничтожение изъятых животных и продуктов животноводства в соответствии с Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденными Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации от 04.12.1995 N 13-7-2/469.

В период с 12.05.2017 по 24.05.2017 на территории птицефабрики силами сотрудников Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан производились действия по изъятию и уничтожению животных и продуктов животноводства (кур и яиц), принадлежащих обществу, о чем были составлены акты об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных (от 17.05.2017, от 19.05.2017, от 23.05.2017 и от 30.05.2017).

В обоснование иска о возникновении ущерба на общую сумму 148 002 512 руб., истец ссылается на заключение оценочной организации - ООО "АФ "Аудитцентр" от 29.03.2019 N 7-1.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

С учетом требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинноследственную связь между этими фактами.

В случаях эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция) (пункт 1 статьи 242 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии"( далее -Закон о ветеринарии) при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов РФ, принимаемым по представлениям государственных ветеринарных инспекторов, могут быть изъяты продукты животноводства с выплатой собственнику их стоимости за счет средств бюджета субъекта РФ и выдачей этому собственнику соответствующего документа о таком изъятии.

Высокопатогенный грипп птиц относится к особо опасным болезням животных и включен в Перечень заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин), утвержденный Приказом Минсельхоза России от 19.12.2011 N 476

Правила отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.05.2006 N 310 (далее - Правила N 310).

Организация и проведение изъятия продуктов животноводства в целях предотвращения возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных осуществляются в порядке, установленном субъектом РФ (пункт 8 Правил N 310).

Согласно пункту 9 Правил N 310 юридические лица имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате изъятия продуктов животноводства, в размере их стоимости в соответствии с порядком расходования средств бюджета субъекта РФ, предусмотренных на эти цели.

Основанием для возмещения ущерба, понесенного юридическими лицами в результате изъятия продуктов животноводства, является наличие у них акта об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных и копии решения руководителя исполнительного органа государственной власти субъекта РФ об организации и проведении изъятия продуктов животноводства (пункт 10 Правил N 310).

В соответствии с пунктом 11 Правил N 310 размер подлежащего возмещению ущерба, понесенного юридическими лицами в результате изъятия продуктов животноводства, определяется субъектом РФ на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях размер указанного ущерба определяется на основании рыночной стоимости изъятых продуктов животноводства.

В рассматриваемом случае судом установлено, что публичный субъект, в том числе в целях поддержки лиц, осуществляющих животноводство, в условиях возникновения чрезвычайных обстоятельств (эпизоотии), принял на себя обязательство по компенсации собственникам изъятых у них животных и продуктов животноводства, определив конкретные основания и порядок предоставления такой компенсации.

К указанным основаниям отнесено наличие необходимых документов - копии решения уполномоченного органа и акта об отчуждении животных и продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1489-О.

Суд первой инстанции, при первоначальном рассмотрении дела, устанавливая фактические обстоятельства дела, оценив доказательства по делу и доводы участников спора, пришел к выводу о доказанности совокупности условий для частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

Уничтожение животных и изъятие продуктов животноводства, находившихся на территории птицефабрики осуществлялось в целях ликвидации очага высокопатогенного вируса гриппа птиц в соответствии с требованиями статьи 19 Закона о ветеринарии и Правилам отчуждения животных, вследствие названных мероприятий истцу должны быть возмещены убытки.

Согласно расчету, основанному истцом на представленном в обоснование иска отчете от 29.03.2019 N 7-1 об оценке рыночной стоимости животных и продуктов животноводства, принадлежащих обществу, рыночная стоимость объекта оценки составляет 148 002 512 рублей.

Судом с целью определения размера ущерба, причиненного истцу, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно отчету эксперта от 26.11.2019 N 11687 рыночная стоимость движимого имущества - животных и продуктов животноводства, по состоянию на дату оценки - 17.05.2017, составляет - 96 850 339 руб.

По результатам дополнительной экспертизы был представлен отчет от 27.02.2020 N 11687.2, согласно которому эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость животных и продуктов животноводства, отчужденных у ООО "Птицекомплекс Лаишевский" по акту об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных от 17.05.2017 на дату - 17.05.2017 составляет 98 793 791 руб. Заключения экспертов признаны судом допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что в результате проводимых мероприятий и в целях предотвращения распространения очагов особо опасных болезней животных истцу причинен ущерб вследствие неполучения компенсации за уничтоженную продукцию животноводства в размере 99 037 427 руб., с учетом представленных по делу экспертных заключений, в том числе: по заключению эксперта N 11687 - в размере 25 644 259 руб., по заключению эксперта N 11687.2 - в размере 73 393 168 руб., которые должны быть возмещены Республикой Татарстан в лице Главного управления ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан за счет средств казны Республики Татарстан.

Апелляционная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставила без изменения принятое по иску решение.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты по настоящему делу, указал, что вывод суда относительно наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего в судебных актах отсутствует и не включен в предмет доказывания, по делу не дана правовая оценка указанным фактам, повлекшим причинение вреда.

Также, суд кассационной инстанции указал, что, судами при рассмотрении дела не учтены обстоятельства, исследованные по делу N А65-16719/2017, не дана правовая оценка действиям истца по соблюдению ветеринарных правил в соответствии с положениями статей 2, 19 Закона о ветеринарии, статей 15, 242, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с позиции вины и грубой неосторожности потерпевшего, не установлено, могли ли они повлечь за собой возникновение очага высокопатогенного вируса гриппа птиц, находившихся на территории птицефабрики, в целях ликвидации которого осуществлялось последующее отчуждение и изъятие продуктов животноводства, в результате которого возник заявленный по иску ущерб.

При новом рассмотрении дела, судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс Лаишевский" также обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Главному управлению ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан о взыскании 619 543 руб. 40 коп. ущерба, в результате изъятия яиц куриных в соответствии с актами от 19.05.2017, 23.07.2017 и 30.05.2017, делу присвоен N А65-10377/2020.

Определением суда от 26.11.2020 дела N А65-18805/2019, N А65-10377/2020 объединены для совместного их рассмотрения в одно производство с присвоением номера А65-18805/2019.

Тем самым, предметом рассмотрения в настоящем деле является требование истца о взыскании ущерба, понесенного им в результате отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства в общей сумме 148 622 055,40 рублей, в том числе по актам от 17.05.2017, 19.05.2017, 23.05.2017, 30.05.2017.

При новом рассмотрении дела учитывая, что между сторонами присутствует спор о рыночной стоимости отчужденных животных и изъятых продуктов животноводства, закрепленных в актах по состоянию на даты 19.05.2017, 23.05.2017, 30.05.2017, судом с целью определения размера ущерба, причиненного истцу, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Определить рыночную стоимость продуктов животноводства, отчужденных у ООО "Птицекомплекс Лаишевский" (ИНН 1624007697 ОГРН 1021607357122, адрес места регистрации: 422613, Россия, Лаишевский район, поселок им. 25 Октября, РТ, ул. Почтовая, д.19), по акту об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных от 19.05.2017, 23.05.2017, 30.05.2017 по состоянию на даты 19.05.2017, 23.05.2017, 30.05.2017".

По результатам экспертизы (заключение эксперта N 01-02-21 от 08.02.2020) эксперт пришел к следующим вывод: рыночная стоимость движимого имущества - животных и продуктов животноводства, по акту об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных от 19.05.2017, 23.05.2017, 30.05.2017 по состоянию на даты 19.05.2017, 23.05.2017, 30.05.2017, с учетом НДС 18% составляет:

1. по акту от 19.02.2017 составляет 235 343,00 руб.,

2. по акту от 23.05.2017 составляет 38 557,85 руб.,

3. по акту от 30.05.2017 составляет 250 583,35 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, с учетом выводов эксперта Тимершина Д.Р. по дополнительной судебной экспертизе N 11687.2 от 27.02.2020 (строка 1 таблицы) суд признал обоснованной рыночную стоимость животных и продуктов животноводства в размере 99 037 427 руб., а по экспертному заключению эксперта Шакирова И.И. N 01-02-21 от 08.02.2021 - в размере 524 484,20 рублей

Вместе с тем, выполняя указания суда кассационной инстанции и разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Права владельцев животных и продукции животноводства на возмещение ущерба в результате отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства могут быть ограничены по основаниям, предусмотренным статьей 1083 ГК РФ. Данный правовой подход нашел свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 89-АПГ18-2 от 26.09.2018, N 304-ЭС20-863 от 12.03.2020.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В пункте 2.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 120-О-О изложена правовая позиция, согласно которой в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Использование в данной норме такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

В рассматриваемом случае в условиях возникновения чрезвычайных обстоятельств (эпизоотии) организовано и проведено отчуждение домашней птицы, больной и подозреваемой в инфицировании высокопатогенным гриппом птиц.

Правила отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных (Правила N 310) предусматривают, что отчуждение животных и изъятие продуктов животноводства осуществляется с обязательным вынесением соответствующего решения уполномоченного органа и составлением акта об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства (пункты 7 и 8), которые являются необходимым основанием для возмещения ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства (пункт 10).

В связи с установлением законодательством компенсационного механизма для лиц, осуществляющих животноводство (птицеводство), в случае возникновения чрезвычайных обстоятельств (эпизоотии), а также необходимых условий его применения, эти положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1489-О).

В рамках нового рассмотрения дела ответчику было предложено представить пояснения и доказательства наличия в действиях истца умысла или грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, несоблюдения истцом ветеринарных правил.

Ссылаясь на наличие в действиях общества грубой неосторожности, способствовавшей возникновению очага высокопатогенного гриппа птиц на территории принадлежащего ему предприятия, а также на отдельных территориях Республики Татарстан (Рыбно-Слободский, Нурлатский, Ютазинский районы РТ, Советский район города Казани), ответчиком представлено решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 11 января 2018 года по делу N 2-1092/2017, постановление Управления Россельхознадзора по РТ N 250/07 от 29.05.2017 о привлечении директора ООО "Птицекмоплекс Лаишевский" Э.И. Шигапова к административной ответственности по части 1 статьи 10.7 КоАП РФ, постановление Управления Россельхознадзора по РТ N 259/07 от 29.05.2017 о привлечении ветеринарного врача ООО "Птицекмоплекс Лаишевский" Федотовой О.В. к административной ответственности по части 1 статьи 10.7 КоАП РФ, материалы проверки произведенные должностными лицами Управления на территории Общества (акт проверки, акт эпизоотического обследования, заключения лабораторных исследований, фотоматериалы). Судом из материалов дела установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республики Татарстан от 10.05.2017 N 568 в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой были установлены нарушения статьи 13, 18 Закона о ветеринарии, а также ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 03.04.2006 N 104 (далее - Правила, утвержденные приказом МСХ РФ N 104), а также Правил по борьбе с гриппом птиц, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.03.2006 N 90 (далее - Правила, утвержденные приказом МСХ РФ N 90).

Исходя из выводов, изложенных в акте проверки Управления Россельхознадзора по РТ от 02.06.2017 N 06/22, обществом нарушены следующие нормы Правил, утвержденных приказом МСХ РФ N 104:

- въездной дезбарьер наполнен дезинфицирующим раствором (в холодное время года подогрев не осуществляется) (абз. 4 п. 2.2, абз. 2 п. 2.3, п. 4.2.);

- общего санитарного пропускника не предусмотрено (п. 4.3.);

- при осмотре территории установлено наличие синантропной птицы (голуби, воробьи). Наибольшее скопление птицы отмечено в районе кормового цеха (абз. 3, 9,18 п. 2.2.);

- на птицефабрике имеется строительный мусор, много кустарников, деревьев. Возле каждого помещения, находящегося на консервации (пустые), отмечено разрастание кустарников. За блокированными залами (8 залов) также территория засорена сорными многолетними растениями, где гнездятся водоплавающие и синантропные птицы (абз. 3 п. 2.2.);

- маркировка дорог по принципу "чистые - грязные" отсутствует (абз. 4 и. 2,2.);

- типовые пометохранилища отсутствуют. За последние 8-10 лет птичий помет практически никуда не вывозился. Зачастую вместе с пометом выбрасывается разбитые остатки скорлупы куриных яиц (абз. 12,13 п. 2.2.);

- задние навозные ворота не оснащены дезбарьером (абз. 2, и. 2.3 п. 4.2.);

- термической или химической обработке корма не подвергаются (п. 4.14.).

Также в акте было указано на нарушения обществом абз. 5 статьи 18 Закона о ветеринарии, абз. 6 п. 18 Правил, утвержденных приказом МСХ РФ N 90, выразившихся в непринятии мер по своевременному информированию государственной ветеринарной службы об ежедневно увеличивающейся гибели поголовья птиц, начиная с 03 мая 2017 года.

На основании проведенной проверки обществу было выдано предписание от 17.05.2017 N 06/22 об устранении вышеуказанных нарушений.

В свою очередь, за нарушение статей 13, 18 Закона о ветеринарии, пунктов 2.2, 2.3, 3.4, 3.5, 3,7, 4.2, 4.11, 4.14 Правил, утвержденных приказом МСХ РФ N 104, общество постановлением N 251/07 от 29.05.2017 было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.6 КоАП РФ. Данное постановление было обжаловано в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела NА65-16719/2017. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2017 по делу N А65- 16719/2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2018, постановление Управления Россельхознадзора по РТ от 29.05.2017 N 251/07 о привлечении ООО "Птицекомплекс Лаишевский" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.6 КоАП РФ, отменено.

Вместе с тем, при рассмотрении указанного дела арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что контролирующим органом при вынесении спорного постановления неверно применена норма законодательства, допущенные ООО "Птицекомплекс Лаишевский" нарушения, выразившиеся в нарушении ветеринарных правил, утвержденных приказом МСХ РФ N 104, квалифицированы неверно, исходя из описания изложенного в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, общество подлежало привлечению к ответственности в соответствии с частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, а не частью 2 статьи 10.6 КоАП РФ. Вмененные истцу Управлением Россельхознадзора по РТ (третье лицо-3 по делу, административный орган) в рамках административного дела от 29.05.2017 N 251/07, в частности, касающиеся допуска дикой синантропной птицы на территорию общества, являющегося предприятием закрытого типа, засорения территории хозяйства сорными многолетними растениями, непроведения термической или химической обработки кормов, не были предметом рассмотрения арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А65-16719/2017, в судебных актах вышеназванных судов указанные факты не упоминаются и, следовательно, им не дана надлежащая правовая оценка в рамках данного судебного дела. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопреки доводам истца решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16719/2017 от 20.11.2017 об отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности Общества по части 2 статьи 10.6 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии вины общества в нарушении ветеринарно-санитарных правил.

Судом принято во внимание и то обстоятельство, что в ходе проведения контрольных мероприятий надзорным органом был установлен факт несоблюдения истцом ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), что нашло отражение в иных судебных актах, в том числе судов общей юрисдикции. (При рассмотрении в Лаишевском районном суде Республики Татарстан дела N 2- 1092/2017 по иску Управления Россельхознадзора по РТ к ООО "Птицекмоплекс Лаишевский" о возложении на ответчика обязанности уничтожить корма).

Как следует из представленных материалов дела и пояснений административного органа, первоначально вирус гриппа птиц был выявлен именно в корме, после чего начался массовый падеж птицы. Специалистами административного органа также составлен акт эпизоотологического обследования Птицекомплекса общества от 09.05.2017 N 152, согласно которому при комиссионном обследовании территории птицеводческого предприятия принадлежащего обществу, был проведен отлов дикой фауны, а именно голубей в количестве двух голов. Отобранные пробы (смывы из трахеи и клоаки) были направлены в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии РТ" для проведения лабораторных исследований, по результатам которых (протокол лабораторных исследований N 2320.3.1,3.0088-0100 от 10.05.2017) у отловленной дикой птицы был выявлен геном возбудителя птичьего гриппа типа А (подтип Н5).

Также суд первой инстанции указал на то, что еще 10.12.2016 ответчиком в адрес истца было направлено письмо о принятии мер по недопущению заноса возбудителя инфекции - гриппа А птиц в связи с информацией Управления Роспоребнадзора по РТ от 09.12.2016 о выявлении РНК вируса гриппа А у диких уток, в том числе на территории Лаишевского района РТ. Несмотря на данное письмо, ответчиком никаких мер по недопущению гриппа птиц принято не было.

Между тем, при принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции не учтено следующее.

При рассмотрении дела N А65-16719/2017 арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что контролирующим органом при вынесении спорного постановления неверно применена норма законодательства, допущенные ООО "Птицекомплекс Лаишевский" нарушения, выразившиеся в нарушении ветеринарных правил, утвержденных приказом МСХ РФ N 104, квалифицированы неверно, исходя из описания изложенного в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, общество подлежало привлечению к ответственности в соответствии с частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, а не частью 2 статьи 10.6 КоАП РФ.

В решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2017 г. по делу N А65-16719/2017 суд первой инстанции указывает, что в ходе судебного разбирательства по делу, заявителем были опровергнуты доводы ответчика и по существу вмененных обществу правонарушений. Так, в оспариваемом постановлении ответчик указывает на то, что на предприятии не предусмотрен санитарный пропускник. Вместе с тем, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, обществом в материалы дела представлено свидетельство государственной регистрации права собственности на указанный объект от 16.02.2016.

Также в оспариваемом постановлении ответчик указывает на то, что въездной барьер находится в рабочем состоянии, но без навеса. Однако, в Приказе Министерства сельского хозяйства РФ от 03.04.2006 N 104, на который ссылается ответчик, такое требование отсутствует. Доказательства обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены.

В обжалуемом постановлении также указано, что типовые помета хранилища отсутствуют; за последние 8-10 лет птичий помет практически никуда не вывозился; задние навозные ворота не оснащены дезъбарьером.

В соответствии с пунктом 2.2. Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 03.04.2006 N 104, зону хранения и утилизации отходов производства, включая пометохранилище, площадку для компостирования, цех сушки помета, размещают на расстоянии не менее 300 метров от птицеводческих помещений.

Как пояснил представитель заявителя, общество использует типовое помета хранилище площадью 4 601 кв.м, кадастровый номер: 16:24:080602:640. Данный объект находится в собственности ООО "Птицекомплекс Лаишевский", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, дата выдачи 16.02.2016 г. и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.10.2015 N RU 16324108-92 (2015).

Постоянный вывоз птичьего помета осуществляет КФХ Саетов И.Р. на основании заключенного договора N 1/01 от 15.01.2013 г., и спецификациями на 2013,2014,2015,2016 г.г".

В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-32527/2018 по делу N А65-16719/2017 от 06 июня 2018 года суд кассационной инстанции также прямо указал: "Что касается по существу вмененных ООО "Птицекомплекс Лаишевский" административных правонарушений, то как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 26.2 КоАП РФ, общество доказало их отсутствие в соответствии со статьей 65 АПК РФ".

Таким образом, суды трех инстанций дали оценку не только неверной квалификации административного правонарушения, но и действиям ООО "Птицекомплекс Лаишевский" по соблюдению ветеринарных и иных норм.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно материалам дела, распространение птичьего гриппа началось еще в 2016 году в связи с выявлением вируса у диких уток, что повело за собой распространение гриппа на всей территории Лаишевского района в 2017 году.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожености.

Доводы ответчика о наличии грубой неосторожности в связи с несоблюдением истцом предписания по отчуждению кормов, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

Помимо факта нарушения истцом ветеринарных правил, ответчик обязан доказать, что допущенные истцом нарушения явились причиной возникновения у животных особо опасного заболевания"птичьего гриппа".

Ответчик указывает, что в действиях Заявителя присутствует грубая неосторожность, что подтверждается решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года и апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2018 года по делу N 2-1092/2017.

Предписанием от 17.05.2017 N 06/22 (оставлено без изменения решением Верховного суда Республики Татарстан от 11.01.2018) выданным Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан, которым на Истца была возложена обязанность уничтожить принадлежащие ему корма. Невыполнение данного предписания, по мнению Ответчика, повлекло нарушение Истцом ветеринарных правил, которое в свою очередь привело к распространению птичьего гриппа.

Между тем, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.01.2019 г., материалами дела установлено, что первоначально вирус гриппа был выявлен в запечатанных мешках с кормами, хранящихся на территории птицекомплекса. (Т.9, л.д. 238).

Между тем, причинно-следственная связь между выявлением вируса в кормах на территории птицекомплекса и распространением вируса на всей территории Республики Татарстан не доказана. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вирус начал распространяться с территории птицекомплекса и по вине ООО "Птицекомплекс Лашевский".

При этом, предписание от 17.05.2017 г N 06/22 которым на истца возложена обязанность уничтожить принадлежащие ему корма было выдано уже после отчуждения у истца животных и продуктов животноводства, что никак не может свидетельствовать о наличии в его действиях грубой неосторожности.

Причинно-следственная связь между вспышкой птичьего гриппа из-за которой были отчуждены животные и неисполнением предписания по отчуждению кормов на предприятии отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что между ООО "Птицекомплекс Лаишевский" (заказчиком) и Государственным бюджетным учреждением "Лаишевское районное государственное ветеринарное объединение" (исполнителем), были заключены договоры об оказании ветеринарных услуг.

Так, в материалах рассматриваемого дела приобщены договор N 6 об оказании ветеринарных услуг от 01.01.2013 г, договор об оказании ветеринарных услуг N 7 от 01.03.2016 г., акты сверки за 2017-2018 гг, платежные поручения за 2017.

Согласно данным договорам на ветеринарное обслуживание, Исполнитель принял на себя обязательства:

1. Проводить ветеринарно-санитарную экспертизу продовольственного сырья и пищевых продуктов Заказчика. Ветеринарно-санитарная экспертиза включает оценку соответствия сопроводительной документации на производственное сырье и пищевые продукты требованиям нормативной и технической документации, результатов ее внешнего осмотра, исследований, состояния упаковки и маркировки продукции. В результате экспертизы выясняются также условия производства, закупки, поставки, транспортировки, хранения и реализации продукции, при необходимости проводятся лабораторные исследования) (испытания) качества и безопасности, а также идентификация (п. 2.1.1);

2. По результатам проведения ветеринарно-санитарной экспертизы продовольственного сырья и пищевых продуктов изготавливать Заказчику необходимые документы (заключения ветеринарной службы всех видов на продовольственное сырье и пищевые продукты, ветеринарные сопроводительные документы и т. д.) (п.2.1.2);

3. Проводить отбор проб (образцов) продовольственного сырья и пищевых продуктов для лабораторных исследований (испытаний) (п.2.1.3).

Договор на ветеринарное обслуживание от 2016 г. действовал до 31.12.2016 г, с последующей пролонгацией на каждый последующий год.

В рамках данного договора Исполнитель ежедневно находясь на объекте Истца, проводил периодические исследования производимой продукции (отбор проб, радиологические, токсикологические, микробиологические и другие исследования), консультировал Истца, проверял соблюдение ветеринарных норм и правил согласно условиям договора и Федерального закона "О ветеринарии" от 14.05.1993 N 4979-1.

Также платежные поручения за 2017 г. подтверждают, что Истец добровольно оплачивал услуги Исполнителя не только за ветеринарное обслуживание, но и за ветеринарные свидетельства:

- за декабрь 2016 г. 68 720 руб.

-за январь 2017 г - 56 001 руб.

-за февраль 2017 - 59664 руб.

-за март 2017 - 67 339 руб.

-за апрель 2017 -58 795 руб.

-за май 2017 - 13 648 руб.

При этом единственным учредителем исполнителя по вышеуказанным договорам ГБУ "Лаишевское районное государственное ветеринарное объединение" является ответчик.

Заключение таких договоров на ветеринарное обслуживание являлось необходимым условием законного осуществления деятельности по разведению птиц.

Таким образом, специалисты Исполнителя Государственного бюджетного учреждения "Лаишевское районное государственное ветеринарное объединение" ежедневно находились на объекте истца и осуществляли постоянный контроль над его деятельностью, в том числе путем проведения исследований, копии которых истец приобщал в материалы дела.

Ответчик ссылается на длительный характер и выраженность нарушений, допущенных обществом в 2016, 2017 годах, несущим ответственность и за действия своих работников, должностных лиц, свидетельствующих о том, что Общество не принимало установленных действующим законодательством обязательных мер для обеспечения биологической защиты предприятия и профилактики заноса и распространения гриппа птиц, что также свидетельствует о наличии в действии общества грубой неосторожности, повлекшей возникновение очага высокопатогенного гриппа птиц на территории птицеводческого предприятия.

Между тем, до момента возникновения птичьего гриппа на предприятии ответчик не нарушал ветеринарные нормы и правила. До момента уничтожения животных и продуктов животноводства отсутствуют постановления о привлечении ООО "Птицекомплекс Лаишевский" или его сотрудников к административной ответственности, решения или приговоры суда о нарушении ветеринарных норм и правил, которые повлекли за собой распространение/возникновения птичьего гриппа. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для применения к правоотношениям сторон положений абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, необходимо учитывать, что Закон о ветеринарии и Правила N 310 не предусматривают учета вины собственника при возмещении ущерба, понесенного им в результате отчуждения животных или продукции животноводства.

В соответствии с указанными нормативными правовыми актами публичный субъект принял на себя обязательство компенсировать собственнику стоимость изъятых у него животных и продукции.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2021 года N 33-П взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 242 и абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования и в их судебном истолковании они создают неопределенность в вопросе об учете при определении и осуществлении выплаты собственнику стоимости животных или продуктов животноводства, изъятых у него при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, его грубой неосторожности, если она содействовала возникновению и распространению таких очагов.

Учитывая вышеизложенное, судебной коллегией также отклоняется довод ответчика о несвоевременном его уведомлении истцом о внезапном падеже птицы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцу должны быть возмещены убытки, которые ему причинены вследствие уничтожения животных и продуктов животноводства.

В подтверждение причинения убытков и их размера истцом представлен отчет N 7-1 от 29.03.2019 об оценке рыночной стоимости животных и продуктов животноводства, принадлежащих обществу. Согласно расчету истца (в соответствии с отчетом эксперта), рыночная стоимость объекта оценки 148 002 512 рублей.

Учитывая, что между сторонами присутствует спор о рыночной стоимости отчужденных животных и изъятых продуктов животноводства, закрепленных в актах, судом с целью определения размера ущерба, причиненного истцу, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Определить рыночную стоимость животных и продуктов животноводства, отчужденных у ООО "Птицекомплекс Лаишевский" (ИНН 1624007697 ОГРН 1021607357122, адрес места регистрации: 422613, Россия, Лаишевский район, поселок им.25 Октября, РТ, ул. Почтовая, д.19), по акту об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных от 17.05.2017 г на дату 17.05.2017 г.".

По результатам экспертизы (отчет эксперта N 11687 от 26.11.2019) экспертом сделан следующий вывод: рыночная стоимость движимого имущества - животных и продуктов животноводства, по состоянию на дату оценки (17.05.2017 г.) составляет 96 850 339 руб.

Из заключения эксперта Тимершина Д. Р., а также его пояснений, данных в судебном заседании, судом установлено отсутствие полноты заключения эксперта в части определения рыночной стоимости кур-несушек, отчужденных у ООО "Птицекомплекс Лаишевский" по акту об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных от 17.05.2017 г. на дату 17.05.2017.

Судом по ходатайству истца назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Закрытого акционерного общества "Независимая консалтинговая компания "СЭНК" Тимершину Дамиру Радиковичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 12 А65-18805/2019 "Определить рыночную стоимость животных и продуктов животноводства, отчужденных у ООО "Птицекомплекс Лаишевский" (ИНН 1624007697 ОГРН 1021607357122, адрес места регистрации: 422613, Россия, Лаишевский район, поселок им.25 Октября, РТ, ул.Почтовая, д.19), по акту об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных от 17.05.2017 г на дату 17.05.2017 г. в части, относящейся к определению стоимости кур-несушек.".

По результатам дополнительной экспертизы (отчет эксперта N 11687.2 от 27.02.2020) экспертом сделан следующий вывод: рыночная стоимость животных и продуктов животноводства, отчужденных у ООО "Птицекомплекс Лаишевский" по акту об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных от 17.05.2017 г на дату 17.05.2017 г. составляет 98 793 791 руб.

Анализ экспертных заключений N 11687 от 26.11.2019 и N 11687.2 от 27.02.2020, выполненных экспертом Тимершиным Д. Р., позволяет прийти к выводу о том, что указанные заключения оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертные заключения основаны на материалах дела.

Процедура назначения и проведения экспертиз соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных судом на исследование, имеет соответствующий опыт и квалификацию, обоснованного отвода эксперту Тимершиным Д. Р. ответчиком заявлено не было.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Тимершин Д. Р. дал подробные пояснения относительно выводов, изложенных в экспертных заключениях, и относительно порядка проведения экспертизы. Так, в частности, эксперт пояснил, что исследовательская часть содержится в отчете об оценке, что отчет об оценке и заключение эксперта едины, составляются одним экспертом, одновременно выступающим в качестве оценщика; именно в отчете об оценке указан объект оценки в соответствии с законодательством об оценочной деятельности; что проводился анализ рынка, при этом всеобъемлющий анализ рынка не требуется, поскольку выявлены аналоги. В то же время эксперт пояснил, что поскольку данные о возрасте кур-несушек в актах указаны не были, цены на кур-несушек внутри возрастных групп не анализировались, что и послужило основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости кур-несушек

Суд принимает указанные заключения в качестве надлежащих доказательств.

Как указано ранее, определением суда от 26.11.2020 дела N А65-18805/2019, N А65-10377/2020 объединены для совместного их рассмотрения в одно производство с присвоением номера А65-18805/2019.

Тем самым, предметом рассмотрения в настоящем деле является требование истца о взыскании ущерба, понесенного им в результате отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства в общей сумме 148 622 055,40 рублей, в том числе по актам от 17.05.2017, 19.05.2017, 23.05.2017, 30.05.2017.

При новом рассмотрении дела учитывая, что между сторонами присутствует спор о рыночной стоимости отчужденных животных и изъятых продуктов животноводства, закрепленных в актах по состоянию на даты 19.05.2017, 23.05.2017, 30.05.2017, судом с целью определения размера ущерба, причиненного истцу, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Определить рыночную стоимость продуктов животноводства, отчужденных у ООО "Птицекомплекс Лаишевский" (ИНН 1624007697 ОГРН 1021607357122, адрес места регистрации: 422613, Россия, Лаишевский район, поселок им. 25 Октября, РТ, ул. Почтовая, д.19), по акту об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных от 19.05.2017, 23.05.2017, 30.05.2017 по состоянию на даты 19.05.2017, 23.05.2017, 30.05.2017".

По результатам экспертизы (заключение эксперта N 01-02-21 от 08.02.2020) эксперт пришел к следующим выводам: рыночная стоимость движимого имущества - животных и продуктов животноводства, по акту об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных от 19.05.2017, 23.05.2017, 30.05.2017 по состоянию на даты 19.05.2017, 23.05.2017, 30.05.2017, с учетом НДС 18% составляет:

1. по акту от 19.02.2017 составляет 235 343,00 руб.,

2. по акту от 23.05.2017 составляет 38 557,85 руб.,

3. по акту от 30.05.2017 составляет 250 583,35 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, с учетом выводов эксперта Тимершина Д.Р. по дополнительной судебной экспертизе N 11687.2 от 27.02.2020 (строка 1 таблицы) суд признает обоснованной рыночную стоимость животных и продуктов животноводства в размере 99 037 427 руб., а по экспертному заключению эксперта Шакирова И.И. N 01-02-21 от 08.02.2021 - в размере 524 484,20 рублей.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в отношении вопроса об определении рыночной стоимости животных и продуктов животноводства, отчужденных у ООО "ПтицекомплексЛаишевский" по акту об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных от 17.05.2017 г на дату 17.05.2017 г.

Заявленное ходатайство рассмотрено судебной коллегией и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее проведения. Суд оценил экспертное заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, исковые требования - частичному удовлетворению: у ответчика возникла обязанность осуществить возмещение убытков, причиненных отчуждением животных и продуктов животноводства в размере 99561911 (девяносто девять миллионов пятьсот шестьдесят одну тысячу девятьсот одиннадцать) рублей 20 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что согласно подпункту 12.1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи БК РФ.

Финансирование расходов по компенсации осуществляется за счет средств бюджета Республики Татарстан. Главным распорядителем финансовых средств по компенсации является Главное управление ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежными поручениями N 741240 от 09.10.2019 и N 783230 от 23.10.2019 ответчиком внесены на депозитный счет суда 50 000 рублей в оплату судебной экспертизы. Согласно выставленному Закрытым акционерным обществом "Независимая консалтинговая компания "СЭНК" счету на оплату N 384 от 26.11.2019 сумма оказанных услуг составляет 50 000 рублей.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции счел возможным выплатить Закрытому акционерному обществу "Независимая консалтинговая компания "СЭНК" с депозитного счета суда на основании счета на оплату N 384 от 26.11.2019 денежную сумму 50 000 рублей.

Также платежным поручением N 921528 от 04.12.2020 ответчиком внесены на депозитный счет суда 20 000 рублей в оплату судебной экспертизы.

Согласно выставленному Обществом с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка "Сувар-Сервис" счету на оплату N 01-02-21 от 08.02.2021 сумма оказанных услуг составляет 18 000 рублей.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел возможным выплатить Обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка "Сувар-Сервис" с депозитного счета суда на основании счета на оплату N 01-02-21 от 08.02.2021 денежную сумму 18 000 рублей. Излишне внесенные ответчиком в депозит Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в сумме 2 000 руб. обоснованно возвращены ответчику с депозитного счета суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы в сумме 68 000 руб. относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 15 391 руб. обоснованно возвращена истцу судом первой инстанции из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс Лаишевский" о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2021 года по делу N А65-18805/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Республики Татарстан в лице Главного управления ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1021603636581, ИНН 1654004220) за счет казны Республики Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс Лаишевский", Лаишевский район, пос. им. 25 Октября, (ОГРН 1021607357122, ИНН 1624007697) 99 561 911 (девяносто девять миллионов пятьсот шестьдесят одну тысячу девятьсот одиннадцать) рублей 20 коп. ущерба, а также 146 862 (сто сорок шесть тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В части возврата Главному управлению ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1021603636581, ИНН 1654004220) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 2 000 (две тысячи) руб., внесенных платежным поручением N 921528 от 04.12.2020, а также в части возврата Обществу с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс Лаишевский", Лаишевский район, пос. им. 25 Октября, (ОГРН 1021607357122, ИНН 1624007697) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 100 000 (сто тысяч) руб., внесенных платежным поручением N 14 от 15.02.2021 и в части выплаты Закрытому акционерному обществу "Независимая консалтинговая компания "СЭНК" (ОГРН 1021602831227, ИНН 1655040831) на основании счета на оплату N 384 от 26.11.2019 денежной суммы 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., перечисленной на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежным поручениям N741240 от 09.10.2019 и N 783230 от 23.10.2019 и выплаты Обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка "СуварСервис", г. Казань, (ИНН 1659128149) на основании счета на оплату N 01-02-21 от 08.02.2021 денежной суммы 18 000 (восемнадцать тысяч) руб., перечисленной на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежным поручениям N 921528 от 04.12.2020 решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов