Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 18АП-12379/21 по делу N А47-3854/2020

г. Челябинск

16 ноября 2021 г.

Дело N А47-3854/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кабламбаева Феликса Ажмадиновича и Кабламбаевой Дины Хабидулловны Садыкова Айнура Асхатовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2021 по делу N А47-3854/2020.

В заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

- финансового управляющего Кабламбаева Феликса Ажмадиновича и Кабламбаевой Дины Хабидулловны Садыкова Айнура Асхатовича - Савченко Т.А. (доверенность от 11.06.2021);

- Кабламбаева Феликса Ажмадиновича и Кабламбаевой Дины Хабидулловны - Шпеньков А.А. (доверенность от 15.04.2020).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2020 (резолютивная часть от 11.06.2020) Кабламбаев Феликс Ажмадинович, Кабламбаева Дина Хабидулловна (далее - должники) признаны банкротами с открытием в отношении них процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Садыков Айнур Асхатович.

Финансовый управляющий Садыков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит:

- признать недействительным договор дарения дома с земельным участком от 07.02.2014, заключенный между Кабламбаевой Д.Х. и Кабламбаевым Ф.А., действующим от имени своей несовершеннолетней дочери Кабламбаевой Аделины Феликсовны;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Кабламбаева Ф.А., Кабламбаевой Д.Х. жилого дома общей площадью 152,7 кв.м., расположенного на первом этаже одноэтажного жилого дома: п. Полевой, ул. 1 Мая, д. 32А, Домбаровского района Оренбургской области, и земельного участка площадью 598 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, Домбаровский район, п. Полевой, ул. 1 Мая, д. 32А, расположенного в границах участка с кадастровым номером 56:11:0703001:0160.

Определением суда от 21.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел опеки и попечительства Домбаровского района Оренбургской области.

Определением суда от 20.07.2021 (резолютивная часть от 21.04.2021) в удовлетворении заявления финансового управляющего Садыкова А.А. отказано.

С определением суда от 20.07.2021 не согласился финансовый управляющий Садыков А.А. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий Садыков А.А. ссылается на то, что одаряемая Кабламбаева А.Ф. является дочерью Кабламбаева Ф.А. и Кабламбаевой Д.Х., на момент заключения договора дарения от 07.02.2014 Кабламбаевой А.Ф. было полных 5 лет, в связи с чем договор дарения фактически заключен с Кабламбаевым Ф.А. Заключая договор дарения от 07.02.2014 в пользу заинтересованного лица, должники были осведомлены о наличии у них неисполненных обязательств. Просрочка исполнения обязательств по кредитным договорам возникла с октября 2013 года. На момент совершения сделки должники перестали исполнять обязательства перед кредиторами. В указанный период времени (февраль 2014 года) должниками совершены другие сделки по выводу имущества из владения. Фактически контроль над имуществом Кабламбаевой Д.Х. был сохранен за должниками. Такие действия свидетельствуют о противоправном умысле должников: передать по безвозмездным сделкам своим детям все имеющееся имущество, на которое может быть обращено взыскание, с целью уберечь его от притязания кредитора по неисполненным обязательствам ПАО "Сбербанк России". Заключение договора дарения не имело для должников экономической выгоды, поскольку повлекло выбытие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу для целей удовлетворения требований кредиторов. На объекты недвижимости, переданные по договору дарения, не могут распространяться правила исполнительского иммунитета, поскольку указанные объекты не принадлежат на праве собственности Кабламбаевой Д.Х. Должники владеют двумя жилыми помещениями, расположенными по адресу: Оренбургская область, Домбаровский район, п. Полевой, ул. 1 Мая, д. 32А. Документы на второй жилой дом должники не предоставляют, в Управлении Росреестра жилое помещение не регистрируют, что свидетельствует об их недобросовестном поведении.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 06.10.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 10.11.2021.

До начала судебного заседания финансовый управляющий Садыков А.А. направил в суд апелляционной инстанции пояснения, из которых следует, что вопрос о распространении исполнительского иммунитета на жилой дом, расположенный по адресу: Оренбургская обл., Домбаровский район, п. Полевой, ул. 1 Мая, д. 32А, являющийся предметом оспариваемого договора дарения, должен быть разрешен в рамках другого спора.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Садыкова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Кабламбаева Ф.А. и Кабламбаевой Д.Х. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Кабламбаевой Диной Хабидулловной и Кабламбаевой Аделиной Феликсовной, действующей с согласия законного представителя Кабламбаева Феликса Ажмадиновича, заключен договор дарения дома с земельным участком от 07.02.2014.

В силу пунктов 1-2 договора даритель дарит, а одаряемый принимает в дар: жилой дом общей площадью 152,7 кв.м., расположенный на первом этаже одноэтажного жилого дома по адресу: п. Полевой, ул. 1 Мая, д. 32а, Домбаровского района Оренбургской области; земельный участок площадью 598 кв.м., по адресу: Оренбургская область, Домбаровский район, пос. Полевой, ул. 1 Мая, дом 32а, с кадастровым номером 56:11:0703001:0160.

Определением суда от 01.04.2020 в отношении должников возбуждено дело об их банкротстве.

Решением суда от 17.06.2020 Кабламбаев Ф.А., Кабламбаева Д.Х. признаны банкротами с открытием в отношении них процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Садыков А.А.

Ссылаясь на то, что должники в период, предшествующий банкротству, зная о наличии неисполненных обязательств, совершили несколько сделок по отчуждения имущества в пользу заинтересованных лиц, в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред кредиторам, финансовый управляющий должников обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемая сделка совершена 07.02.2014 (дата регистрации 20.02.20214), то есть до 01.10.2015, договор не может быть оспорен по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.04.2014 в Домбаровский районный суд Оренбургской области ПАО "Сбербанк России" обратилось с исковым заявлением о взыскании с Кабламбаева Феликса Ажмадиновича, Кабламбаевой Дины Хабидулловны задолженности по кредитным договорам.

04.06.2014 Домбаровским районным судом Оренбургской области вынесено решение о взыскании с Кабламбаева Феликса Ажмадиновича, Кабламбаевой Дины Хабидулловны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N 8623/0404-115 от 01.03.2013 в размере 1 674 751, 72 руб., по кредитному договору N 4324-37 от 15.05.2012 в размере 680 241, 37 руб.

В соответствии с представленным ПАО "Сбербанк России" расчетом цены иска по договору от 15.05.2012 N 4324-37, на дату совершения указанной сделки, т.е. на 07.02.2014 должники перестали вносить денежные средства в счет погашения долга.

Согласно решению Домбаровского районного суда Оренбургской области от 04.06.2014, просрочка платежей по кредитным договорам с ОАО "Сбербанк России" началась в октябре, декабре 2013 года, оспариваемая сделка совершена в феврале 2014 года.

До совершения оспариваемой сделки спорное имущество находилось в собственности должника (совместная собственность супругов).

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, в отсутствие брачного договора в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе признаются равными, что влияет на объем имущества, на которое могут претендовать кредиторы одного из супругов в порядке пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как уже было установлено ранее судом, на момент совершения оспариваемой сделки у должников имелись неисполненные денежные обязательства, подтвержденные судебными актами.

Судом первой инстанции установлено, что Кабламбаева А.Ф. является дочерью по отношению к Кабламбаеву Ф.А. и Кабламбаевой Д.Х.

Оспариваемый договор дарения был заключен между заинтересованными лицами, в связи с чем стороны договора не могли не знать о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда кредиторам должника, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

В результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Вышеприведенные обстоятельства и условия, в которых совершалась оспариваемая сделка, а также факт того, что в тот же период должниками совершены иные сделки по отчуждению имущества аффилированным лицам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии признаков злоупотребления правом при совершении сделки.

Как указано ранее, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило предполагает, что совершая гражданско-правовые сделки, участники оборота действуют разумно и добросовестно.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае должники, зная о наличии задолженности, и предвидя последствия в виде предъявления к ним имущественных требований, в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество, совершили сделку по отчуждению имущества на безвозмездной основе.

Отчуждая имущество, вопреки разумному и добросовестному поведению, стороны преследовали цель сохранить контроль над имуществом, передав титул собственника родственнику. Иного лицами, участвующими в деле, не доказано.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что признание сделки недействительной не приведет к восстановлению прав кредиторов.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48) целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ N 48, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы финансового управляющего Садыкова А.А. о том, что в распоряжении семьи Кабламбаевых находится два жилых помещения (спорный жилой дом и квартира, площадью 44,4 кв.м, расположенная в Оренбургской области, Домбаровском районе, п. Полевой, ул. 8 Марта, д. 7 кв. 3), обоснованно принял во внимание следующее.

В силу частей 2 и 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается не пригодным для проживания, установлены Положением N 47 (Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции").

В разделе II Положения N 47 изложены требования, которым должно отвечать жилое помещение, в частности требования к несущим и ограждающим конструкциям жилого помещения, к обустройству и оборудованию жилого помещения, к обеспечению инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, лифты и др.), требования, обеспечивающие теплоизоляцию, пожарную безопасность жилого помещения и жилого дома в целом, и прочее.

Так, дом признается не пригодным для проживания межведомственной комиссией, созданной для этих целей органом местного самоуправления. Документальным подтверждением данного факта является акт, заключение межведомственной комиссии.

Из акта обследования квартиры, расположенной по адресу: Оренбургская область, Домбаровский район, п. Полевой, ул. 8 Марта, д. 7 кв. 3, межведомственной комиссией, назначенной администрацией МО Полевой сельсовет постановлением от 22.12.2020 N 91-п следует, что указанная квартира не пригодна для проживания (коммунально-бытовых условий не имеется, водоснабжение и газоснабжение отсутствуют, требуется капитальный ремонт).

Иного финансовым управляющим не доказано.

Сведения, указанные в Акте обследования помещения, составленном межведомственной комиссией, не оспорены, ничем не опровергнуты. Достоверных данных о пригодности объекта для проживания финансовым управляющим Садыковым А.А. в материалы дела не представлено. Сведений о том, что имеется возможность приведения помещения в состояние, пригодное для проживания, с указанием за счет каких денежных средств и в какой срок указанные действия будут произведены, не имеется.

Финансовым управляющим не доказан факт того, что должники имели цель придать дому, расположенному по адресу: Оренбургская область, Домбаровский район, п. Полевой, ул. 1 Мая, д. 32А, статус единственного жилья.

Кроме того, не представлено доказательств, что указанное жилое помещение - квартира площадью 44,4 кв.м, в случае признания его пригодным для проживания, обеспечит приемлемый и достойный социально-бытовой уровень проживания должников и членов семьи.

В суд апелляционной инстанции финансовым управляющим представлены дополнительные доказательства, из которых следует, что 04.10.2021 финансовым управляющим Садыковым А.А. в адрес должников направлено уведомление N СПС-Т от 01.10.2021, в котором указывалось, что осмотр и опись жилого помещения площадью 44,4 кв.м., кадастровый номер: 56:11:0703001:570, расположенного по адресу: Оренбургская обл., Домбаровский р-н, п. Полевой, ул. 8 Марта, д. 7, кв. 3, будут произведены финансовым управляющим 12.10.2021 в 15 час. 00 мин. Также в указанном уведомлении содержалась просьба обеспечить финансовому управляющему доступ в указанное помещение. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 46002463004788 письмо вручено адресату 08.10.2021.

В указанное время должники финансовому управляющему доступ в жилое помещение площадью 44,4 кв.м., кадастровый номер: 56:11:0703001:570, расположенное по адресу: Оренбургская обл., Домбаровский район, п. Полевой, ул. 8 Марта, д. 7, кв. 3, не обеспечили. Финансовый управляющий произвел осмотр дома по указанному адресу с внешней стороны. По его предположению вышеуказанная квартира находится на первом этаже двухэтажного дома, окна завешены белыми простыням.

В настоящее время финансовым управляющим подготовлено и направлено в Арбитражный суд Оренбургской области ходатайство об обеспечении доступа финансового управляющего в жилое помещение должников.

Вместе с тем, указанный вопрос может быть решен в ином порядке, в рамках иного обособленного спора, который на момент рассмотрения апелляционной жалобы уже инициирован финансовым управляющим.

Из материалов дела следует, что соответствии с выпиской из ЕГРН, жилой дом площадью 152,7 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская обл., Домбаровский р-н, п. Полевой, ул. 1 Мая, д. 32А, зарегистрирован за Кабламбаевой Д.Х. на праве собственности 20.03.2006, с 15.06.2005 - земельный участок.

В соответствии с ответом УМВД России по Оренбургской области от 01.04.2020 Кабламбаева Д.Х. и Кабламбаев Ф.А. зарегистрированы по адресу: Оренбургская область, Домбаровский район, п. Полевой, ул. 1 Мая, д. 32А.

По данному адресу также зарегистрирована и фактически проживает несовершеннолетняя дочь - Кабламбаева А.Ф., что следует из адресных справок (т. 1 л.д. 80-81), справки Администрации "Полевой сельсовет" Домбаровского района Оренбургской области от 21.09.2020 (т. 1 л.д. 88), копий паспортов (т. 1 л.д. 89, 93), похозяйственной книги (т. 2 л.д. 27), отзыва директора МОБУ "Полевая СОШ" (представлен в судебном заседании). Причем Кабламбаева Д.Х. зарегистрирована по данному адресу с 2007 года (т. 2 л.д. 75 - копия паспорта).

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанный жилой дом и земельный участок являются для должников Кабламбаева Ф.А., Кабламбаевой Д.Х. и совместно проживающей с ними несовершеннолетней дочери единственно пригодным для постоянного проживания помещением, иного не доказано.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии у спорного жилого дома признаков единственного пригодного для проживания должников и его семьи жилья, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой управляющим сделки недействительной по общегражданским основаниям, поскольку в случае ее признания таковой и возврата жилого дома и земельного участка в конкурсную массу он будет защищен исполнительским иммунитетом, соответственно, возможность удовлетворения требований кредиторов должников за счет реализации этой недвижимости будет исключена.

Ссылка финансового управляющего Садыкова А.А. на то, что на земельном участке по адресу: Оренбургская обл., Домбаровский р-н, п. Полевой, ул. 1 Мая, д. 32А расположен еще один жилой дом, о происхождении которого финансовому управляющему неизвестно, должниками документы на данный жилой дом не представлены, подлежит отклонению.

Так, согласно свидетельству на право собственности на землю серия РФ-7 ОРБ-П-00-07 N 867218, выданному 06.06.1996, земельный участок под реестровым номером ОРБ 11:07:03:4:51, площадью 2576 кв.м., расположенный по адресу п. Полевой ул. 1 Мая, 32 принадлежал Кабламбаеву Ажмадину Тинелевичу, который согласно выписке от Администрации полевого сельсовета, проживал по данному адресу со своей женой Кабламбаевой Бажид Бирмагамбетовной.

Согласно свидетельству о смерти, выданному 15.05.2012, Кабламбаев Ажмадин Тинелевич умер 04.02.2005.

Указанное лицо является отцом Кабламбаева Ф.А. В наследственные права Кабламбаев Ф.А. не вступал, иного не доказано.

Справкой из МО Полевой сельсовет Домбаровского района Оренбургской области от 26.11.2020 N 602 подтверждается факт проживания и регистрации Кабламбаева А.Т. по адресу п. Полевой ул. 1 Мая, 32.

Второй земельный участок по адресу 462713, Оренбургская область, Домбаровский р-н, п. Полевой, ул. 1 Мая, д. 32А был приобретен согласно договору купли-продажи 19.05.2005 Кабламбаевой Д.Х. у Администрации муниципального образования Домбаровского района на основании протокола о результатах аукциона.

Согласно договору N 22/84 от 21.06.2004 между ОАО "Сельский дом" и Кабламбаевой Д.Х. последней был предоставлен льготный целевой займ в виде строительных материалов для строительства жилого дома по адресу: п. Полевой ул. 1 Мая, 32а.

Согласно пункту 1.2 указанного договора, погашение займа осуществляется в течение 14 лет.

Согласно кадастровому паспорту данного здания, годом ввода в эксплуатацию (завершения строительства) является 2009 год.

Кабламбаева А.Ф., согласно свидетельству о рождении N 826168, родилась 07.02.2009.

Согласно справке от ПФР ГУ ОПФР по Оренбургской области ГУ - Управление ПФР в г. Новотроицке Оренбургской области средства материнского капитала были потрачены на уплату долга и процентов по кредиту, заключенному с ОАО "Сельский дом" на строительство жилого помещения в сумме 195 678,78 руб., перечисленные платежным поручением от 17.09.2009 N 86609.

Таким образом, указанные домовладения принадлежали и принадлежат разным собственникам, какие-либо права на второй объект недвижимости по адресу: п. Полевой ул. 1 Мая, 32 у должников отсутствуют, иного не доказано.

Финансовый управляющий не указал на наличие возможности регистрации права собственности за должником.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что, разрешая вопрос о единственном жилье супругов Кабламбаевых, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, судом отклоняются как несостоятельные. Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, исследование вопроса исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, являющегося предметом сделки, подлежит включено в предмет доказывания по обособленному спору об оспаривании сделки.

Изложенный в жалобе управляющего подход о том, что имущество подлежит возврату в конкурсную массу ввиду наличия у сторон сделки признаков злоупотребления правам, противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, согласно которой установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

В данном случае, обстоятельство безвозмездного отчуждения спорного имущества заинтересованному лицу при злоупотреблении правом не рассматривается законом в качестве безусловного основания, исключающего защиту конституционного права на жилище самого должника и членов его семьи.

Кроме того, наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника (совместно с супругом (иными лицами), злоупотреблении правом во вред кредиторам при совершении сделок (действий) подлежат оценке при разрешении судом вопроса об освобождении дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами и завершении процедуры банкротства гражданина (статья 213.28 Закона о банкротстве).

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не дал надлежащей оценки всем доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста судебного акта первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Поскольку государственная пошлина не была уплачена, то она подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2021 по делу N А47-3854/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Кабламбаева Феликса Ажмадиновича и Кабламбаевой Дины Хабидулловны Садыкова Айнура Асхатовича - без удовлетворения.

Взыскать с Кабламбаева Феликса Ажмадиновича и Кабламбаевой Дины Хабидулловны солидарно в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова