Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-63832/21 по делу N А40-102167/2019

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-102167/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Эктив Инжиниринг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года по делу N А40-102167/19, принятое судьей С.Л. Никифоровым,

о включении в реестр требований кредиторов АО "Эктив Инжиниринг" требование ООО "ПМК Сибири" в размере 13 200 000 руб.- в третью очередь, в размере 2 640 000 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Эктив Инжиниринг": Гаврикова А.В., по дов. от 19.04.2021

от к/у ООО "ПМК Сибири": Резник П.И., по дов. от 08.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 г. АО "Эктив Инжиниринг" (ОГРН 1047796012219, ИНН 7709525480) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шокарев Сергей Евгеньевич (ИНН 471007403817, адрес: 191028, г. Санкт-Петербург, а/я 8).

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "ПМК Сибири" о включении в реестр требований кредиторов должника АО "Эктив Инжиниринг" задолженности.

Определением от 19.08.2021, Арбитражный суд города Москвы включил в реестр требований кредиторов АО "Эктив Инжиниринг" требование ООО "ПМК Сибири" в размере 13 200 000 руб.- в третью очередь, в размере 2 640 000 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, в остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО "Эктив Инжиниринг"обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы изменить, просил признать требования подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование доводов жалобы ссылается на аффилированность, а также на то обстоятельство, что взаимоотношения сторон носят характер компенсационного финансирования.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "ПМК Сибири" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также через канцелярию суда от конкурсного управляющего АО "Эктив Инжиниринг" поступили возражения на отзыв, в приобщении которых отказано ввиду того, что процессуальный статус такого документа не предусмотрен АПК РФ, при этом, срок на обжалование судебного акта на момент подачи таких возражений пропущен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего АО "Эктив Инжиниринг" доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПМК Сибири" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.? 

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПМК Сибири" и АО "Эктив Инжиниринг" по данным бухгалтерского учета был заключен Договор N Д-2017-61605 от 25.09.2017 года (далее - Договор-1).

Согласно предмету Договора-1 ООО "ПМК Сибири" обязуется выполнить проектно- изыскательные работы, а АО "Эктив Инжиниринг" обязуется принять и оплатить выполненные Работы.

Согласно приложениям N 1 и 2 Субподрядчик обязуется выполнить разработку проектной документации по объекту строительства ПС I10/10 кВ Тольяттиазот с ВЛ 110 кВ от ПС 220/110 кВ Вышестеблиевская до ПС 110/10 кВ Тольяттиазот ориентировочной протяженностью 30 км по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н, Морской порт Тамань. И строительство до ПС 110/10 кВ Тольяттиазот ориентировочной протяженностью 30 км.

В соответствии с п.5.1 договора - цена, согласованная сторонами, составляет 12 000 000 (двенадцать миллионов) руб. 00 коп.

Согласно п. 8.3. Договора - 1 - приемка выполненных работ оформляется подписанием соответствующих актов о приемке выполненных работ, составленных в произвольной форме.

В соответствии с п. 8.9. Договора -1 подписание Генеральным подрядчиком актов о приемке выполненных работ является подтверждением приемки выполненных по Договору Работ и их результатов Генеральным подрядчиком, и основанием для проведения взаиморасчетов между Сторонами.

Субподрядчиком были исполнены обязательства по Договору - 1 о чем свидетельствуют подписанные Сторонами акты выполненных работ: N 1 от 15.10.2018 года,, на сумму-12 000 000 (двенадцать миллионов) руб. 00 коп; N 2 от 15.102018 года., на сумму - 6 000 000 (шесть миллионов) руб. 00 коп.

Генеральный подрядчик в свою очередь внес авансовые платежи на общую сумму 4 800 000 (четыре миллиона восемьсот тысяч) руб. 00 коп.

Согласно и 10.1. Договора -1 - Субподрядчик имеет право взыскать с Генерального подрядчика неустойку за нарушение последним сроков оплаты, выполненных Субподрядчиком и принятых Генеральным подрядчиком Работ по Договору. Неустойка взыскивается в размере 0,1 % от стоимости вовремя неоплаченных Работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 10.7 Договора -1 максимальный общий размер неустойки, начисляемой за каждое из допущенных нарушений обязательств по настоящему Договору, не может составлять более 20% (двадцати процентов) от цены Договора.

Сумма неустойки Генерального подрядчика по Договору - 1за период с 16.10.2018 г. по 23.07.2019 составляет 2 640 000,00 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности Генерального подрядчика в пользу Субподрядчика по вышеуказанному договору составляет 15 840 000 руб., из которых: 13 200 000 руб. - сумма основного долга, 2 640 000 руб. - сумма пени.

Довод жалобы об отсутствии документов и информации об исполнении подрядчиком своих обязательств, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Как указывалось ранее, в материалы дела представлены акты выполненных работ (акт выполненных работ N 1 от 15.10.2018 года; акт выполненных работ N 2 от 15.10.2018 года) надлежащим образом подписанные и оформленные сторонами. Кроме того, в отзыве Должником не заявлено возражений по поводу исполнения Кредитором своих обязательств в рамках данного Договора, а требования ООО "ПМК Сибири" предъявлены в установленный законом срок, соответствуют требованиям ст. 4 Закона о банкротстве.

Довод об аффилированности Должника и Кредитора, а следовательно необходимость включения задолженности в очередь, предшествующей распределению ликвидационной квоты, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Как следует из п.2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020 года (далее - Обзор) - очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Аналогичный вывод нашел свое отражение в следующих Постановлениях: (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2019 N Ф09-2243/19 по делу N А50-19202/2017; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2021 И Ф03-4752/2021 по делу N А59-6664/2019;).

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Таким образом, сам факт заключения Договора Кредитором, с организацией находящейся вместе с ним в одной группе компаний, не свидетельствует о недобросовестном поведении Кредитора, а следовательно и о злоупотреблении своим правом, равно как и понижением его требований в реестре требований кредиторов.

Кроме того, как следует из пп. 5 п.1 Договора, последний был заключен во исполнение договора N 17-00348Т от 22.03.2017 года, заключенного между Заказчиком - ОАО "Тольяттиазот", и Генеральным подрядчиком - ЗАО "Эктив Инжиниринг".

Более того, как указано в п.4 Приложения N 1 к Договору (Техническое задание на разработку проектной документации ПС 110/10 кВ "Тольяттиазот") источником финансирования проекта являются собственные средства ОАО "Тольяттиазот".

На период заключения, а также исполнения Договора, Заказчик ОАО "Тольяттиазот" не отвечал признакам неплатежеспособности, следовательно, мог осуществить оплату выполненных работ Должнику как генеральному подрядчику, так и Заявителю.

Тем самым, экономический интерес в заключении Договора у Кредитора присутствовал. Кроме того, как следует из актов выполненных работ, последние были приняты Должником в полном объеме.

Довод жалобы о том, что данная задолженность является по своей сути компенсационным финансированием, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии п. 3.2 Обзора - суды указали, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

При этом, необходимо учитывать, что между Должником и Кредитором были взаимоотношения в рамках и иных договоров. Тем самым, наличие долгих договорных правоотношений между сторонами, свидетельствует об отсутствии у последних намерения на заключение договора с противоправной целью с намерением причинить вред другим лицам.

Тем самым, наличие данных правоотношений, а следовательно и оплаты в данный период, не расценивается судами как компенсационное финансирование. Такой вывод отражен в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2021 N Ф04-941/2021 по делу К А45-2896/2020.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года по делу N А40-102167/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Эктив Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик