Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 13АП-29877/21 по делу N А56-67307/2020

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2021 г.

Дело N А56-67307/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Третьяковой Н.О., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Новоселовой В.В.

при участии:

от истца: Варфоломеева О.В. по доверенности от 01.12.2020 (онлайн) (до перерыва), Не явился, извещен (после перерыва)

от ответчика: Бакуменко К.С. по доверенности от 09.12.2019 (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29877/2021, 13АП-29879/2021) ООО "РусДизель", ПАО "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 по делу N А56-67307/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "РусДизель"

к ПАО "Россети Ленэнерго"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусДизель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Россетти Ленэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара на основании договора поставки N 19-12564 от 18.09.2019 в размере 4 578 969 руб. 60 коп.

Ответчик обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 11 085 926 руб. 40 коп.

Решением суда от 13.07.2021 по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскано 1 742 336 руб. задолженности, а также 143 499 руб. расходов по оплате госпошлины; по встречному иску с истца в пользу ответчика взыскано 101 324 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части во встречном иске отказано; в результате зачета встречных требований с ответчика в пользу истца взыскано 1 742 336 руб. задолженности, а также 42 175 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, стороны подали апелляционные жалобы.

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что судом недостаточно снижен размер ответственности поставщика.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа до 2 836 633,60 руб. Также ответчик полагает, что суд неправомерно возложил расходы по оплате госпошлины на ответчика в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалоб, считают решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.09.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 19-12564 (далее - Договор).

Во исполнение условий Договора истец поставил и передал ответчику товар (4 дизель-генераторные установки) на общую сумму 24 099 840 руб. по товарной накладной N 160 от 12.12.2019, подписанной ответчиком без возражений 24.04.2020.

Обязательства по оплате товара ответчик не исполнил, в связи с чем, истец направил ответчику претензию от 01.06.2020 с требованием об оплате товара.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с тем, что ответчик частично оплатил сумму долга в размере 19 520 870 руб. 40 коп. по платежному поручению N 13075 от 20.08.2020, истцом уточнены исковые требования, сумма задолженности снижена до 4 578 969,60 руб.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что нарушение истцом сроков поставки товара повлекло начисление на основании пунктов 7.1, 7.2, 7.3 договора неустойки (пени и штрафы) в размере 15 664 896 руб.

Штрафные санкции в размере 4 578 969 руб. 60 коп. удержаны из стоимости поставленного товара по уведомлению N КС/033/5035 от 14.08.2020, в связи с чем ответчиком, с учетом уточненных требований, предъявлена ко взысканию неустойка в размере 11 085 926 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности, при этом, размер неустойки, начисленный ответчиком, снижен до 2 836 633,60 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалоб, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.8 договора покупатель вправе производить оплату по договору за вычетом денежных средств, рассчитанных в соответствии с применением штрафных санкций, указанных в разделе 7 договора.

Согласно пункту 7.11 Договора штрафы, неустойки, пени, проценты и т.д., могут быть удержаны покупателем в безусловном бесспорном внесудебном порядке из денежных средств, причитающихся поставщику за поставленную и принятую покупателем продукцию.

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 24 099 840 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 160 от 12.12.2019 и ответчиком не оспаривается.

Ответчик полагает, что обязательства по оплате товара исполнены путем перечисления денежных средств в размере 19 520 870 руб. 40 коп. по платежному поручению N 13075 от 20.08.2020 и путем удержания на сумму 4 578 969 руб. 60 коп. по уведомлению N КС/033/5035 от 14.08.2020 в счет оплаты штрафных санкций, начисленных истцу за нарушение порядка поставки товара.

Возражая против начисления неустойки и удержания оплаты в указанном размере, истец ссылается на то, что товар поставлен 04.03.2020.

Согласно товарной накладной N 160 от 12.12.2019, обязательства по поставке товара исполнены 24.04.2020, поскольку оборудование, согласованное в договоре, отвечающее требованиям Технического задания, было принято ответчиком только после устранения истцом допущенных им недостатков по качеству и комплектности поставки (письма N КС/033/11828 от 26.12.2019, N 113 от 27.12.2019, N 146 от 30.12.2019, N 150 от 30.12.2019, N КС/033/43 от 09.01.2020, N 181 от 25.02.2020, N 021 от 02.03.2020, N КС/033/2300 от 23.03.2020, N КС/033/2442 от 26.03.2020).

Размер пени на основании пункта 7.1 Договора за нарушение обязательств по своевременной поставке продукции из расчета ставки 0,5% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости продукции по договору, за период с 19.12.2019 по 24.04.2020 составил 12 049 920 руб.

Размер штрафа по пункту 7.2 Договора из расчета 10% от стоимости не поставленной в срок продукции свыше 30 дней составил 2 409 984 руб.

Размер штрафа по пункту 7.3 Договора из расчета 5% от стоимости не поставленной в срок продукции свыше 60 дней составил 1 204 992 руб.

Общий размер штрафных санкций составил 15 664 896 руб. Размер штрафных санкций проверен судами и признан обоснованным и арифметически правильным, истцом в апелляционном порядке расчет не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ установлено, что обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае неустойка, начисленная истцу за нарушение сроков поставки оборудования, и долг ответчика являются однородными требованиями в денежном выражении.

Стороны в пунктах 5.8, 7.11 Договора согласовали основание прекращения обязательства покупателя по оплате поставщику за поставленное оборудование, которое не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Следовательно, право ответчика на удержание суммы неустойки является обоснованным, в силу чего может быть направлено в счет оплаты поставленного товара.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец ссылается на явную несоразмерность неустойки и штрафов последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая высокий процент неустойки, период нарушения обязательства, недоказанность наступления для ответчика неблагоприятных последствий, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки и штрафов до общей суммы 2 836 633 руб. 60 коп., в том числе по пункту 7.1 Договора до 1 029 145 руб. 60 коп., по пункту 7.2 Договора до 1 204 992 руб., по пункту 7.3 Договора до 602 496 руб.

Апелляционный суд полагает, что указанный размер штрафных санкций является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в данной части подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, требование о взыскании задолженности в размере 4 578 969 руб. 60 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части, превышающей размер штрафных санкций в сумме 2 836 633 руб. 60 коп., что составляет 1 742 336 руб. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер штрафных санкций, определенный судом как соразмерный нарушенному обязательству, не превышает размер задолженности ответчика по оплате товара, в связи с чем, не подлежит взысканию судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 143 499 руб. по платежному поручению N 84 от 23.07.2020. Размер государственной пошлины обоснованно определен истцом исходя из цены иска 24 099 840 руб.

В связи с тем, что ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском произведена частичная оплата задолженности, размер требований снижен до 4 578 969,60 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (Определение Верховного Суда РФ от 27.07.2021 N 310-ЭС21-5030 по делу N А14-6079/2020).

Размер задолженности признан судом обоснованным и взыскан с учетом произведенного зачета встречных требований в размере 1 742 336 руб., в связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в полном объеме.

Ответчик при подаче встречного иска уплатил государственную пошлину в размере 101 324 руб. по платежному поручению N 14098 от 04.09.2020 исходя из цены встречного иска в размере 15 664 896 руб.

В связи с произведенным удержанием стоимости товара, размер встречных требований снижен ответчиком до 11 085 926,40 руб.

Размер начисленных ответчиком штрафных санкции признан судом первой инстанции арифметически правильным, при этом, снижен на основании статьи 333 ГК РФ до 2 836 633,60 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Отказ в удовлетворении требований связан с произведенным судом зачетом встречных требований, в связи с чем расходы ответчика по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на истца в полном объеме.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 по делу N А56-67307/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко