Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 11АП-16115/21 по делу N А65-31563/2020

город Самара

17 ноября 2021 г.

Дело N А65-31563/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис-Инвест-Холдинг" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021 (судья Аверьянов М.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис-Инвест-Холдинг" (вх. N 15772) о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А65-31563/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тафлекс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2021 общество с ограниченной ответственностью "Тафлекс" (далее ООО "Тафлекс", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Шакиров Ирек Махмутович (далее - КУ Шакиров И.М., конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис-Инвест-Холдинг" (далее - ООО "УК "Базис-Инвест-Холдинг", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 306 868 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021 в удовлетворении заявлении отказано.

Кредитор обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе кредитор просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021 отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 октября 2015 года между ООО "Тафлекс" (далее по тексту - должник) и ООО "Управляющая компания "Базис-Инвест-Холдинг" (далее по тексту - кредитор) был заключен Договор об оказании услуг N 5/10/15 от 05.10.2015, согласно которому Кредитор принимает на себя обязанность по оказанию финансовых, юридических, кадровых услуг, услуг системного администрирования, маркетинговых услуг, услуг программиста 1С, услуг водителя, услуг охраны и клининговых услуг Должнику, а Должник принимает на себя обязательство по полной и своевременной оплате указанных услуг.

В подтверждение оказания услуг кредитором в материалы дела представлены копии актов на сумму 306 868 рублей: Акт N 107 от 30.11.2020 на сумму 28 750 рублей; Акт N 108 от 30.11.2020 на сумму 17 950 рублей; Акт N 109 от 30.11.2020 на сумму 78 520 рублей; Акт N 110 от 30.11.2020 на сумму 19 100 рублей; Акт N 111 от 30.11.2020 на сумму 9 114 рублей; Акт N 115 от 31.12.2020 на сумму 28 750 рублей; Акт N 116 от 31.12.2020 на сумму 17 950 рублей; Акт N 117 от 31.12.2020 на сумму 78 520 рублей; Акт N 118 от 31.12.2020 на сумму 19 100 рублей; Акт N 119 от 31.12.2020 на сумму 9 114 рублей.

Как указал уполномоченный орган и не оспаривал представитель кредитора, кредитор и должник являются аффилированными (заинтересованными) лицами.

Руководителем должника с 27.09.2017 года по настоящее время является Гайнутдинов Ленар Харисович. Учредителем должника с 11.07.2014 по настоящее время является Кучаев Анатолий Васильевич ИНН 165910111619 - тесть Герасимова А.С.

26.07.2021 Кировским районным судом г. Казани по уголовному делу N 1-23/2021 в отношении Герасимова Андрея Сергеевича вынесен приговор по ст. 196 УК РФ. На текущую дату судебный акт не вступил в законную силу, однако следствием и судом установлено, что осуществлен переход деятельности ЗАО "Тафлекс" в ООО "Тафлекс". При этом, согласно приговору: "..материалами дела подтверждается наличие умысла у Герасимова А.С. на преднамеренное банкротство ЗАО "Тафлекс" и факт того, что Герасимов А.С. являлся фактическим руководителем ООО "Тафлекс" и осуществлял управленческие функции в данной организации...".

Герасимов А.С. являлся контролирующим лицом как для должника, так и для кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2021 года кредитору предлагалось представить, в том числе, доказательства реальности правоотношений между кредитором и должником.

Во исполнение указанного определения суда кредитор представил суду первой инстанции копии дополнительных соглашений к договору оказания услуг от 01.04.2020 и 01.08.2020 подписанные со стороны кредитора Герасимовым А.С.

Иные доказательства подтверждающие реальность оказанных должнику услуг суду первой инстанции не представлены.

В представленных кредитором актах в наименовании работ и услуг указано "Услуги предоставления специалистов (развивающая функция)", таким образом, из содержания актов не видно какие именно услуги были оказаны кредитором и за какой период. Дополнительные соглашения с расшифровкой оказанных услуг и их стоимости датированы 2020 г. По данным информационного ресурса налогового органа, в штате кредитора находилось 9 работников. Так, в отсутствии расшифровки оказанных кредитором услуг, появляются сомнения о реальности взаимоотношений между контрагентами и наличие достаточного штата сотрудников для оказания услуг указанных в договоре N 5/10/15 от 05.10.2015.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором не представлены надлежащие и достаточные доказательства, с достаточной степенью достоверности подтверждающие наличие задолженности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 170, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65, 67, 68, 168, 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41- 36402/2012, определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г., суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021 по делу N А65-31563/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Т.И. Колодина О.И. Буртасова