Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 11АП-13177/21 по делу N А65-40849/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2022 г. N Ф06-14299/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

16 ноября 2021 г.

Дело N А65-40849/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от Хрулева И.А. - представитель Фаттахов Р.Л., по доверенности от 07.08.2020,

от ООО "Феникс" - представитель Фаттахов Р.Л., по доверенности от 01.03.2021,

от ООО "ОйлТэк"- представитель Храмов С.Е., по доверенности от 11.01.2021,

от АКБ "Спурт" (ПАО) - представитель Багаутдинов И.Т., по доверенности от 24.08.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы Хрулева Ивана Анатольевича, ООО "ТД ОптТрейд"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2021 по заявлениям Хрулева И.А., ООО Хазар" о возмещении судебных расходов, заявлению ООО "Феникс" о проведении процессуального правопреемства, заявлению ООО "ТД ОптТрейд" о признании недействительной сделки должника в рамках дела N А65-40849/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича, ИНН 352817340738, 13.06.1981 г.рождения, место рождения: г.Череповец Вологодской обл.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018 (резолютивная часть от 22.02.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "Ликада плюс" признано обоснованным и в отношении индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича, ИНН 352817340738, 13.06.1981 г.рождения, место рождения: г.Череповец Вологодской обл., введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Чепляков Григорий Германович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича прекращено, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 о прекращении производства по делу в рамках дела N А65-40849/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 отменены, обособленный спор по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве направлен на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2020 индивидуальный предприниматель Хрулев Иван Анатольевич (ИНН 352817340738), 13.06.1981 года рождения, место рождения: г.Череповецк Вологодской области, адрес: Республика Татарстан, Высокогорский район, с.Высокая Гора, ул.2-я Молодежная, д.20а, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Чепляков Григорий Германович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 Чепляков Григорий Германович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Мехтиев Руслан Яшылханович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "Хазар" (вх. N 17784) о взыскании с ООО "ОйлТэк" в пользу ООО "Хазар" судебных расходов в размере 8 000 рублей.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили заявления ИП Хрулева И.А. о взыскании судебных расходов:

о взыскании судебных расходов с ООО "ОйлТэк"в размере 105 000 рублей, (вх. 17785),

о взыскании судебных расходов с ООО "ОйлТэк"в размере 105 000 рублей (вх. 17786),

о взыскании судебных расходов с ООО "ОйлТэк"в размере 105 000 рублей (вх. 17787),

о взыскании с ООО "ОйлТэк" судебных расходов в размере 115 000 рублей (вх. 22641),

о взыскании с ООО "ОйлТэк" судебных расходов в размере 115 000 рублей (вх. 22642),

о взыскании солидарно с АКБ "Спурт Банк" и ООО "ОйлТэк" судебных расходов в размере 185 000 рублей (вх. 22643),

о взыскании с ООО "ОйлТэк" судебных расходов в размере 120 000 рублей (вх. 22644),

о взыскании с ООО "ОйлТэк" судебных расходов в размере 100 000 рублей (вх. 22645).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ИП Хрулева И.А. о взыскании судебных расходов с ООО "ОйлТэк" (вх.N 17785, 17786, 17787) с заявлением ООО "Хазар" о взыскании судебных расходов с ООО "ОйлТэк" в размере 8 000 рублей (вх.17784).

ООО "Феникс" заявлено ходатайство в порядке статьи 48 АПК РФ о замене кредитора ИП Хрулева И.А. в обособленных спорах по заявлению ИП Хрулева И.А. о взыскании с ООО "ОйлТэк" (ИНН 1648031018) судебных расходов в размере 120 000 рублей (вх. 22644), ИП Хрулева И.А. о взыскании с ООО "ОйлТэк" (ИНН 1648031018) судебных расходов в размере 100 000 рублей (вх. 22645), ИП Хрулева И.А. о взыскании с ООО "ОйлТэк" (ИНН 1648031018) судебных расходов в размере 115 000 рублей (вх. 22641), ИП Хрулева И.А. о взыскании с ООО "ОйлТэк" (ИНН 1648031018) судебных расходов в размере 115 000 рублей (вх. 22642), ИП Хрулева И.А. о взыскании солидарно с АКБ "Спурт Банк" (ИНН 1653017026, ОГРН 1021600000421) и ООО "ОйлТэк" (ИНН 1648031018) судебных расходов в размере 185 000 рублей (вх. 22643) на ООО "Феникс", о взыскании с ООО "ОйлТэк" судебных расходов в размере 80 000 рублей (вх. 22638).

В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан также находились объединенные в одно производство заявления ИП Хрулева И.А. (вх. N 22638) о возмещении судебных расходов в сумме 80 000 рублей и ООО "ТД "ОптТрейд" (вх. N 34230) и о признании недействительной сделкой договор об оказании юридических услуг от 26.11.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ООО "Хазар" (вх. N 17784) о взыскании с ООО "ОйлТэк" судебных расходов в размере 8 000 рублей, ИП Хрулева И.А (вх. N 17787) о взыскании судебных расходов с ООО "ОйлТэк" в размере 105 000 рублей, ИП Хрулева И.А. (вх. N 17785) о взыскании судебных расходов с ООО "ОйлТэк" в размере 105 000 рублей, ИП Хрулева И.А. (вх. N 17786) о взыскании судебных расходов с ООО "ОйлТэк" в размере 105 000 рублей и заявлений ИП Хрулева И.А. о взыскании с ООО "ОйлТэк" судебных расходов в размере 120 000 рублей (вх. N 22644), ИП Хрулева И.А. о взыскании с ООО "ОйлТэк" судебных расходов в размере 100 000 рублей (вх. N 22645), ИП Хрулева И.А. о взыскании с ООО "ОйлТэк" (ИНН 1648031018) судебных расходов в размере 115 000 рублей (вх. N 22641), ИП Хрулева И.А. о взыскании с ООО "ОйлТэк" (ИНН 1648031018) судебных расходов в размере 115 000 рублей (вх. N 22642), ИП Хрулева И.А. о взыскании солидарно с АКБ "Спурт Банк" (ИНН 1653017026, ОГРН 1021600000421), ООО "ОйлТэк" судебных расходов в размере 185 000 рублей (вх. 22643), ИП Хрулева И.А. (вх. N 22638) о возмещении судебных расходов в сумме 80 000 рублей, ООО "ТД "ОптТрейд" (вх. N 34230) о признании недействительной сделкой договор об оказании юридических услуг от 26.11.2020.

ИП Хрулевым И.А. заявлено ходатайство о приостановлении либо выделении производства по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя И.А. Хрулева о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "ОйлТэк", публичного акционерного общества АКБ СпуртБанк" в солидарном порядке до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Поволжского округа по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2021 прекращено производство по рассмотрению заявления ООО "ТД ОптТрейд" о признании недействительной сделкой договор об оказании юридических услуг N 26/11/01-20 от 26.11.2020, заключенный между ИП Хрулевым И.А. и ООО "Феникс".

Отказано в удовлетворении заявления ООО "Хазар" о взыскании судебных расходов.

Отказано в удовлетворении заявлений ИП Хрулева И.А. о взыскании судебных расходов с ООО "ОйлТэк"; с ООО "ОйлТэк", ПАО АКБ СпуртБанк" в солидарном порядке.

Отказано в удовлетворении заявления ООО "Феникс" о проведении процессуального правопреемства.

Отказано в удовлетворении ходатайства о выделении либо приостановлении производства по рассмотрению заявления ИП Хрулева И.А. о взыскании судебных расходов с ООО "ОйлТэк", ПАО АКБ СпуртБанк" в солидарном порядке до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Поволжского округа по обособленному спору.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "ТД ОптТрейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, исключив из мотивировочной части определения выводы об аффилированности ООО "ТД ОптТрейд" с участниками спорных правоотношений.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Хрулев И.А., также не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что доказана разумность, реальность и добросовестность при заключении договора на оказание услуг, как и доказан факт несения судебных расходов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу N А65-40849/2017, в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в отпуске (приказ N 408/К от 19.10.2021), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционные жалобы Хрулев И.А., ООО "ТД ОптТрейд" на судью Львова Я.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель Хрулев И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полом объеме.

Представитель ООО Феникс" доводы апелляционной жалобы Хрулев И.А., просил определение отменить.

Представитель ООО "ОйлТэк" с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям указанным в возражениях, при этом ранее поданное заявление о возврате апелляционной жалобы ООО "ТД ОптТрейд" не поддержал.

Представитель АКБ "Спурт" (ПАО) с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

От конкурсного управляющего ООО "Хазар" поступили возражения на апелляционных жалобы, согласно которых общество возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они связаны с рассмотрением конкретного дела, были фактически произведены, документально подтверждены и заявлены в разумных пределах, определяемых судом.

Необходимость и связанность расходов на оплату услуг представителя с результатом спора и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должны быть обоснованы и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление).

Именно лицо, претендующее на возмещение расходов должно доказать несение таких расходов, предоставив необходимые, допустимые, достаточные и относимые доказательства, подлежащие оценке судом.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу "Пек (Peck) против Соединенного Королевства" (жалоба N 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

Конституционным судом в определении от 04.10.2012 N 1851-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 2 статьи 90, части 3 статьи 93, статей 94, 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предписано, что при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Не любое фактическое участие представителя подлежит возмещению. По общему правилу, если участником гражданского судопроизводства являлось юридическое лицо, интересы которого в суде представляли его работники, то такие расходы не подлежат взысканию, поскольку нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1643-О).

Таким образом, правовое значение имеет не только факт самого представительства, но в первую очередь, основания и условия такого представительства.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Наличие собственной юридической службы сам по себе не отрицает возможность привлечения платных представителей.

В то же время осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами, не признать понесенные им судебные издержки необходимыми.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.05.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде постановлений, в случаях, когда при рассмотрении дела не исследуются по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным. (Постановление КС РФ 12-п 14.07.03).

Соответственно, с учетом в том числе требований ст.ст. 1, 10 ГК РФ, возможность взыскания судебных расходов обусловлена не только формальным принятием судебного акта в пользу заявившей расходы стороны и не только фактом самого по себе участия ее представителя, но и добросовестным использованием стороной принадлежащих ей прав, в том числе правом на привлечение платных представителей, разумностью несения судебных расходов в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Хрулева И.А. рассматриваются заявления о взыскании судебных расходов на основании заключенных между ИП Хрулева И.А и ООО "Феникс" в лице директора Фаттахова Т.Р. договорах об оказании юридических услуг, а именно N 26/11/01-20 от 26.11.2020, N 23/10/01-20 от 23.10.2020, 3/20-ХИА от 23.10.2020, 23/10/03-20 от 23.10.2020.

При этом, ООО "ТД ОптТрейд" обратилось с заявлением о признании одного их положенных в основу заявления о распределении судебных расходов договора N 26/11/01-20 об оказании юридических услуг от 26.11.2020 недействительным.

ООО "ТД "ОптТрейд" подано заявление о признании недействительной сделкой договор на оказание юридических услуг N 26/11/01-20 от 26.11.2020.

При этом как следует из материалов дела, ООО "ТД ОптТрейд" являлось кредитором Хрулева И.А., чьи требования в размере 5 327 855,39 рубля установлены в реестре требований кредиторов, на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 по делу N А65-40849/2017.

Согласно сведений размещенных в Картотеке арбитражных дел, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 отменено, при этом, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2021 по делу N А65-40849/2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника - гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из анализа указанных норм права, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии у ООО "ТД ОптТрейд" права на подачу заявления об оспаривании сделки должника не имеется, поскольку судебный акт, который лежал в основе правопреемства путем замены на ООО "ТД Оптрейд" отменен постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021. при этом, судом указано на отсутствие доказательств того, что ООО "Феникс" обладало правом требования к ИП Хрулеву И.А. Соответственно, ООО "ТД Оптрейд", не являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, не обладает правами на оспаривание заявленной сделки от 26.11.2020.

Производство по заявлению лица, не являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, по общему правилу, с учетом положений статей 5, 12, 35, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит прекращению.

Между тем в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914 высказана обоснованная позиция, что утрата интереса (или прав, как в настоящем случае, что является аналогичным) такого кредитора автоматически не исключает производства по оценке судом заявленной сделки.

Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет.

Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В том случае, если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора.

Из материалов дела следует, что ООО "ОйлТэк" (кредитор, требования приостановлены) в соответствии с отзывом занимает активную процессуальную позицию, изложив собственные аргументы по квалификации сделки и настаивая на ее недействительности.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО "ОйлТэк" процессуально не может расцениваться лицом, имеющим право на подачу заявления об оспаривании сделки, но является участвующим в деле лицом и им в рамках доводов отзыва заявлено о признании ничтожными сделками договоров на оказание юридических услуг N 23/10/01-20 от 23.10.2020, N 23/10/02-20 от 23.10.2020, N 23/10/03-20 от 23.10.2020, N 26/11/01-20 от 26.11.2020, заключенных между Хрулевым И.А. и ООО "Феникс".

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) (п. 84, 86 ПП Верховного Суда РФ N 25).

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п.4 ПП ВАС РФ N 63 23.12.2010).

Ничтожная сделка недействительна сама по себе и не требует решения суда (ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, доводы о недействительности сделок в отличие от иска о недействительности сделки могут быть заявлены в рамках судебного спора без заявления искового требования, что позволяет, прекращая рассмотрение заявления ООО "ТД ОптТрейд", рассмотреть в порядке возражений аналогичное по содержанию заявление ООО "ОйлТэк", содержащее ссылку на оспариваемый договор, права должника и иных кредиторов при этом не нарушаются.

Отклоняя доводы ООО "ТД ОптТрейд" о наличии оснований для исключения из мотивировочной части определения указаний суда выводов об аффилированности ООО "ТД ОптТрейд" с участниками спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции указал на то, что в рамках рассмотрения обособленного спора постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А65-40849/2017 подтверждена аффилированность ООО "ТД ОптТрейд", ООО "Хазар", ООО "Феникс, Хрулева И.А. и Фаттахова Р.Л.

При этом установлена совокупность обстоятельств, обосновано свидетельствующих о наличии согласованного и недоступного независимым участникам рынка поведения как подтверждение аффилированности ООО "ТД ОптТрейд" и должника ИП Хрулева И.А.

Так материалами дела установлено, что директором ООО "ТД ОптТрейд" является Шаманский С.В., в то время как его родной брат Шаманский В.В., будучи директором ООО "Автострада" (ОГРН 1181690044777, ИНН 1655402979), уже приобретал 25.12.2019 права требования в целях прекращения дела о банкротстве родной сестры настоящего должника Хрулева И.А. и жены Фаттахова Р.Л. - Фаттаховой Татьяны Анатольевны (дело N А65-17199/2019).

Также из сведений ЕГРЮЛ следует, что единственным участником ООО "Феникс" является Фаттахов Т.Р. - сын Фаттахова Р.Л.

Кроме того, представитель ООО "ТД ОптТрейд" Шадрин Д.В. является также представителем ООО "Монгол", которое уже признано аффилированным с Фаттаховым Р.Л. и ООО "Феникс" в деле о банкротстве ООО "ОйлТэк" N А65-4569/2016.

Из указанных обстоятельств по делу следует, что данная совокупность согласованного поведения лиц, доверительная осведомленность и синхронность, недоступная обычным (независимым) участникам рынка, свидетельствует о наличии между сторонами ИП Хрулев И.А., ООО "Феникс" и ООО "ТД ОптТрейд", фактической аффилированности.

В соответствии с правовой позицией, нашедшей отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), ответчик, признанный судами по отношению к должнику аффилированным и заинтересованным лицом, не может быть отнесен к числу лиц, которым не должно было быть известно об обстоятельствах должника, в т.ч. о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Данные выводы подтверждены, в том числе по спорам с участием Хрулева И.А. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа А65-4569/2016 от 31.03.2021).

Соответственно, в рамках аффилированных лиц имеется единая осведомленность и воля.

Суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о недействительности положенных в основу судебных расходов договоров на оказание юридических услуг между ИП Хрулевым И.А. и ООО "Феникс", а договоры N 23/10/01-20 от 23.10.2020, N 23/10/02-20 от 23.10.2020, N 23/10/03-20 от 23.10.2020, N 26/11/01-20 от 26.11.2020 ничтожными, противоречащими закону по ст. 170, 10 ГК РФ.

Согласно материалам дела, в том числе по обособленным спорам в настоящем деле, представителем Хрулева И.А. является непосредственно Фаттахов Р.Л., при том, что руководителем ООО "Феникс" является Фаттахов Т.Р. - сын Фаттахова Р.Л.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве такие лица являются заинтересованными (аффилированными) лицами.

Следовательно, заказчик юридических услуг ИП Хрулев И.А., а также лицо, в пользу которого заявлены понесенные судебные расходы (ООО Феникс), и Фаттахов Р.Л. являются между собой родственниками и аффилированными лицами.

При этом, Закон не запрещает заключение сделок между родственниками и аффилированными лицами, между тем к сделкам с аффилированными лицами предъявляется повышенный стандарт доказывания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида, поскольку общие экономические интересы повышают вероятность внешне безупречных доказательств исполнения фиктивной по сути сделки. Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность.

В ситуации заявления требований от аффилированного с должником лица, независимому кредитору достаточно заявить веские сомнения относительно реальности и добросовестности сделки, аффилированному лицу не должно составить сложности представить исчерпывающий состав именно обьективных, подтвержденных третьими лицами, необходимых документов о реальности и разумности заявленной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Как правило, фиктивность сделки отождествлена с противоправным поведением всех сторон сделки либо недобросовестным поведением группы лиц и реализуется посредством заключения одного либо цепочки сделок результатом которых является получение имущественных (материальных) выгод для них.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Согласно п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов на соответствие формальным требованиям, установленным законом. В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального комплекта документов. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Данные требования применимы к требованиям, в том числе, в рамках дела о банкротстве.

В настоящем случае искусственно создана схема и видимость заключения и исполнения договора с ООО "Феникс" для создания платных судебных расходов и получения недобросовестной выгоды от такого поведения путем их незаконного переложения на процессуального оппонента.

Материалами дела подтверждено, что услуги по представлению интересов Хрулева И.А. его фактический представитель Фаттахов Р.Л. начал оказывать еще до заключения договора с ООО "Феникс", по доверенности от 28.06.2018 (определение 05.07.2018 по делу N А65-40849/2017, определения от 30.05.2019, 19.07.2019 по делам N А65-853/2019, N А65-24356/2016).

Как следует из материалов дела, представленные ООО "Феникс" доказательства не свидетельствуют, что в рамках упомянутого договора, именно лицами, привлеченными ООО "Феникс", были оказаны Хрулеву И.А. правовые услуги.

Наличие в материалах дела сведений об участии представителей Фаттахова Р.Л., Якушиной Е.В. в интересах Хрулева И.А. также не доказывает факта оказания услуг ООО "Феникс".

Как установлено судом, из представленных договоров оказания услуг N 23/10/01-20 от 23.10.2020, N 23/10/02-20 от 23.10.2020, N 23/10/03-20 от 23.10.2020, N 26/11/01-20 от 26.11.2020, заключенных между Хрулевым И.А. и ООО "Феникс", следует, что согласно п. 6.4, п.п. 6.4.1 исполнитель (ООО "Феникс") вправе за свой счет привлекать для выполнения обязательств по договору третьих лиц, с уведомлением заказчика (Хрулева И.А.). Заказчик выдает таким лицам доверенности на совершение действий от своего имени.

При этом из представленного договора от 23.10.2020, заключенного между ООО "Феникс" и Фаттаховым Р.Л., согласно п.6.4 заказчик (ООО "Феникс") обеспечивает выдачу представляемыми лицами судебной доверенности. Выдача исполнителю (Фаттахову Р.Л.) судебной доверенности, является согласованием заказчиком и представляемыми им лицами условий настоящего договора.

При этом договор ООО "Феникс" с ИП Якушиной Е.В. на оказание юридических субуслуг от 22.07.2019 заключен до договоров оказания услуг N 23/10/01-20 от 23.10.2020, N 23/10/02-20 от 23.10.2020, N 23/10/03-20 от 23.10.2020, N 26/11/01-20 от 26.11.2020, заключенных между И.А. Хрулевым и ООО "Феникс". Согласно п. 4.1 стоимость услуг исполнителя (ИП Якушиной Е.В.) составляет 30 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, и 30 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции.

При этом как следует из материалов дела услуги фактического представительства Хрулева И.А. - Якушиной Е.В., Фаттахова Р.Л. начаты до заключения договоров между Хрулевым И.А. и ООО "Феникс", что подтверждается нотариальными доверенностями, выданными Хрулевым И.А. на представление его интересов Якушиной Е.В. от 23.09.2019, а также 07.08.2020, и доверенностью, выданной Хрулевым И.А. на представление его интересов Фаттахову Р.Л.

Таким образом, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что именно ООО "Феникс" через своих исполнителей принимал участие при рассмотрении настоящего дела в судах в интересах Хрулева И.А., доказательства выдачи доверенности от имени ООО "Феникс" на Якушиной Е.В., Фаттахова Р.Л. для представления интересов Хрулева И.А. также не представлены.

Фактически услуги Хрулеву И.А. оказаны, согласно доверенностей выданными Хрулевым И.А. на представление его интересов Якушиной Е.В. от 23.09.2019, а также 07.08.2020, и доверенностью, выданной Хрулевым И.А. на представление его интересов Фаттахову Р.Л., непосредственно Фаттаховым Р.Л., Якушиной Е.В.

Поскольку других доказательств относимости представленных документов к данному спору заявителями не было представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Хрулева И.А., ООО "Феникс".

Учитывая вышеизложенную совокупность обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ООО "Феникс" факта оказания им юридических услуг в рамках настоящего дела Хрулеву И.А., либо привлеченным им лицом, и, соответственно, о недоказанности связи понесенных расходов с рассмотренным делом.

Ссылка на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд первой инстанции правомерно установил, что на момент подписания договоров на оказание услуг N 23/10/01-20 от 23.10.2020, N 23/10/02-20 от 23.10.2020, N 23/10/03-20 от 23.10.2020, N 26/11/01-20 от 26.11.2020, а также акта приема-передачи от 12.04.2021, Хрулев И.А. и ООО "Феникс" являлись аффилированными лицами.

Установив факт родства между Фаттаховым Р.Л., Хрулевым И.А. (супруг родной сестры Фаттахова Р.Л.) и ООО "Феникс" (участник со 100% долей и руководитель Фаттахов Т.Р. - сын Фаттахова Р.Л.) в рассматриваемом случае суд первой инстанции признал, отсутствующим фактическое оказание услуг между ООО "Феникс" и Хрулевым И.А.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отражение хозяйственных операций в налоговой декларации и принятие ее налоговым органом, отражение сведений об оказанных услугах в книге покупок и книге продаж ООО "Феникс", подтверждение оплат ООО "Феникс" за обучение Фаттахова Р.Л. - не имеют правового значения, поскольку Верховный суд Российской Федерации уже неоднократно указывал на стремление и возможность заинтересованных лиц создать любые документы в подтверждение ничтожной сделки, для чего суды должны всесторонне изучить и оценить любые косвенные доказательства их мнимости.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. В соответствии с нормативными положениями действующего законодательства доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Между тем, как указано выше, книга покупок и продаж не является надлежащим доказательством оказания услуг, поскольку содержащиеся в данной книге сведения используются для иных, не связанных с гражданско-правовыми обязательствами сторон настоящего спора, правоотношений. Книга покупок и продаж является документом налогового учета, формируемым налогоплательщиком для целей расчета налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет. Сам по себе такой документ в данном случае доказательственным значением не обладает.

Представленные договоры оказания услуг N 23/10/01-20 от 23.10.2020, N 23/10/02-20 от 23.10.2020, N 23/10/03-20 от 23.10.2020, заключенные между Хрулевым И.А. и ООО "Феникс", условием оплаты предусматривают уступку прав требований взыскания судебных расходов с ООО "ОйлТэк", что подтверждает фактическую безвозмездность получения для Хрулева И.А. представительских услуг, поскольку стороны прямо предусмотрели в договоре условие, по которому ООО "Феникс" может не получить оплату за оказанные услуги, поскольку только суд может установить обоснованность возмещения судебных расходов и их размер.

Из материалов настоящего дела, с учетом банкротства ИП Хрулева И.А., отсутствия у него доходов, мнимости таких расходов в адрес родственника и по предшествующим отношениям с бесплатными представителями, прямо усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки права на взыскание судебных расходов противоречит закону.

По настоящему обособленному спору разумность, реальность и добросовестность заключения договоров на оказание юридических услуг ИП Хрулева И.А. с ООО "Феникс" не доказаны.

ИП Хрулев И.А. как лицо, понесшее судебные расходы, находится в процедуре банкротства, с 31.07.2020 признан банкротом.

При этом в материалах дела отсутствует согласие финансового управляющего имуществом должника ИП Хрулева И.А на заключение договора об оказании юридических услуг, а также доказательства распоряжения Хрулевым И.А. денежными средствами со специального расчетного счета.

Согласно п.5 ст.213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

При возбуждении в отношении гражданина дела о банкротстве, равно как и при введении процедур реструктуризации долгов либо реализации имущества, он не теряет право либо дееспособности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 N 36-П), следовательно, несостоятельный гражданин не лишен права заключения от своего имени договоров на оказание ему юридических услуг, связанных с защитой его прав и законных интересов в процедуре банкротства.

Вместе с тем, заключение и исполнение таких договоров должно быть связано именно с защитой прав должника, в противном случае действия представителя и как следствие его вознаграждение, имеющее текущий характер, не могут противопоставляться имущественной массе за счет которой подлежат удовлетворению требования конкурсных кредиторов.

Судами установлено, что договор заключен после возбуждения производства по делу о банкротстве Хрулева И.А., то есть в условиях очевидного для ООО "Феникс" наличия имущественного кризиса у последнего, и является его правом.

Руководствуясь статьями 9, 41, 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств оказания ООО "Феникс" юридических услуг в адрес Хрулева И.А., недоказанности несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также материалами дела подтверждается отсутствие добросовестности в привлечении представителей и на стороне ООО "Хазар" - организации, также подконтрольной Фаттахову Р.Л., что установлено в определении от 16.09.2019 по делу N А65-4569/2016, из которого следует, что 22.05.2020 ООО "ОйлТэк" как кредитором в деле о банкротстве Хрулева И.А. поданы заявления о пересмотре судебных актов о прекращении производства по его требованиям, между тем 14.01.2019 требования ООО "Хазар" в деле о банкротстве Хрулева И.А. полностью погашены, а 24.04.2020 в отношении ООО "Хазар" возбуждено дело о банкротстве.

01.09.2020 ООО "Хазар" подписан договор займа с Витоль А.Ю. с его выдачей путем передачи третьему лицу.

06.09.2020 ООО "Хазар" подписан договор на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Математика права" N МП-10/2020.

06.09.2029 ООО "Хазар" выдана доверенность на А.И. Салихова.

03.11.2020 ООО "Хазар" подано заявление о намерении выкупа налоговых платежей в деле о банкротстве ИП Хрулева И.А. в размере 137 рублей

09.11.2020 Витоль А.Ю. оплачивает наличные денежные средства на счет ООО "Математика права" в размере 8 000 рублей.

В настоящем случае привлечение ООО "Хазар", находящимся в процедуре банкротства и при очевидном отсутствии денежных средств, представителей на платной основе, с возложением оплаты их услуг на оппонента, при наличии имеющихся бесплатных представителей как в предшествующий, так и в последующий периоды (06.09.2020 по 09.11.2020), представляющих интересы этого же лица как в деле о банкротстве самого ООО "Хазар", так и в настоящем деле, где полностью погашены и отсутствуют его законные требования кредитора к должнику, а значит, отсутствует нуждаемость в судебной защите от иных кредиторов, - является явным отклонением действий участника гражданского оборота от добросовестного и разумного поведения, а потому не подлежащим защите.

При этом согласно письменных пояснений конкурсного управляющего ООО "Хазар", представленных суду апелляционной инстанции, фактическое оказание юридических услуг не подтверждается, в связи с чем, последний выводы суда первой инстанции поддержал.

В настоящем случае являющиеся сторонами договоров на оказание юридических услуг аффилированные лица не опровергли презумпцию возможности осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида, поскольку общие экономические интересы повышают вероятность внешне безупречных доказательств исполнения фиктивной по сути сделки, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволил создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность.

Исходя из сложившейся судебной практики, при рассмотрении требований в ситуации их заявления лицом аффилированным с должником (в настоящем случае и самим должником) выработаны критерии распределения бремени доказывания при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированное) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, и недопущением необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства), поскольку такое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее возможность перехода права новому кредитору по мотиву допущенного злоупотребления правом, представляет достаточно серьезные доказательства и приводит убедительные аргументы в пользу того, что третье лицо при заявлении требования о переходе к нему прав кредитора действует недобросовестно, на него переходит бремя доказывания того, что исполнение произведено не с целью причинения вреда.

Сама по себе аффилированность лица, приобретающего право требования к должнику у независимого кредитора, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о проведении процессуального правопреемства и замене независимого кредитора на аффилированного.

Вместе с тем, если при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд установит обстоятельства, свидетельствующие о допущении злоупотребления правом, требование о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению.

В качестве действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, могут быть расценены действия по выкупу отдельных долгов банкрота с целью влияния на ход процедуры банкротства. Наличие в действиях сторон злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) уже само по себе достаточно для отказа в удовлетворении требований (правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652 (1) по делу N А43-10686/2016 и приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для процессуального правопреемства необходимо, чтобы состоялось правопреемство в материальном правоотношении. При оценке допустимости включения требований заинтересованных лиц следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между сторонами, а также поведение потенциального кредитора в период как предшествующий, так и после договора.

Поскольку материалами дела установлена аффилированность всех участников правоотношений - ИП Хрулева И.А., Фаттахова Р.Л., ООО "Феникс", ООО "Хазар", а также не раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделок по принятию на себя дополнительных обязательств путем заключения договоров на оказание юридических услуг и договоров уступки прав требований (цессии), без получения взамен экономической выгоды, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений ООО "Феникс" о произведении процессуального правопреемства по обособленным спорам.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений ИП Хрулева И.А., ООО "Хазар" о взыскании судебных расходов, заявлений ООО "Феникс" о произведении процессуального правопреемства.

Ссылка заявителей жалоб на судебную практику, отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено. Доказательств того, что обстоятельства дел, на которые ссылается податель, аналогичны обстоятельствам настоящего дела, не представлено, из судебных актов указанное не следует.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2021 по делу N А65-40849/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев