Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 08АП-10515/21 по делу N А46-3970/2020

город Омск

16 ноября 2021 г.

Дело N А46-3970/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10515/2021) Региональной энергетической комиссии Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2021 о наложении судебного штрафа, вынесенное в рамках дела N А46-3970/2020 (судья Солодкевич И.М.), по заявлению акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202, адрес: 644037, Омская область, город Омск, улица Партизанская, дом 10) к Региональной энергетической комиссии Омской области (ОГРН 1025500751418, ИНН 5503051635, адрес: 644099, Омская область, город Омск, улица Красногвардейская, дом 42) о признании отказа в утверждении инвестиционной программы на 2018-2022 годы (корректировка 2020 года) и направления её на доработку незаконными,

при участии в судебном заседании представителей:

от Региональной энергетической комиссии Омской области - Стельмашек Борис Николаевич по доверенности от 14.05.2020 N 01-12/57 сроком действия 31.12.2021;

от акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Дворниченко Татьяна Николаевна по доверенности от 23.12.2020 N 36-09/259 сроком действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - АО "ТГК N 11", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным отказа Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - РЭК Омской области, административный орган, заинтересованное лицо) в утверждении инвестиционной программы на 2018-2022 годы (корректировка 2020 года) и направления ее на доработку.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2020 по делу N А46-3970/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2021, заявленные требования удовлетворены, отказ РЭК Омской области и направление на доработку АО "ТГК N 11" инвестиционной программы на 2018 - 2022 годы (корректировка 2020 года) признаны незаконными как не соответствующие Правилам согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, а также требований к составу и содержанию таких программ (за исключением таких программ, утверждаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике), утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 N 410 (далее - Правила N 410); на РЭК Омской области возложена обязанность в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть инвестиционную программу АО "ТГК N 11" на 2018 - 2022 годы (корректировка 2020 года) и принять соответствующее Правилам N 410 решение.

Приказом РЭК Омской области от 31.05.2021 N 74/33 приложения NN 2, 5 к приказу РЭК Омской области от 30.10.2017 N 221/62 "Об утверждении инвестиционной программы акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" в сфере теплоснабжения на 2018-2022 годы" изложены в новой редакции - приложения NN 1, 2 к данному приказу.

Общество, посчитав, что указанный выше приказ РЭК Омской области не является исполнением решения Арбитражного суда Омской области от 07.07.2020 по делу N А46-3970/2020, обратилось 02.06.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о наложении на орган регулирования судебного штрафа за его неисполнение.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2021 по делу N А46-3970/2020 на РЭК Омской области наложен судебный штраф в размере 100 000 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда Омской области от 07.07.2020 по делу N А46-3970/2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, РЭК Омской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принят.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что арбитражный суд не дал оценку доводам РЭК Омской области относительно исполнения решения суда по делу N А46-3970/2020.

В письменном отзыве АО "ТГК N 11" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От РЭК Омской области поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых их податель указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, вопрос о соответствии федеральному законодательству приказа от 31.05.2021 N 74/33 не относится к компетенции арбитражного суда; приказ от 31.05.2021 N 74/33 принят РЭК Омской области по результатам фактического исполнения АО "ТГК N 11" инвестиционной программы за 2020 год.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем РЭК Омской области заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Омского областного суда по делу об оспаривании приказа от 31.05.2021 N 74/33.

Представитель общества возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель РЭК Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "ТГК N 11" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По смыслу нормы пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом.

Само по себе наличие пересечение предмета доказывания не является основанием для приостановления производства по делу в силу статьи 143 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках рассмотрения заявления о наложении судебного штрафа подлежат установлению обстоятельства исполнения или неисполнения судебного акта, при этом вопрос о законности или незаконности нормативного акта (в рассматриваемом случае - приказа РЭК Омской области от 31.05.2021 N 74/33) не относится к компетенции арбитражного суда.

Ввиду того, что основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, отсутствуют, в удовлетворении ходатайства РЭК Омской области о приостановлении производства по делу отказано.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

По смыслу статьи 332 АПК РФ ответственность за неисполнение судебного акта представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса; необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

При наложении судебных штрафов правовое значение имеют факты неисполнения требований суда лицом, к которому такая обязанность адресована. Рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, суд должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.11.2013 N 7994/13, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

По общему правилу, в силу статей 16, 170, 174, 182 АПК РФ, если судебный акт принят и вступил в законную силу, то он гарантирует восстановление прав и является реально исполнимым.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2020 по делу N А46-3970/2020 отказ РЭК Омской области и направление на доработку АО "ТГК N 11" инвестиционной программы на 2018 - 2022 годы (корректировка 2020 года) признаны незаконными как не соответствующие Правилам N 410; на РЭК Омской области возложена обязанность в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть инвестиционную программу АО "ТГК N 11" на 2018 - 2022 годы (корректировка 2020 года) и принять соответствующее Правилам N 410 решение.

Приказом РЭК Омской области от 31.05.2021 N 74/33 приложения NN 2, 5 к приказу РЭК Омской области от 30.10.2017 N 221/62 "Об утверждении инвестиционной программы акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" в сфере теплоснабжения на 2018-2022 годы" изложены в новой редакции - приложения NN 1, 2 к данному приказу.

Посчитав, что указанный выше приказ РЭК Омской области не является исполнением решения Арбитражного суда Омской области от 07.07.2020 по делу N А46-3970/2020, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на орган регулирования судебного штрафа за их неисполнение.

В обоснование заявленных требований АО "ТГК N 11" указало, что, издав приказ от 31.05.2021 N 74/33, РЭК Омской области внесены изменения, которые не были предусмотрены инвестиционной программой, подлежавшей рассмотрению; орган регулирования в отсутствие на то полномочий произвольно изменил источники финансирования инвестиционной программы АО "ТГК-11", представленной на рассмотрение.

Не опровергая по существу доводов заявителя, РЭК Омской области обратило внимание на то, что при принятии приказа от 31.05.2021 N 74/33 учтено фактическое исполнение инвестиционной программы обществом - исполнение мероприятий, закреплённых в ней, за счёт собственных источников.

Отклоняя доводы РЭК Омской области, суд апелляционной инстанции учитывает, что исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 07.07.2020 по делу N А46-3970/2020 состоит не в принятии органом регулирования по итогам рассмотрения изменений в инвестиционную программу АО "ТГК N 11" в сфере теплоснабжения на 2018 - 2022 годы, утверждённой приказом РЭК Омской области от 30.10.2017 N 221/62, любого решения, а в принятии им решения, соответствующего Правилам N 410.

При этом Правилами N 410 не предусмотрено право регулирующего органа изменять инвестиционную программу по собственному усмотрению. Правилами N 410 установлены условия утверждения инвестиционной программы и отказа в утверждении по определенным основаниям, а также направление инвестиционной программы на доработку в организацию, обратившуюся за утверждением инвестиционной программы, в случае ее несоответствия Правилам N 410.

Как обоснованно отмечено обществом, рассматриваемая РЭК Омской области инвестиционная программа не соответствует редакции инвестиционной программы АО "ТГК N 11", отказ в утверждении и направлении на доработку которой признан незаконным по настоящему делу.

Из приказа РЭК Омской области от 31.05.2021 N 74/33 следует, что орган регулирования по собственной инициативе перераспределил источники финансирования мероприятий, предусмотренные инвестиционной программой заявителя. Обоснования у РЭК Омской области в соответствии с Правилами N 410 соответствующих на то полномочий заинтересованным лицом не представлено.

РЭК Омской области указывала, что источники финансирования не менялись, а корректировка инвестиционной программы произведена исключительно на основании заявления предприятия, сформированного по итогам исполнения инвестиционной программы в 2020 году. Заинтересованное лицо ссылается на заявление АО "ТГК-11" от 11.09.2020 N 24-01-02/2456, а также письмо АО "ТГК-11" от 30.03.2021 N ТГК/ПВ/154, справку о финансировании.

Между тем, в указанным документах не содержится такой источник финансирования как прочие собственные средства, в т.ч. средства от эмиссии ценных бумаг в размере 103 397 тыс.руб.

Следовательно, данный финансовый план сформирован заинтересованным лицом самостоятельно.

При таких обстоятельствах правовые основания для признания РЭК Омской области устранившей нарушение прав заявителя, соответственно, исполнившей решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2020 по делу N А46-3970/2020 у суда первой инстанции отсутствовали.

Неисполнение решения арбитражного суда свидетельствует об умалении авторитета судебной власти, влечет негативные последствия для общества и формирует в обществе представление о необязательности исполнения принимаемых судебных актов, что является недопустимым.

Учитывая, что ранее РЭК Омской области за неисполнение решения Арбитражного суда Омской области от 07.07.2020 по делу N А46-3970/2020 уже было подвергнуто наказанию (определением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2021 на РЭК Омской области наложен судебный штраф размере 10 000 руб.), суд первой инстанции счел обоснованным наложить штраф на РЭК Омской области в размере 100 000 руб., что находится в пределах установленного законом размера штрафа.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда о наложении судебного штрафа государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Региональной энергетической комиссии Омской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2021 по делу N А46-3970/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А.Н. Лотов